ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2328/2017

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 года

15АП-603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от  30.11.2018 г. по делу № А01-2328/2017 (судья Хутыз С.И.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. в размере 763 руб. 68 коп. и пени за период с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. в размере 456 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Окружной суд обратил внимание на то, что не были исследованы условия договоров между собственниками помещений в МКД и обществом, а также предшествующая и последующая переписка относительно данных договоров на предмет того, возложена ли договорами на общество обязанность по приобретению электроэнергии на общедомовые нужды; не исследовано, сложились ли фактические договорные отношения между компанией и обществом по снабжению электроэнергией на общедомовые нужды и в связи с этим возложена ли на общество обязанность по приобретению спорного объема электроэнергии.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Адыгея решением от  30.11.2018 отказал в удовлетворении исковых требований.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  30.11.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги. Избрание непосредственного способа управления не освобождает от обязанности по оплате электроэнергии,  приобретенной на общедомовые нужды. Договорные отношения между сторонами фактически сложились, поскольку ответчик управляет общим имуществом МКД, ответчику выставлялись счета на оплату. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставляет коммунальный ресурс в многоквартирные дома, расположенные в г. Майкопе по адресам: ул. Зюзина, 5, ул. Пролетарская, 387, ул. Пролетарская, 401.

Указанные дома находятся на обслуживании у ответчика на основании договоров по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

По мнению истца, ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, соответственно, он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды

31 января 2017г. истец направил ответчику проект договора энергоснабжения на сверхнормативный объем на ОДН, однако общество отказалось заключать договор с истцом, ссылаясь на избрание собственниками помещений непосредственной формы управления.

Объем электрической энергии, поставленной в МКД в июле 2017 года, истец подтверждает сводными реестрами, содержащими показания коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета МКД, не подписанными ответчиком, актом приема-передачи электрической энергии и товарной накладной от 31.07.2017 № 40213/045.

В соответствии с расчетом истца, в июле 2017 года стоимость электроэнергии, поставленной (и не оплаченной) на ОДН в МКД по ул. Зюзина, 5 (83 кВт), ул. Пролетарская, 387 (48 кВт) и ул. Пролетарская, 401 (41 кВт), составила 763 руб. 68 коп. (с учетом НДС).

17.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктами 68 – 70 Основных положений № 442 предусмотрено, что энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Наличие между собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров энергоснабжения сторонами не отрицается.

Пунктами 2, 14 Правил № 354, пунктами 2, 4 Правил № 124 предусмотрено, что отношения между исполнителем (в данном случае лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД) и ресурсоснабжающей организацией должны строиться на договорной основе.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В спорный период в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 был включен подпункт "л", согласно которому при непосредственном управлении домом содержание общего имущества не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (что, однако, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает включение сторонами подобного условия в соответствующий договор).

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При непосредственном управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта Пленума № 22 собственники помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления могут вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации либо в составе платы за содержание помещений организации, осуществляющей содержание общего имущества МКД.

Вместе с тем, собственники помещений при непосредственном способе управления и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии у этой организации договора с ресурсоснабжающей организацией (либо фактически сложившихся отношений между ними) она обязана оплачивать за свой счет объем на ОДН, если такая обязанность вытекает из договора (ответ на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из понятий "исполнитель", "коммунальные услуги", "коммунальные ресурсы" пункта 1 Правил 124, пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое.

Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество.

Поэтому в отношении потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды правовой подход аналогичен названной правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно данному подходу недостаточно того, что организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение соответствующего договора, но и из представленных письменных доказательств должно следовать, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в силу чего отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

 Из материалов дела видно, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Зюзина, 5 (протокол № 17 от 19.04.2014), по ул. Пролетарская, 401 (протокол № 3 от 25.09.2011 г.), по ул. Пролетарская, 387 (протокол № 2 от 20.09.2011 г.) были приняты решения о выборе непосредственного способа управления домами.

 Собственниками вышеуказанных домов были заключены договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ООО «Комфорт» (по ул. Пролетарская, 401 – договор от 01.08.2014 г., по ул. Пролетарская, 387 - договор от 01.08.2014 г., по ул. Зюзина, 5 – договор от  01.06.2014 г.).

Из условий данных договоров видно, что на общество была возложена обязанность по приобретению электроэнергии на общедомовые нужды.

Материалы дела не содержат доказательств фактических договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в указанных МКД вносят плату за коммунальные услуги ответчику.

В материалы дела представлены счета, выставляемые ответчиком собственникам помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Зюзина, 5, ул. Пролетарская, 387, ул. Пролетарская, 401 за июль 2017 г., в которых отсутствуют начисления за коммунальные услуги по ОДН, в том числе по электрической энергии.

В материалы дела не представлены доказательства взимания платы за коммунальные услуги по ОДН с жильцов ответчиком.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Комфорт» не является потребителем коммунальной услуги в отношении МКД, находящихся в непосредственном управлении, поскольку таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД.

Таким образом, ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - покупателем коммунальных услуг, обязанным производить соответствующую оплату.

Поскольку представленных ответчиком доказательств было достаточно для установления отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 763,68 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  30.11.2018 г. по делу №А01-2328/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина