АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27365/2018 

          Дата принятия решения –  22 ноября 2018 года.

          Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ ГРУППА «АСКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГЕНЧЕ», Республика Татарстан, Тюлячинский район, село Малые Кибя-Кози, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 814 247 руб. долга, 99 656,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 21 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием: 

истца – представитель ФИО1 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании 814 247 руб. долга, 99 656,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 21 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). 

Определение суда от 05.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание третье лицо не явилось, явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца просил приобщить письменные доказательства и ходатайство о приостановлении производства по данному делу, до вступления в законную силу судебных актов по аналогичным делам № А65-27357/2018, № А65-27362.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву с приложением правил страхования.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме в судебном заседании.

Представитель ответчика просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что в материалы дела третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поясняет, что перечисление им предусмотренной субсидии непосредственно на расчетный счет страховщика, не порождает у страховщика право на указанную субсидию, так как право на нее возникает только у сельскохозяйственного товаропроизводителя, которым он распоряжается и просит своим заявлением перечислить денежные средства истцу в счет уплаты по договору страхования. В связи с тем, что заявительного права у истца не имеется, поэтому он не может предъявить Министерству исковые требования о взыскании долга. Истец в период действия договора, то есть до 31 декабря 2016 года, не воспользовался правом на изменение условий договора. 19.01.2018 года у истца отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании Приказа ЦБ РФ № ОД-94. На основании изложенного, Министерство просит суд рассмотреть дело в соответствии с требованиями законодательства.       

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Ответчиком в установленные сроки представлен письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.   

 В этой связи истцом представлены возражения на отзыв ответчика об удовлетворении исковых требований. 

Изучив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств. 

Как указывает истец в исковых требованиях, 01.06.2016 между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и ООО «Игенче» (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) №СХУ20-ГО/16 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1. договора настоящий договор заключен на основании письменного заявления страхователя на страхование (приложение №1 к договору) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 16.05.2016 (далее - Правила), которые являются приложением №2 к договору.

В соответствии с п. 2.3. договора общая страховая премия по настоящему договору составляет 1 714 204 руб. 

В силу п.2.3.1. договора, страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 857 102 руб. уплачивается не позднее 15.08.2016; второй страховой взнос в сумме 857 102 руб. уплачивается не позднее 31.12.2016. Так, во исполнение условий договора страхователь в порядке п.2.3.1. договора 03.08.2016 оплатил первую часть страховой премии в размере 857 102 руб., что подтверждается платежным поручением №390. По состоянию на 04.08.2016 остаток страховой премии, подлежащей уплате, составил 857 102 руб.

16.12.2016 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан платежным поручением №756087 оплачивает за страхователя вторую часть страховой премии в размере лишь 42 855 руб. 

Соответственно, по состоянию на 17.12.2016 остаток второй части страховой премии, подлежащей уплате, составил 814 247 руб.

В последующем указанная задолженность не погашалась со стороны страхователя. Период задержки оплаты составляет 590 дней (с 01.01.2017 по настоящее время (13.08.2018)). Так, в установленный п.2.3.1. договора срок (по 31.12.2016) второй страховой взнос поступил не в полном объеме, соответственно, у страхователя возникла обязанность по уплате остатка второй части страховой премии в размере 814 247 руб. 

          18.06.2018 истец направил ответчику претензию с целью досудебногоурегулирования спора (что подтверждается квитанцией № 00106 и описью вложения вценноеписьмо), где требовал возвратитьсумму задолженности и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.  

          Претензия ответчиком была получена 27.06.2018 (согласно сведениям с сайта Почты России с почтовым идентификатором 42000022126395), однако данная претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 814 247 руб. долга, 99 656,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, обществом «СГ «АСКО» в лице в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подано исковое заявление в отношении ООО «Игенче» о взыскании денежных средств в размере 814 247 руб. – задолженности по оплате второй части страховой премии и 99 656,01 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов истец указывает, что 01 июня 2016 года между ООО «СГ «АСКО» и ООО «Игенче» был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) №СХУ20-ГО/16. 

В соответствии с п. 2.3. договора общая страховая премия по настоящему договору составляет 1 714 204 руб. 

В силу п.2.3.1. договора, страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 857 102 руб. уплачивается не позднее 15.08.2016; второй страховой взнос в сумме 857 102 руб. уплачивается не позднее 31.12.2016. 

Первая часть страхового взноса ответчиком была оплачена, что подтверждает и сам истец. Вторая же часть страховой премии подлежала оплате Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ (далее – Министерство). Данный факт подтверждается отзывом самого третьего лица. 

Платежным поручением № 756087 Министерство перечислило ООО «СГ «АСКО» денежные средства в размере 42 855 в счет исполнения обязательства по перечислению второй части страхового взноса. Таким образом, Министерство подтвердило о наличии своего обязательства по оплате части страховой премии. Следовательно, вторая часть страховой премии подлежит оплате Министерством.

Согласно п. 2.3.2. договора в случае, если государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии 6.6.1. и 7.3.1. правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 16 мая 2016 г. (далее – Правила страхования), в том числе в отношении п. 2.9. договора. 

В силу п. 6.6.1. Правил страхования, в случае не поступления средств государственной поддержки и неуплаты очередного страхового взноса в установленные договором сельскохозяйственного страхования сроки, страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с п. 7.3.1. Правил страхования.

В соответствии с п. 7.3.1. Правил страхования, в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного стразового взноса, страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений п. 5.2.1., 5.5.1., 7.4.2. Правил. При нарушении сроков оплаты второй части страховой премии у страховщика появляется право на: изменение срока действия договора страхования; изменение размера страховой суммы; изменение размера безусловной франшизы.

Таким образом, п. 7.3.1. Правил страхования предусмотрен закрытый перечень прав страхователя на случай не поступления второй части страховой премии, из чего следует вывод, что истец вправе требовать только изменения условий договора. 

Договор также не содержит положений об оплате страхователем части страховой премии на случай отсутствия государственной поддержки. Положения договора (п. 3.1.4.), в свою очередь, также отсылают к Правилам страхования, по которому у страховщика отсутствует право требовать со страхователя оплаты второй части страховой премии на случай отсутствия государственной поддержки. Как следует из материалов дела, в период действия договора не воспользовался правом на изменение условий договора.

В соответствии с п. 2.7. договор действует в период с 02 июня 2016 г. по 15 октября 2016 г.

В силу статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Поскольку спорный договор страхования прекращен, то возникшее из него обязательство страхователя по уплате страхового взноса также прекратилось. Такой подход подтверждается и судебной практикой, в частности решением АС РТ от 28 сентября 2017 года по делу А65-25024/2017, определением ВАС РФ от 7 декабря 2007 г. N 15409/07.

Общество «СГ «АСКО» злоупотребляет правом, существенно завышая размер страховой премии в договоре сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, согласно которому размер страховой премии составляет 9% от страховой суммы, что существенно выше страховых тарифов, которые истец предлагал неограниченному кругу лиц по программе страхования урожая сельхоз культур без государственной поддержки.

Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур № 156 от 09.06.2016г., утвержденного приказом ООО «СГ «АСКО» установлен базовый тариф ставки страхования урожая. При условии страхования сельскохозяйственных культур сроком на один год по программе «Полный пакет» размер страховой премии составляет 7% от страховой суммы. Если договор заключен на срок менее года, предусмотрен понижающий коэффициент исходя из количества полных месяцев страхования. Если срок страхования равен 3 мес., применяется понижающий коэффициент 0,4, а если срок страхования равен 4 мес., к базовому тарифу применяется коэффициент 0,5. За 4 месяца страхования на условиях «Полный пакет» страховая премия по Правилам АСКО составит 3,5%. 

Таким образом, установление ООО «СГ «АСКО» страховой премии в размере 9% от страховой премии, что примерно в 2,5 раза выше страховых тарифов, действующих в данный период при заключении договора страхования сельскохозяйственных культур на общих условиях (без государственной поддержки) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд отказывает, поскольку истцом не доказана и не обоснована невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу судебных актов по указанных им делам.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме. 

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  М.М.Камалетдинов