ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26163/2024

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.03.2024),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33760/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024 по делу № А56-26163/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Лингвокэт»

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лингвокэт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в предоставлении в аренду нежилого помещения 11-Н площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> литера А, кадастровый номер 78:32:0001291:3680 без проведения торгов, выраженного в письме исх. от 14.02.2024 N 05-25-2805/24-0-0; обязать Комитет предоставить в аренду сроком на 5 лет нежилое помещение 11-Н площадью 136 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:32:0001291:3680 без проведения торгов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 08.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 дело                             № А56-26163/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Целищевой Н.Е.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось 02.10.2023 в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду нежилого помещения 11-Н площадью 136,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:32:0001291:3680 без проведения торгов сроком на 5 лет для осуществления деятельности в сфере образования.

Уведомлением от 14.02.2024 Комитет отказал в удовлетворении заявления, сославшись в обоснование принятого решения на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон N 135-ФЗ), которыми, по мнению Комитета, не предусмотрена возможность предоставления коммерческой организации государственного имущества без проведения торгов, а также указал на наличие решения Комитета, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом (целесообразности проведения аукциона на право заключения договора аренды).

Считая, что указанное в уведомлении основание для отказа не соответствует действующим нормативным актам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав отказ Комитета незаконным, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе предоставления прав организациям, осуществляющим образовательную деятельность (пункт 6 части 1).

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон N 273-ФЗ) под организациями, осуществляющими образовательную деятельность, понимаются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. 

В свою очередь, образовательная организация представляет собой некоммерческую организацию, осуществляющую на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18 той же статьи).

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (пункт 19).

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является «Деятельность по дополнительному профессиональному образованию» (код ОКВЭД - 85.42.9), дополнительными видами деятельности – «Образование начальное общее» (код ОКВЭД - 85.12), «Подготовка кадров высшей квалификации» (код ОКВЭД - 85.23), «Образование дополнительное детей и взрослых» (код ОКВЭД - 85.41), «Образование профессиональное дополнительное» (код ОКВЭД - 85.42).

На осуществление образовательной деятельности Обществу Комитетом по образованию Санкт-Петербурга выдана бессрочная лицензия № 1441 от 02.07.2015.

Согласно указанной лицензии Обществу разрешено оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ дополнительного образования детей и взрослых, что соответствует одному из дополнительных видов деятельности Общества, указанных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона N 273-ФЗ, установил, что Общество является организацией, осуществляющей образовательную деятельность (организацией, осуществляющей обучение, для которой нормами названного Закона не установлена обязательная организационно-правовая форма некоммерческой организации). Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество имеет право в силу пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключать договоры аренды без проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров.

Как указал Комитет в оспариваемом уведомлении, им принято решение о целесообразности проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения, на которое претендует Общество, в порядке, предусмотренном распоряжением Комитета от 31.07.2019 N 127-р «О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга»; в настоящее время Комитетом осуществляется подготовка комплекта документов, необходимого для проведения аукциона.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в период, предшествовавший подаче заявления Общества, или в период рассмотрения настоящего дела в суде несмотря на принятие Комитетом управленческого решения о заключении в отношении спорного помещения договора аренды по результатам проведения торгов Комитетом были приняты меры для проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного объекта: аукцион не был объявлен, не проводился, помещение не обременено правами третьих лиц. 

Доводы Комитета об отсутствии у Общества права на предоставление объекта в аренду на условиях государственной (муниципальной) преференции не приняты апелляционным судом во внимание.

Так, предоставление Обществу испрашиваемого помещения в аренду на основании пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ представляет собой иной порядок, отличный от порядка предоставления государственной (муниципальной) преференции (статья 19 Закона № 135-ФЗ). Положения пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ являются прямой нормой, на основании которой допускается предоставление объектов в аренду без проведения торгов. 

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и проанализировав установленные им обстоятельства, правомерно посчитал, что изложенный в оспариваемом уведомлении отказ Комитета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, в том числе пункту 6 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания его незаконным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем в рассматриваемом случае соблюдены все необходимые условия для реализации права на заключение договора аренды спорного помещения сроком на 5 лет без проведения торгов на основании пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества в части обязания Комитета заключить соответствующий договор аренды. Указанный способ восстановления нарушенного права заявителя, исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета требований и положений статьи 201 АПК РФ, является надлежащим.

Правовых и фактических оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2024 по делу №  А56-26163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 Т.С. Сухаревская