Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92427/2017

19 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Санкт-Петербург)

к товариществу собственников жилья «пр. Солидарности д. 19» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 517 077, 99 руб. неустойки

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.04.2017 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «пр. Солидарности д. 19» о  взыскании  501 000 руб., из которых

          500 000 руб. долг по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2016 по июнь 2017;

          1000 руб. неустойка за период просрочки с 21.02.2017 по 30.10.2017,

           а также неустойку, начиная с 31.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 3 657 404, 05 руб., исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

           Определением от 17.11.2017 возбуждено производство по делу.

 Определением от 18.12.2017 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

  В соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 3 309 963, 57 руб., состоящих из:

           2 875 690, 01 руб. долг по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2016 по июнь 2017;

           434 273, 56 руб. неустойка за период просрочки с 21.02.2017 по 18.12.2017,

           а также неустойку, начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 2 875 690, 01 руб., исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

  В судебном заседании 20.02.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 2 409 905, 12 руб., состоящих из:

           1 933 114, 75 руб. долг по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2016 по июнь 2017;

           476 790, 37 руб. неустойка за период просрочки с 21.02.2017 по 20.02.2018,

           а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 933 114, 75 руб., исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

   В судебном заседании 27.03.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 2 203 193, 12 руб., состоящих из:

           1 733 114, 75 руб. долг по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2016 по июнь 2017;

           470 078, 37 руб. неустойка за период просрочки с 21.02.2017 по 27.02.2018,

           а также неустойку, начиная с 28.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 733 114, 75 руб., исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

  В судебном заседании 24.04.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 1 643 271, 38 руб., состоящих из:

           1 148 825, 14 руб. долг по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2016 по июнь 2017;

           494 446, 24  руб. неустойка за период просрочки с 21.02.2017 по 26.03.2018,

           а также неустойку, начиная с 27.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 148 825, 14 руб., исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

  В судебном заседании 08.05.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 1 355 805, 04 руб., состоящих из:

           848 825, 14 руб. долг по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2016 по июнь 2017;

           506 979, 90  руб. неустойка за период просрочки с 21.02.2017 по 17.04.2018,

           а также неустойку, начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 848 825, 14 руб., исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

 В судебном заседании 29.05.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 669 681, 45 руб., состоящих из:

           154 150, 90 руб. долг по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2016 по июнь 2017;

           515 530, 55  руб. неустойка за период просрочки с 21.02.2017 по 07.05.2018,

           а также неустойку, начиная с 08.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 154 150, 90 руб., исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

            20.06.2018 через сервис «Мой Арбитр» от истца поступило уточнение иска до суммы 517 077, 99 руб. неустойки за период просрочки с 21.02.2018 по 25.05.2018.

  В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

           В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

 

 

     Судом при рассмотрении спора установлено.

    По договору теплоснабжения в горячей воде № 13172.038.1 от 01.02.2013 (далее – Договор) истец (энергоснабжаемая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать коммунальный ресурс.

      Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией в горячей воде, содержится в приложении № 1 к настоящему договору.

     Границы эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между сторонами установлены актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2013 (приложение № 2).

    Схема теплоснабжения абонента с указанием границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон приведена в приложении № 10 к договору.

Согласно пункту 1.6 приложения № 8 к настоящему договору, платежные документы, выставленные энергоснабжающей организацией в установленном п. 1.5 настоящего приложения порядке оплачиваются абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. При этом абонент обязуется перечислить в пользу энергоснабжающей организации все денежные средства, поступившие от населения в оплату коммунальных услуг, оказываемых абонентом с использованием тепловой энергии, которая поставялется абоненту на основании договора.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, поставлена тепловая энергия на сумму 3 974 189, 98 руб., что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребленной тепловой энергии.

Оплата ответчиком произведена в полном объеме с просрочкой.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 21.02.2017 по 25.05.2018 в размере 517 077, 99 руб., на основании п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1108 от 07.09.2017.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил платежные требования в банк ответчика, что  подтверждается соответствующими отметками в платежных требованиях. 

Ответчик оплатил долг в полном объеме с просрочкой, согласно расчету истца.

Статьями  329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены 517 077, 99 руб. – неустойки за период просрочки с 21.02.2017 по 25.05.2018, по дифференцированной доле действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что  Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил  о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что ответчиком необоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Расчет неустойки произведен исходя из 1/300, а затем из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами  в РФ.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может является явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность образовалась в связи с неоплатой собственниками коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору.

 Ответчик не представил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

 При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в соответствии с законом.

            На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

  Суд распределяет судебные расходы.

  Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 13 020 руб. по платежному поручению № 17966 от 23.10.2017.

  Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

  При цене иска 517 077, 99 руб., государственная пошлина составляет 13 342 руб.             Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

            Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

 

 

 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

             Взыскать с товарищества собственников жилья «пр. Солидарности д. 19» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

      517 077, 99 руб. неустойки за период просрочки с 21.02.2017 по 25.05.2018;

      13 020 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

      в доход федерального бюджета 322 руб. государственной пошлины.

 

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.