Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38138/2023

27 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валяевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро инновационных технологий и инвестиций» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АЙ-ком» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: 

<

***>)

 

по встречному иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АЙ-ком» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро инновационных технологий и инвестиций» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2023) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.08.2023), ФИО3 (доверенность от 28.08.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро инновационных технологий и инвестиций» (далее – ООО «БИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-ком» (далее – ООО «Ай-ком», ответчик) о взыскании 2 584 262 руб. задолженности за первый этап работ по договору от 22.07.2021 № ГВК-2021/83/Суб-01.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «Ай-ком» к ООО «БИТИ» о взыскании 495 669 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по тому же договору и 3 501 522 руб. 22 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее – ООО «РКС-Инжиниринг», генеральный подрядчик).

От истца и ответчика суд поступали дополнительные пояснения по делу.

ООО «РКС-Инжиниринг» также представило свою позицию по настоящему делу.

В судебном заседании от 15.05.2024 представители ООО «Ай-ком» заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-4685/2024.

Оценив обстоятельства, на которые ООО «Ай-ком» ссылается в исковом заявлении по делу № А14-4685/2024, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приостановлении производства по настоящему делу суд отказал. ООО «Ай-ком» указывало, что оплата по договору субподряда от 22.07.2021 № ГВК-2021/83/Суб-01 обусловлена получением подрядчиком оплаты по договору подряда № ГВК-2021/83 от 20.07.2021, при этом, как утверждало ООО «Ай-ком», генподрядчик ООО «РКС-Инжиниринг» уклоняется от принятия и окончательной оплаты результата работ, уклоняется от направления результата работ по договору на экологическую экспертизу и на государственную экспертизу, положительное заключение которой в соответствии с договором подряда между ООО «Ай-ком» и ООО «РКС-Инжиниринг» является условием оплаты удержания в размере 30% от стоимости работ. В соответствии с исковым заявлением по делу № А14-4685/2024 ООО «Ай-Ком» указывает, что закрыто актами работ на сумму 45805902 руб. 56 коп., а также предъявлены к оплате еще работы на 9157592 руб. 39 коп., которые не оплачены. Таким образом, ООО «Ай-ком» подтверждало получение денежных средств за значительный объем работ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «БИТИ» и ООО «Ай-ком» заключен договор № ГВК-2021/83/Суб-01 от 22.07.2021 на выполнение работ по обследованию технологического оборудования, разработке основных проектных решений (далее - ОПР), разработке проектной документации по разделам ТХ и АТХ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Пенза».

Этапы работ, стоимость и порядок их оплаты стороны согласовали в Приложении № 3 к Договору («Спецификация на выполнение работ № 1»):

- первый этап работ - Сбор исходных данных. Технологическое обследование. Разработка ОПР (основных проектных решений) «ОСК г. Пенза» - стоимость составляет 5 584 262 руб. (без НДС);

- второй этап работ - ПД (проектная документация) ТХ «ОСК г. Пенза» - стоимость составляет 2 795 834 руб. (без НДС);

- третий этап работ - ПД (проектная документация) АТХ «ОСК г. Пенза» - стоимость составляет 1 519 904 руб. (без НДС).

Пунктом 4 Приложения № 3 к Договору («Спецификация на выполнение работ №1») предусмотрена поэтапная оплата выполняемых работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента после приемки работ по соответствующему этапу.

19.01.2022 субподрядчик и подрядчик оформили акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 по договору, зафиксировав выполнение на 53,72% первого этапа работ - Сбор исходных данных. Технологическое обследование. Разработка ОПР «ОСК г. Пенза». Стоимость выполненных работ согласно акту составила 3 000 000 руб.

15.02.2022 платежным поручением № 110 подрядчик произвел оплату субподрядчику в размере 3000000 руб.

23.01.2023 подрядчик, по результатам рассмотрения полученных от субподрядчика ОПР в рамках первого этапа работ, указал на необходимость устранения замечаний (письмо №14/01-23 от 23.01.2023).

27.01.2023 субподрядчик направил подрядчику откорректированные ОПР (письмо № БИТИ-01-23/070 от 27.01.2023).

В пунктах 5.2, 5.3 договора стороны согласовали срок 10 рабочих дней  рассмотрения документации подрядчиком для ее принятия или предоставления мотивированного отказа от приемки.

08.02.2023 подрядчик с целью обеспечения возможности дальнейшей разработки проектной документации запросил у субподрядчика более подробную информацию по проектным решениям иловых карт (письмо № 39/02-23 от 08.02.2023).

08.02.2023 субподрядчик указал, что объем рекомендаций по рекультивации иловых карт, приведенный в представленных ОПР, в полной мере соответствует требованиям Приложения № 1 к договору («Техническое задание на проектирование»), детальная проработка данного процесса производится в соответствующем разделе проектной документации (письмо № БИТИ-01-23/104 от 08.02.2023). 

09.02.2023 ООО «РКС-Инжиниринг», являющееся генеральным подрядчиком по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Пенза», на запрос ООО «БИТИ» подтвердило на февраль 2023 года факт согласования и оплаты основных проектных решений (ОПР) по объекту (письмо №118-01-0392 от 09.02.2023).

14.02.2023 субподрядчик направил подрядчику для подписания акт приема-передачи первого этапа работ (письмо № БИТИ-01-23/114 от 14.02.2023). 

В связи с отказом подрядчика подписать передаточный акт и произвести остаток оплаты за первый этап по договору, ООО «БИТИ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ай-ком» задолженности по оплате за первый этап работ по договору, результатом которого является разработка основных проектных решений (ОПР) по объекту. 

Размер задолженности, с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты, составляет 2 584 262 руб. (5 584 262,00 руб. - 3 000 000 руб.). 

Возражая против требований ООО «БИТИ», ООО «Ай-ком» ссылалось на то, что работы по первому этапу не могут считаться принятыми подрядчиком до разрешения вопроса о необходимости детальной разработки проекта рекультивации иловых карт в рамках ОПР, а также в связи с не передачей со стороны ООО «БИТИ» основных проектных решений (ОПР) на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.3 договора отказ от приемки работ должен быть мотивирован и содержать перечень замечаний в письменном виде.

Письмом от 08.02.2023 № 39/02-23 ООО «Ай-ком» по вопросу принятия основных проектных решений (ОПР), обратилось к ООО «БИТИ» указав «с целью обеспечения возможности дальнейшей разработки проектной документации просим Вас предоставить более подробную информацию по проектным решениям иловых карт».

В соответствии с пунктом 6.1 Приложения № 1 к договору («Техническое задание на проектирование») субподрядчик обязан на первом этапе проектирования разработать и согласовать с подрядчиком основные проектные решения (ОПР), в том числе на основании технологических расчетов и укрупненных проработок разработать принципиальную технологическую схему (без указания КПиА), в том числе проработать «рекультивацию существующих иловых площадок с использованием обезвоженного осадка в качестве рекультиванта» (п.п. 3).

Вопреки возражениям ООО «Ай-ком», согласно представленной в материалы дела Текстовой части основных проектных решений (ОПР), переданных субподрядчиком в соответствии с письмом №БИТИ-01-23/070 от 27.01.2023, в разделе 4.10.3 (со стр. 172), представлены основные проектные решения (ОПР) по результатам проработки вышеуказанного вопроса рекультивации. Также указанный документ на стр. 240-241 содержит Технологические схемы, разработанные субподрядчиком в соответствии с пунктом 6.1 Приложения № 1 к договору («Техническое задание на проектирование»).

Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, установлено, что рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (п. 8). Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство (п. 10).

Разработка проектной документации, согласно Приложению № 3 к договору («Спецификация на выполнение работ №1») отнесена сторонами ко второму и третьему этапу работ субподрядчика по договору.

Согласно пункту 6.2 Приложения № 1 к договору («Техническое задание на проектирование») разработка субподрядчиком проектной документации осуществляется в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденным по результатам разработки основных проектных решений (ОПР). Проектная документация выполняется по утвержденному подрядчиком варианту ОПР.

Пунктами 16а, 20.2 Приложения № 1 к договору («Техническое задание на проектирование») стороны выделили Реконструкцию иловых полей в отдельный этап проектирования, выполняемый субподрядчиком в срок – 12 недель со дня согласования ОПР подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная ООО «Ай-ком» в качестве причины непринятия выполненных ООО «БИТИ» работ по первому этапу договора необходимость детальной разработки проекта рекультивации иловых карт в силу условий договора не относится к первому этапу работ, и не освобождает подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ по первому этапу договора, результатов которых подрядчиком получен.

Суд также принимает во внимание письменные пояснения третьего лица по делу  (ООО «РКС-Инжиниринг»), являющегося генеральным подрядчиком по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Пенза», из которых следует, что окончательно ОПР по объекту согласованы заказчиком письмом от 29.12.2022 №37-14204, о чем ООО «Ай-ком» было уведомлено письмом от 30.12.2022 № 118-01-4222.

Соответственно письмо ООО «Ай-ком» от 08.02.2023 № 39/02-23 с просьбой предоставления более подробной информации по проектным решениям иловых карт с целью обеспечения возможности дальнейшей разработки проектной документации было направлено в адрес ООО «БИТИ» в условиях, когда подрядчик уже был осведомлен о факте окончательного согласования  генеральным подрядчиком и заказчиком объекта основных проектных решений (ОПР), являющихся предметом работ субподрядчика по первому этапу Договора.

ООО «Ай-ком» не представлено каких-либо доказательств не соответствия условиям Договора результатов работ по первому этапу договора, выполненных субподрядчиком и предъявленных им к оплате, в том числе основных проектных решений (ОПР) по вопросам рекультивации.

Возражения ООО «Ай-ком» на первоначальный иск ООО «БИТИ» признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявляя довод о не передаче со стороны ООО «БИТИ» документации на бумажном носителе, ООО «Ай-ком» в обоснование этих возражений ссылается на Приложение № 1 к договору («Техническое задание на проектирование»).

Не соглашаясь с указанным доводом, ООО «БИТИ» ссылается на необоснованность отнесения подрядчиком основных проектных решений к составу проектной документации и отсутствие возражений по форме предоставления результатов первого этапа работ при их приемке подрядчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Приложении № 1 к договору («Техническое задание на проектирование») предусмотрено разделение стадий его исполнения субподрядчиком (пункт 6 «Порядок разработки документации»):

- пункт 6.1. На первом этапе проектирования разработать и согласовать с Подрядчиком основные проектные решения (ОПР);

- пункт 6.2. Разработать проектную документацию.

Как следует из условий договора, под разработкой основных проектных решений (ОПР) стороны согласовали разработку на основании технологических расчетов и укрупненных проработок принципиальной технологической схемы (без указания КПиА) с вариативными проработками решений в ее составе, по результатам которой подлежит утверждению ТЗ, в соответствии с которым на последующих этапах исполнения договора субподрядчиком разрабатывается непосредственно проектная документация (пункты 6.1, 6.2 Приложения № 1 к договору «Техническое задание на проектирование»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в состав проектной документации также не включены основные проектные решения (ОПР), разрабатываемые субподрядчиком в рамках договора для целей последующего проектирования.

В пункте «Порядок сдачи работы» Приложения № 1 к договору (стр. 18 «Технического задания на проектирование») сторонами согласованы требования по передаче на бумажном носителе материалов проектной документации.

В письме от 08.02.2023 № 39/02-23 по вопросу принятия основных проектных решений (ОПР) ООО «Ай-ком» вопреки положениям пунктов 5.2, 5.3. договора не заявляло в адрес ООО «БИТИ» каких-либо возражений относительно их предоставления в электронной форме.

Суд также принимает во внимание факт принятия и оплаты подрядчику со стороны генерального подрядчика (ООО «РКС-Инжиниринг») основных проектных решений (ОПР) по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Пенза», подтверждаемый как самим генеральным подрядчиком, привлеченным к участию в деле, в том числе представленными в материалы дела письмами ООО «РКС-Инжиниринг» от 30.12.2022 № 118-01-4222, от 09.02.2023 № 118-01-0392.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности возражений ООО «Ай-ком» в отношении формы предоставления со стороны ООО «БИТИ» результатов работ по первому этапу договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Приложения № 3 к Договору («Спецификация на выполнение работ № 1») предусмотрена поэтапная оплата выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что оплата осуществляется без авансирования по факту получения денежных средств от заказчика согласно договору № ГВК-2021/83 от 20.07.2021 (ООО «РКС-Инжиниринг»).

Факт оплаты основных проектных решений (ОПР) по объекту подрядчику со стороны генерального подрядчика по состоянию на февраль 2023 года подтверждается письмом ООО «РКС-Инжиниринг» № 118-01-0392 от 09.02.2023. Возражений от ООО «Ай-ком» относительно данного обстоятельства не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «БИТИ» к ООО «Ай-ком» о взыскании задолженности за выполненный первый этап работ по договору от 22.07.2021 № ГВК-2021/83/Суб-01 в размере 2584262 руб.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ООО «БИТИ» неустойки и убытков, ООО «Ай-ком» указывает на нарушение со стороны субподрядчика сроков выполнения работ по договору и невозможность получить своевременную оплату по договору между подрядчиком и генеральным подрядчиком (ООО «РКС-Инжиниринг»).

Согласно позиции ООО «Ай-ком» в соответствии с Приложением № 2 к договору срок выполнения работ по первому этапу с 01.08.2021 по 21.11.2021, что просрочка выполнения и сдачи работ по первому этапу со стороны субподрядчика на 10.10.2023 составляет 688 дней, размер неустойки в связи с установленным в пунктом 6.2 договора ограничением (5% от стоимости невыполненных работ) составляет, по расчетам подрядчика, 279913 руб. 10 коп.; срок выполнения работ по второму этапу – 30.09.2022, просрочка выполнения и сдачи работ по второму этапу со стороны субподрядчика на 10.10.2023 составляет 375 дней, размер неустойки в связи с установленным в пунктом 6.2 договора ограничением (5% от стоимости невыполненных работ) составляет, по расчетам подрядчика, 215 786 руб. Общий размер неустойки по встречному иску составляет 495 669 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «БИТИ» со ссылкой на условия договора и фактические обстоятельства исполнения сторонами встречных обязанностей по нему, указывает на отсутствие со своей стороны просрочки и недоказанность подрядчиком состава убытков. 

Доводы подрядчика о просрочке исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, подрядчик обязан предоставить субподрядчику необходимые исчерпывающие исходные данные для выполнения работ по договору. Передача необходимых исходных данных фиксируется путем подписания акта приема-передачи.

В пункте 20.1 Приложения № 1 к договору («Техническое задание на проектирование») стороны согласовали, что срок предоставления подрядчику на согласование ОПР – 16 недель со дня заключения договора и предоставления исходных данных в объеме, указанном в Техническом задании.

Перечень исходных данных, предоставляемых подрядчиком, согласован сторонами в разделе 4 Приложения № 1 к договору («Техническое задание на проектирование»).

Как следует из представленных в дело доказательств, в ходе исполнения договора в 2021 году ООО «БИТИ» неоднократно обращалось в адрес ООО «Ай-ком» с запросами предоставить исходные данные, необходимые для подготовки ОПР: от 06.10.2021 №БИТИ-01-21-152: устранить противоречия в предоставленных исходных документах в части планируемой производительности КОС; от 11.10.2021 №БИТИ-01-21/157: об отсутствии необходимой технической информации для разработки блока УФО фирмы ЛИТ; от 12.10.2021 №БИТИ-01-21/160: запрос абсолютных значений отметок дна существующих аэротенков; от 15.10.2021 №БИТИ-01-21/161: запрос замеров высотных отметок по аэротенкам первой и второй очереди; от 15.10.2021 №БИТИ-01-21/162: запрос заключений о технической возможности дальнейшей эксплуатации существующих зданий и сооружений, их обмерочных чертежей с указанием значений абсолютных отметок строительных конструкций; от 19.10.2021 №БИТИ-01-21/163: запрос исходных данных для разработки ОПР с вариантом использования оборудования УФО фирмы ЛИТ; от 27.10.2021 №БИТИ-01-21/173: запрос расчетных расходов и показателей качества газовых выбросов, недостающих технико-коммерческих предложений по оборудованию, решений о необходимости использования в ОПР технических решений фирмы ЛИТ и исходных данных по нему, обмерочных чертежей воздуходувных станций первой и второй очереди.

С учетом пункта 4.3.1 договора, пункта 20.1 Приложения № 1 к договору («Техническое задание на проектирование») расчет 16-недельного договорного срока выполнения субподрядчиком работ по первому этапу с даты передачи подрядчиком исчерпывающих исходных данных субподрядчику, то есть не ранее предоставления исходных данных, запрошенных у подрядчика письмом от 27.10.2021 № БИТИ-01-21/173.

17.12.2021 письмом № БИТИ-01-21/206 субподрядчик направил на согласование подрядчику ОПР, разработанные на основе предоставленных исходных данных.

23.12.2021 письмом от №688/12-21 ООО «Ай-ком» направило субподрядчику замечания к ОПР.

28.12.2021 письмом от №БИТИ-01-21/214 субподрядчик предоставил подрядчику комментарии по поступившим замечаниям.

11.01.2022 письмом № БИТИ-01-22/005 субподрядчик направил подрядчику ОПР с отработанными замечаниями, после чего письмом от 19.01.2022 № БИТИ-01-22/018 направил акт сдачи-приемки работ по первому этапу. 

В период с 27.10.2021 по 11.01.2022 предусмотренный пунктом 4.3.1  договора, пунктом 20.1 Приложения № 1 к Договору («Техническое задание на проектирование») срок выполнения субподрядчиком работ по первому этапу не был нарушен.

Дальнейшие отношения сторон были обусловлены изменением исходных данных, потребовавших внесение изменений в ОПР. 

Так, привлеченный к участию в деле генеральный подрядчик (ООО «РКС-Инжиниринг») указывает, что в феврале 2022 года заказчиком было принято решение о необходимости внесения изменений в ОПР (наложены санкции, введен запрет на поставку импортного оборудования в Российскую Федерацию, что потребовало внесения изменений в ОПР в части применяемого оборудования), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1430 изменены технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, что повлекло необходимость корректировки ПСД в части разработки способов доочистки сточных вод до нормативов допустимых сбросов.

02.02.2022 состоялось техническое совещание с участием ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «Ай-ком» (подрядчик), в ходе которого были приняты решения об использовании технических решений, заложенных в Концепции-презентации от 24.12.2021 в качестве основных исходных данных при корректировке разработанных ранее ОПР.

Согласно пункту 1.5 договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, или внесения подрядчиком изменений, влекущих изменение состава и/или увеличение объема работ, стороны согласовывают объемы, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ. Согласование осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения, в котором фиксируются состав, объемы, стоимость и сроки выполнения таких дополнительных работ.

Такое дополнительное соглашение субподрядчиком и подрядчиком не заключалось. 

04.03.2022 письмом №БИТИ-01-22/065 субподрядчик направил подрядчику ОПР, откорректированные в соответствии с решениями технического совещания от 02.02.2022.

28.03.2022 письмом № 180/03-22 подрядчик уведомил субподрядчика о согласовании ОПР с замечаниями. Согласно письму замечания исходили от генерального подрядчика (ООО «РКС-Инжиниринг»). В прилагаемом письме ООО «РКС-Инжиниринг» от 23.03.2022 были отражены замечания о необходимости корректировки ОПР в соответствии с решениями технического совещания от 02.02.2022 и требование о соответствии всех проектных решений согласованной 24.12.2021 Концепции в форме презентации «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Пензы».

01.04.2022 письмом №БИТИ-01-22/099 субподрядчик направил подрядчику ОПР с учетом протокола технического совещания от 02.02.2022.

26.04.2022 письмом от № БИТИ-01-22/116 субподрядчик направил подрядчику для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу Договора.

04.05.2022 письмом №251/05-22 подрядчик отказался от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу договора в связи с отсутствием в ОПР достижения степени очистки сточных вод до показателей нормативов допустимых сбросов.

11.05.2022 письмом № БИТИ-01-22/128 субподрядчик направил мотивированные возражения относительно отказа подрядчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу договора.

10.06.2022 письмом № БИТИ-01-22/178 субподрядчик обратил внимание подрядчика, что решениями технических совещаний от 03.06.2022 и 07.06.2022, проведенных с участием генерального подрядчика (ООО «РКС-Инжиниринг») было принято решение о разработке ОПР, а соответственно и проектной документации, по объекту - с учетом очистки сточных вод до показателей нормативов допустимых сбросов (НДС) с выделением пусковых комплексов. В связи с решениями от 03.06.2022 и от 07.06.2022 к содержанию ОПР субподрядчик запросил у подрядчика подтверждение таких решений о выделении отдельного этапа реконструкции сооружений очистки сточных вод с достижением показателей качества очищенных сточных вод отличных от установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации № 1430 от 15.09.2020. Также субподрядчиком были запрошены исходные данные, без которых выполнение работ по интеграции решений технических совещаний от 03.06.2022 и 07.06.2022 в ранее разработанные ОПР является технически невозможным. Кроме того, субподрядчик сообщил, что о стоимости и сроках корректировки ранее разработанной документации будет сообщено дополнительно после предоставления запрашиваемых исходных данных. 

29.06.2022 письмом № БИТИ-01-22/201 в связи с не поступлением от подрядчика запрошенных письмом от 10.06.2022 исходных данных субподрядчиком для разработки технических решений было предложено принять приведенные в приложениях показатели качества входного потока по 35 показателям и показатели качества в очищенной воде.

23.08.2022 письмом № 450/08-22 подрядчик сослался на отсутствие в разработанных субподрядчиком ОПР решений по рекультивации иловых площадок.

23.08.2022 письмом № БИТИ-01-22/252 субподрядчик указал на ошибочность доводов подрядчика об отсутствии в разработанных ОПР решений по рекультивации иловых площадок.

05.12.2022 письмом №118-01-3931 генеральный подрядчик (ООО «РКС-Инжиниринг») указал подрядчику на следующие недостатки ОПР:

1.                   В ОПР вложен расчет LLC, не отвечающий требованиям письма от 18.11.2022 в части производителей и количества оборудования;

2.                   Графическая часть ОПР в части доочистки необходимо откорректировать количество технологического оборудования в количестве 10+1шт. согласно выбранного варианта оборудования.

12.12.2022 письмом № 649/12-22 подрядчик направил данные замечания к ранее представленной субподрядчиком документации.

14.12.2022 письмом № БИТИ-01-22/331 субподрядчик по вопросу корректировки ОПР обратил внимание подрядчика, что в соответствии с пунктом 1 письма ООО «РКС-Инжиниринг» от 05.12.2022 ОПР не были согласованы по причине наличия замечаний к технико-экономическому сравнению вариантов технических решений, расчету эксплуатационных и капитальных затрат, что в свою очередь не входит в объем работ ООО «БИТИ», а является зоной ответственности ООО «Ай-ком».

26.12.2022 письмом № 682/12-22 подрядчик, подтвердив нахождение конъюнктурного анализа в зоне своей ответственности, обратил внимание на замечания в пункте 2 письма ООО «РКС-Инжиниринг» от 05.12.2022 к графической части ОПР, запросив их устранение в срок до 30.12.2022 (откорректировать количество технологического оборудования в количестве 10+1 шт. согласно выбранного варианта оборудования). К письму подрядчик приложил Перечень согласованного заказчиком основного оборудования, необходимый для внесения таких корректировок в ОПР.

28.12.2022 письмом № БИТИ-01-22/372 субподрядчик обратил внимание подрядчика, что в пункте 2 письма ООО «РКС-Инжиниринг» от 05.12.2022 указано требование откорректировать документацию (ОПР) в соответствии с выбранным типом оборудования. При этом перечень согласованного заказчиком основного оборудования был направлен подрядчиком субподрядчику лишь письмом от 26.12.2022 № 682/12-22.

30.12.2022 письмом № 118-01-4222 генеральный подрядчик (ООО «РКС-Инжиниринг») сообщил подрядчику о согласовании откорректированных ОПР.

16.01.2023 письмом № БИТИ-01-23/025 субподрядчик со ссылкой на письмо генерального подрядчика (ООО «РКС-Инжиниринг») от 30.12.2022 № 118-01-4222 о согласовании ОПР, потребовал от подрядчика исполнения обязательств по оплате первого этапа работ по договору.

23.01.2023 письмом № 14/01-23 подрядчик отказался от согласования ОПР сославшись на замечания, направленные ранее письмами: от 23.08.2022 № 450/08-22 и от 12.12.2022 № 649/12-22.

27.01.2023 письмом №БИТИ-01-23/070 субподрядчик направил подрядчику итоговую версию ОПР.

Таким образом, имевшие место после 11.01.2022 корректировки субподрядчиком ОПР с предоставлением субподрядчику результата 27.01.2023 были обусловлены изменением исходных данных со стороны подрядчика.

Последние исходные данные, подлежавшие отражению в ОПР, были представлены подрядчиком письмом от 26.12.2022 № 682/12-22 (направление субподрядчику перечня согласованного заказчиком основного оборудования для внесения корректировок в ОПР о количестве технологического оборудования 10+1 шт. согласно выбранного варианта). 

Предусмотренный пунктом 4.3.1 договора, пунктом 20.1 Приложения № 1 к договору («Техническое задание на проектирование») срок выполнения субподрядчиком работ по первому этапу при таких обстоятельствах за период времени с 26.12.2022 до 27.01.2023 не был нарушен.

Кроме того, вопреки доводам ООО «Ай-ком», сами по себе сроки корректировок ОПР субподрядчиком в связи с изменением исходных данных в отсутствие предусмотренного пунктом 1.5 договора дополнительного соглашения не могут быть положены в основу вывода о нарушении субподрядчиком сроков выполнения договорных объемов работ по первому этапу. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта просрочки исполнения субподрядчиком договорных обязательств по первому этапу (Основные проектные решения), в связи с чем требования о взыскании неустойки по встречному иску в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

 

Относительно доводов встречного иска ООО «Ай-ком» о наличии просрочки в выполнении субподрядчиком последующих этапов договора (проектная документация) и взыскания с субподрядчика неустойки за такую просрочку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.2 Приложения № 1 к договору («Техническое задание на проектирование») проектная документация разрабатывается в соответствии с ТЗ, утвержденным по результатам разработки ОПР.

Пунктом 20.2 Приложения № 1 к договору («Техническое задание на проектирование») стороны согласовали, что срок выполнения работ по разработке стадии «Проектная документация» - 12 недель со дня согласования ОПР подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик обязан предоставить субподрядчику необходимые исчерпывающие исходные данные для выполнения работ по договору.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе исполнения договора ООО «БИТИ» неоднократно обращалось к ООО «Ай-ком» с письменными запросами предоставить данные, необходимые для разработки Проектной документации по договору, в том числе запрашивались согласованные подрядчиком ОПР и утвержденное техническое задание (ТЗ) по результатам разработки ОПР, необходимые для выполнения Проектных работ в соответствии с требованиями пункта 6.2 Приложения №1 к договору («Техническое задание на проектирование»): от 21.04.2022 № БИТИ-01-22/113 и от 04.05.2022 №БИТИ-01-22/120: запросы Технического задания по результатам разработки ОПР; от 16.05.2022 №БИТИ-01-22/132 и от 24.05.2022 №БИТИ-01-22/155: запросы исходных данных по оборудованию блока УФО; от 14.06.2022 №БИТИ-01-22/182: запрос исходных данных повторно по письмам от 24.05.2022 №БИТИ-01-22/155 «Данные по оборудованию блока УФО»; от 18.05.2022 №БИТИ-01-22/139 «О согласовании производителя оборудования АСУ ТП» (повторно от 30.05.2022 № БИТИ-01-22/165); от 24.05.2022 №БИТИ-01-22/156 «О предоставлении формы ОЛ»; от 01.06.2022 №БИТИ-01-22/168 «О предоставлении формы ОЛ (повторно)»; от 02.06.2022 №БИТИ-01-22/169 «О предоставлении отметок уровня воды в р. Суре»; от 10.06.2022 №БИТИ-01-22/178 «О необходимой степени очистки сточных вод»; от 20.06.2022 №БИТИ-01-22/190: запрос исходных данных по оставленным без ответов письмам от 26.04.2022 №БИТИ-01-22/117 «О производительности очистных сооружений»;. от 16.05.2022 №БИТИ-01-22/132 (повторно от 24.05.2022 №БИТИ-01-22/155) «О предоставлении исходных данных по УФО»; от 18.05.2022 №БИТИ-01-22/139 (повторно от 30.05.2022 №БИТИ-01-22/165) «О согласовании производителя оборудования АСУ ТП»; от 02.06.2022 №БИТИ-01-22/169 «О предоставлении уровня воды в р. Суре»; от 07.06.2022 №БИТИ-01-22/176 «О предоставлении данных по обслуживанию сливной станции»; от 15.06.2022 №БИТИ-01-22/184 «О предоставлении состава проекта»; от 28.12.2022 №БИТИ-01-22/372: запрос Технического задания по результатам разработки ОПР; от 16.01.2023 №БИТИ-01-23/025: запрос согласования Технического задания по результатам разработки ОПР; от 27.01.2023 №БИТИ-01-23/070: запрос согласованных подрядчиком ОПР, утвержденного Технического задания по результатам разработки ОПР, проектной документации по разделу 3 «Архитектурные решения» в редактируемом формате; от 08.02.2023 №БИТИ-01-23/104: запрос согласованных подрядчиком ОПР, Технического задания по результатам разработки ОПР повторно (запросы без ответа от 28.12.2022 №БИТИ-01-22/372, от 16.01.2023 №БИТИ-01-23/025 от 27.01.2023 №БИТИ-01-23/070); от 06.03.2023 № БИТИ-01-23/163, от 14.03.2023 №БИТИ-01-23/168, от 25.04.2023 №БИТИ-01-23/356: запросы согласованных подрядчиком ОПР, утвержденного Технического задания по результатам разработки ОПР, проектной документации по разделу 3 «Архитектурные решения» в редактируемом формате.

Пунктом 1.3 Договора установлено требование о соответствии результата работ по договору строительным нормам и правилам, государственным стандартам проектной и строительной документации.

ООО «БИТИ» указывает, что надлежащее выполнение проектировочных работ субподрядчиком без необходимых исходных данных является технически невозможным, и при игнорировании этого обстоятельства приведет к нарушению требований договора к результату работ. Также субподрядчик обратил внимание, что в имевшейся ситуации действовал добросовестно, фактически приступив к выполнению проектной документации в части не зависящей от вариативных разработок в ОПР,  и не зависящей от не предоставленных подрядчиком исходных данных. Данные действия были направлены на минимизацию возможного периода выполнения субподрядчиком этапа проектной документации по договору после исполнения подрядчиком своих встречных обязанностей, а именно после предоставления запрошенных субподрядчиком исходных данных для проектирования, согласования подрядчиком ОПР и утверждения ТЗ по результатам разработки ОПР: письмом от 24.06.2022 №БИТИ-01-22/199 субподрядчик направил подрядчику для предварительного рассмотрения Проектную документацию по разделу 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздела «Технологические решения», разработанную в соответствии с имеющимися исходными данными; письмом от 21.09.2022 №БИТИ-01-22/268 субподрядчик направил подрядчику для предварительного рассмотрения проектную документацию, откорректированную по замечаниям, и поступившим к тому моменту исходным данным. 

Субподрядчиком обращено внимание на возможную корректировку представленной документации по факту получения недостающих исходных данных.

Дальнейшая работа субподрядчика над проектной документацией в отсутствие недостающих данных, включая отсутствие Технического задания, утвержденного подрядчиком по результатам разработки ОПР не представлялась технически возможной, о чем субподрядчик неоднократно сообщал подрядчику в ходе переписки.

Поскольку подрядчик не предоставил субподрядчику недостающие данные и документы, необходимые для надлежащего исполнения договора, с учетом пункта 4.3.1 договора и пункта 20.2 Приложения № 1 к договору («Техническое задание на проектирование») срок выполнения субподрядчиком работ по этапам «Проектная документация» не может считаться истекшим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности требований по встречному иску о факте просрочки исполнения субподрядчиком договорных обязательств по этапам работ договора «Проектная документация».

Требования ООО «Ай-ком» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В рамках встречного иска также были заявлены требования о взыскании с субподрядчика убытков в размере 3 501 522 руб. 22 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Оценив данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая встречные исковые требования в данной части, ООО «Ай-Ком» указывает на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, в результате которого подрядчик не мог своевременно получить оплату от генерального подрядчика (ООО «РКС-Инжиниринг»). Убытки подрядчик рассчитывает по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на разницу в стоимости работ по договору № ГВК-2021/83 от 20.07.2021 с ООО «РКС-Инжиниринг» (74 399 400 руб.) и стоимости работ по Договору № ГВК-2021/83/Суб-01 от 22.07.2021 с субподрядчиком (9 900 000 руб).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер с разумной степенью достоверности, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. 

Бремя доказывания факта убытков возлагается на заявителя иска. Причинно-следственная связь при доказывании убытков должна быть объективной, конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как установлено судом, субподрядчиком не была допущена просрочка исполнения договорных обязательств на стадиях выполнения работ «Основные проектные решения» и «Проектная документация» с учетом фактических обстоятельств исполнения договора, сроков предоставления со стороны подрядчика исходных данных субподрядчику, последовавшего внесения изменений в исходные данные, вызвавших необходимость внесения субподрядчиком изменений в основные проектные решения, отсутствие согласования ОПР со стороны подрядчика, а также отсутствие утвержденного подрядчиком ТЗ по результатам разработки ОПР, требующегося для выполнения субподрядчиком Проектной документации (пункты 20.1, 20.2 Приложения № 1 к договору («Техническое задание на проектирование»). 

Суд считает недоказанным факт противоправного поведения субподрядчика.

Подрядчик (истец по встречному иску) не представил суду относимых и допустимых доказательств существования непосредственной причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и предъявляемыми убытками, с учетом объема обязательств подрядчика перед генеральным подрядчиком в рамках договора № ГВК-2021/83 от 20.07.2021.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, а также неправомерное удержание или уклонение от возврата денежных средств. 

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску состава убытков, требования ООО «Ай-ком» о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ком» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро инновационных технологий и инвестиций» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 

<

***>) 2584262 руб. задолженности и 35921 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ком» отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.