АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А55-18661/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 204-07/17 от 01.08.2017

при участии

от истца -  ФИО2, доверенность от 10.01.2018; ФИО3, доверенность от 02.10.2018;от ответчика - ФИО4, доверенность от 29.06.2018

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 204-07/17 от 01.08.2017 в размере 3 626 852, 67 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представленным 30.08.2018 отзывом иск не признал; заявил устное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела.

Определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено сторонами, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции №№ 44392524335022 (согласно сведений официального сайта ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/), 44392524335039. 

На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе направляться не будут.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд установил.

01 августа 2017 г. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-fj ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Новокуйбышевским муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" (далее - НМБУ «Центр-сервис») и ООО "Промышленное строительство и проектирование" был заключен контракт №204-07/17 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБОУ ООШ №18 городского округа Новокуйбышевск Самарской области, в соответствии с которым ООО "Промышленное строительство и проектирование" обязалось провести предусмотренные контрактом виды работ, а НМБУ «Центр-сервис» обязалось принять работы и оплатить их.

Согласно п. 3.2. контракта обязательство по выполнению работ должно быть исполнено Подрядчиком в срок до 20 октября 2017 года. Данное условие контракта Подрядчиком было нарушено. Работы и приемка их результатов происходила в 4 этапа, 3 из которых прошли в срок по 20 октября 2017 года на общую сумму 22 454 661,97 руб. 

Как указывает истец, четвертый этап был проведён с нарушением сроков – работы завершены к 25.12.2017:

1) Приемка работ 31.08.17 Акт №ФЗ-1 - 8593801,62 руб.

2) Приемка работ 29.09.17 Акт №ФЗ-2 - 6760019,57 руб.

3) Приемка работ 20.10.17 Акт №ФЗ-3 - 7100840,78 руб.

На момент истечения срока выполнения работ по контракту сумма исполненных обязательств составила 22 454 661,97 руб.

4) Приемка работ 25.12.17 Акт №ФЗ~4 - 37 898 146,99 руб.

Разделом 7 контракта №204-07/17 от 01 августа 2017 г. устанавливается ответственность сторон за неисполнение принятых обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств Подрядчиком (п. 7.5, 7.6) последний (Ответчик) должен уплатить по требованию Заказчика (Истца) неустойку (расчёт неустойки приложен отдельно).

В соответствии с условиями контракта и ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Истец 17.11.17 исх.№861, 26.12.17 исх. №1081 (29.01.2018 продублировано) направил Ответчику требование о перечислении суммы неустойки на счёт Истца. 

Неудовлетворение требований истца, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, обосновывая доводы тем, что в соблюдение норм, предусмотренных ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимал надлежащие и своевременные меры, сообщая заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ, в предусмотренный контрактом срок. Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в предусмотренный контрактом срок, не принимал своевременных мер по их устранению.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Исходя из анализа переписки истца и ответчика (т. 1 л.д. 120-124, 132-150, т. 2 л.д. 1-61), ответчик не приостанавливал и не заявлял истцу о приостановке проведения работ в связи с несогласованием истцом каких-либо работ или применяемых материалов. Ответчик продолжал проведение работ по контракту, следовательно, принятие решений истцом по вопросам ремонта объекта не влияли на темп проведения ответчиком работ.

Только письмом исх. № 1433 от 01.11.2017, полученным истцом 07.11.2017 (т. 2 л.д. 2), ответчик указал на условия договора, обязывающие его приостановить работы. Данное письмо нельзя расценить как уведомление заказчика о приостановлении подрядчиком работ, поскольку в тексте его такое уведомление не содержится. Кроме того, данное письмо направлено подрядчиком заказчику после истечения установленного договором срока проведения работ (до 20 октября 2017 г.).

Доказательства невозможности проведения работ до рассмотрения истцом обращений ответчика в деле отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акты проверки готовности к отопительному сезону, включении в работу тепловых установок, повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, показания приборов учета – т. 2 л.д. 74-114, не опровергающие их акты приема-передачи электроэнергии от 30.11.17, 31.10.17, 30.09.2017, 31.08.2017 – т. 2 л.д.122-123) подтверждают, что ответчик фактически приступил к выполнению работ на объекте спустя 2 месяца после заключения контракта.

Расчет суммы пени проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки и действующим ставкам банковского процента в соответствующие периоды начислений. Данный расчет произведен истцом исходя из суммы исполненных обязательств в размере 22 454 66, 97 руб. от цены контракта.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате спорной суммы ответчиком не представлено, начисление истцом пени на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных  правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 25.12.2017 в сумме 3 626 852 руб. 67 коп подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 16 868 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в  пользу Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис"  3 626 852 руб. 67 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в  доход федерального бюджета 41 134 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова