ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36056/2016

город Ростов-на-Дону

28 января 2020 года

15АП-21447/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представители по доверенности от 09.03.2017 ФИО2; по доверенности от 17.10.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу № А53-36056/2016 по заявлению конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении от возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сосновый бор",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сосновый бор" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением об освобождении от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу № А53-36056/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4, вместе с тем на ФИО4 возложена обязанность по исполнению обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения судом нового конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить в части возложения на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не утверждения  нового конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законом не предусмотрено право суда в принудительном порядке возлагать на освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обязанности по выполнению функций конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для возложения на освобожденного арбитражного управляющего обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку в материалах дела саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "СЕМТЭК" (далее –  СРО "СЕМТЭК") представлена кандидатура арбитражного управляющего, выразившего желание быть утвержденным в качестве конкурного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сосновый бор".

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части – возложения на ФИО4 обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель лиц принимающих участие в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (публикация от 08.04.2017 № 61). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сосновый бор". 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Сосновый бор" суд утвердил ФИО4 

25 сентября 2019 года в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Ростовской области  поступило заявление конкурсного управляющего – ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать какие-либо определенные обстоятельства, при освобождении конкурсного управляющего по его собственной инициативе, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то не было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одним из оснований освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является наличие заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

В связи с изложенным судом первой инстанции, обжалуемым определением ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

По вопросу возложения на ФИО4 исполнения обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения судом нового конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Приоритет в выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника принадлежит собранию кредиторов.

Порядок утверждения конкурсного управляющего предусмотрен статьей 45 Закона о банкротстве. Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Поскольку к моменту вынесения обжалуемого судебного акту у суда первой инстанции отсутствовала информация о волеизъявлении кредиторов должника о кандидатуре нового конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно не утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, представленную СРО "СЕМТЭК". 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего до момента утверждения нового конкурсного управляющего обязан осуществлять лишь текущее руководство должником с целью сохранения положения, существовавшего с момента вынесения указанного определения, и обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем, полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего фактически сводятся к проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего и о требованиях к его кандидатуре (по аналогии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к наиболее рациональному варианту и утвердил освобожденного от обязанностей  конкурсного управляющего ФИО4 к временному исполнению обязанностей конкурсного управляющего до момента утверждения нового конкурсного управляющего должника. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу № А53-36056/2016 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО7.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже утверждена кандидатура нового конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что судом первой инстанции уже утверждена кандидатура конкурсного управляющего, и отпала необходимость исполнения подателем апелляционной жалобы обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности восстановления каких-либо прав и законных интересов подателя жалобы, который полагает их нарушенными или оспоренными, посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу № А53-36056/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Николаев

 

                                                                                                                             А.Н. Стрекачёв