АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18134/2017

28 декабря 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Большедворская Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Аркадак,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область, 

третьи лица: временный управляющий ФГУП «Консервный завод» ФСИН» ФИО2, г. Нижний Новгород,

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус», Саратовская область, г. Аркадак, 

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30 мая 2017 года,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29 сентября 2017 года,(до перерыва)

остальные лица не явились в судебное заседание, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» (далее по тексту – ООО «Аркадакхлебопродукт», истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 157/ЗК от 16 сентября 2016 года в размере 35 902,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 03 января 2017 года по день фактического исполнения обязательства, процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 03 января 2017 года по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке муки автомобильным транспортом № 160/ЗК от 21 сентября 2016 года в размере 632 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 01 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору аренды № 71-АХП/16 от 13 сентября 2016 года в размере 3 500,00 руб.; задолженность по договору транспортной экспедиции № 820/ОД от 21 октября 2016 года в размере 31 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 01 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору поставки № 155/ЗК от 16 сентября 2016 года в размере 258 105,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 01 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору поставки № 156/ЗК от 16 сентября 2016 года в размере 1 586 272,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 01 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства;

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, представитель отзыв на иск истца, в котором указывает на правомерность заявленных требований истца к ответчику.

 Остальные лица не явились, извещены надлежащим образом 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 21 августа 2017 года по делу №А57-1675/2017 заявление ООО «Альянс» о признании должника - ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и в отношении ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» введена процедура наблюдения, на шесть месяцев по 14 февраля 2018 года. Утвержден временный управляющий кредиторов должника - ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в процедуре наблюдения должника право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору.

Производство по делу N А57-4675/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Консервный завод» ФСИН» возбуждено судом 20 марта 2017 года; процедура наблюдения в отношении ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» введена судом 21 августа 2017 года.

ООО «Аркадакхлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 03 августа 2017г., то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ФГУП «Консервный завод» ФСИН России».

В судебном заседании представитель истца просил рассмотреть настоящий иск по существу, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что настоящее исковое заявление ООО «Аркадакхлебопродукт» подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» (Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 157/ЗК, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по переработке продовольственного зерна в муку пшеничную 2 сорта и муку ржаную хлебопекарную обдирную, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

Согласно п. 4.1. договора, Стоимость оказываемых услуг составляет 1 500,00 руб. по переработке 1 тонны зерна в муку пшеничную 2 сорта, и 1 500,00 руб. по переработке 1 тонны зерна в ржаную хлебопекарную обдирную.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата должна быть произведена после переработки  каждой партии сырья в течение 5 дней со дня подписания акта оказанных услуг.

В случае нарушения Заказчиком условий по оплате, исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (п. 5.2 договора).

Руководствуясь п. 5.7. договора, Стороны договорились, что положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются к их взаимоотношениям по настоящему договору. 

В рамках данного договора Истец оказал ответчику услуги по переработке продовольственного зерна в муку пшеничную 2 сорта и муку ржаную хлебопекарную обдирную на общую сумму 35 902,14 руб., что подтверждается  подписанными сторонами договора актами оказанных услуг: № 928 от 26 сентября 2016 года, № 929 от 26 сентября 2016 года, № 949 от 29 сентября 2016 года, № 1015 от 14 октября 2016 года, № 1024 от 17 октября 2016 года, № 1051 от 21 октября 2016 гола, № 1092 от 28 октября 2016 года, № 1102 от 31 октября 2016 года, № 1134 от 07 ноября 2016 года, № 1141 от 09 ноября 2016 года,  № 1147 от 10 ноября 2016 года, № 1252 от 05 декабря 2016 года, № 1255 от 05 декабря 2016 года, № 1318 от 21 декабря 2016 года, № 1338 от 27 декабря 2016 года. 

Ответчик в свою очередь надлежащим образом свое обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика по данному договору составляет 35 902,14 руб. 

Кроме того, 21 сентября 2016 года между теми же лицами заключен договор № 160/ЗК на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке муки автомобильным транспортом, согласно условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет для Заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обслуживанием и перемещением грузов Заказчика, а именно перевозка муки автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 6.3. договора, оплата должна быть произведена в течение 60 банковских дней с момента подписания, актов выполненных услуг.

Руководствуясь п. 7.2. договора, В случае просрочки оплаты более чем на 10 рабочих дней, исполнитель оставляет за собой право выставить пени за просрочку платежа из расчета 0,03% от стоимости услуг в день за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами договора актами оказанных услуг: № 933 от 27 сентября 2016 года, № 934 от 27 сентября 2016 года, № 935 от 27 сентября 2016 года, №948 от 29 сентября 2016 года, № 1020 от 17 октября 2016 года, № 1021 от 17 октября 2016 года, № 1053 от 22 октября 2016 года, № 1062 от 24 октября 2016 года, № 1067 от 25 октября 2016 года, № 1068 от 25 октября 2016 года, № 1069 от 25 октября 2016 года, № 1076 от 26 октября 2016 года, № 1106 от 01 ноября 2016 года, № 1107 от 01 ноября 2016 года, № 1139 от 08 ноября 2016 года, № 1146 от 10 ноября 2016 года, № 1150 от 11 ноября 2016 года, № 1152 от 11 ноября 2016 года, № 1170 от 16 ноября 2016 года, № 1256 от 05 декабря 2016 года, № 1307 от 19 декабря 2016 года, № 1308 от 19 декабря 2016 года, № 1322 от 22 декабря 2016 года, № 1340 от 27 декабря 2017 года.

 Ответчик в свою очередь надлежащим образом свое обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика по данному договору составляет 632 500,00 руб. 

Также, 13 сентября 2016 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды 71-АХТ/16, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 259,2 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Данное помещение было передано от истца ответчику по акту приема-передачи от 13 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора, арендная плата вносится за каждый истекший месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании счета и акта оказанных услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами договора актами оказанных услуг: № 958 от 30 сентября 2016 года, № 1097 от 31 октября 2016 года, № 1224 от 30 ноября 2016 года, № 1351 от 30 декабря 2016 года. 

Ответчик в свою очередь надлежащим образом свое обязательство по оплате арендной платы в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика по данному договору составляет 3 500,00 руб. 

21 октября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» (Экспедитор) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (Клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 820/ОД.

Согласно настоящему договору Экспедитор обязуется за вознаграждение, определенное в п. 3 настоящего договора, и за счет Клиента выполнить или организовать транспортировку груза Клиента автотранспортом, согласно Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.      

В соответствии с пунктом 3.1. оплата производится не позднее 30 банковских дней с момента загрузки а/м на основании выставленного счета. 

Главой 5 настоящего договора предусмотрена ответственность сторон по настоящему договору. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами договора актами оказанных услуг: № 1080 от 27 октября 2016 года, № 1153 от 11 ноября 2016 года, № 1257 от 06 декабря 2016 года. 

Ответчик в свою очередь надлежащим образом свое обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика по данному договору составляет 31 500,00 руб. 

Подписывая данные договоры, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Таким образом, представленные договоры в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными, поскольку между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данная статья подлежит к применению к договору возмездного оказания услуг № 157/ЗК от 16 сентября 2016 года, к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке муки автомобильным транспортом № 160/ЗК от 21 сентября 2016 года, и к договору транспортной экспедиции № 820/ОД от 21 октября 2016 года.

В рамках заключенных договоров ООО «Аркадакхлебопродукт» свои обязательства выполнило в полном объеме, в установленный срок и в надлежащем качестве, что подтверждаются актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» истцу не предъявил.

По договору аренды № 71-АХП/16 от 13 сентября 2016 года фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Передача арендодателем объекта  (помещения) в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Однако, в нарушение условий вышеуказанных договоров Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» свои обязательства по оплате оказанных услуг и оплаты арендной плате не исполнило в полном объеме.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По общим правилам статей 606, 614 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Так, задолженность ответчика перед истцом: по договору возмездного оказания услуг № 157/ЗК от 16 сентября 2016 года составляет 35 902,14 руб.; по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке муки автомобильным транспортом № 160/ЗК от 21 сентября 2016 года в размере 632 500,00 руб.; по договору аренды № 71-АХТ/16 от 13 сентября 2016 года в размере 3 500,00 руб.; по договору транспортной экспедиции № 820/ОД от 21 октября 2016 года - в размере 31 500,00 руб.

            До настоящего времени указанные задолженности ответчиком не оплачены.

Кроме того, в соответствии с условиями договора уступки права (требования) № 18-17/05 от 18 мая 2017 года, заключенному между ООО «Сириус» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» (цессионарий), Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» обязано оплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» стоимость поставленного товара (зерна) по договору поставки № 155/ЗК от 16 сентября 2016 года – 258 105,00 руб. (поставка подтверждена товарными накладными ТОРГ-12: № 6 от 23 сентября 2016 года, № 9 от 11 октября 2016 года, № 10 от 14 октября 2016 года, № 13 от 31 октября 2016 года, № 16 от 07 ноября 2016 года, № 17 от 09 ноября 2016 года, № 21 от 05 декабря 2016 года); по договору поставки № 156/ЗК от 16 сентября 2016 года – 1 586 272,96 руб. (поставка подтверждена товарными накладными ТОРГ-12: № 2 от 16 сентября 2016 года, № 7 от 23 сентября 2016 года, № 11 от 21 октября 2016 года, № 12 от 28 октября 2016 года, № 19 от 10 ноября 2016 года, № 20 от 05 декабря 2016 года, № 22 от 21 декабря 2016 года, № 24 от 26 декабря 2016 года).           

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).

Право требования задолженности в сумме 258 105,00 руб. по договору поставки № 155/ЗК от 16 сентября 2016 года и в сумме 1 586 272,96 руб. по договору поставки № 156/ЗК от 16 сентября 2016 года передано истцу по договору уступки права (требования) № 18-17/05 от 18 мая 2017 года, который соответствует положениям статей 388, 389 ГК РФ.

Оснований, свидетельствующих о недействительности договора в соответствии со статьей 383 ГК РФ, судом не установлено.

Совершение сделки по уступке прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, суд приходит к выводу, что истец обладает правом на получение оплаты за уступленное право, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Руководствуясь общими правилами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а исковые требования в части взыскания задолженности по спорным договорам подлежащими удовлетворению. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, истец просит также взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства; проценты по ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства по каждому договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1. ГК РФ, суд приходит к следующему  

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке муки автомобильным транспортом № 160/ЗК от 21 сентября 2016 года, в договоре транспортной экспедиции № 820/ОД от 21 октября 2016 года, в договоре поставки № 155/ЗК от 16 сентября 2016 года, в договоре поставки № 156/ЗК от 16 сентября 2016 года, условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов по ст.317.1 ГК РФ в данном случае также не предусмотрено.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ею заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Таким образом, закон прямо устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было изначально включено в условия договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку вышеуказанные договоры не содержат условия о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов по ст. 317.1. ГК РФ.

Правовая конструкция данной нормы предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, что было сделано сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг № 157/ЗК от 16 сентября 2016 года (п. 5.7. договора, согласно которому стороны договорились, что положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются к их взаимоотношениям по настоящему договору), в связи с чем оснований для взыскания  процентов по 317.1. ГК РФ не имеется.

Учитывая, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов по спорным договорам по ст. 317.1. ГК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования.

В отношении требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае сторонами была предусмотрена договорная неустойка: 

- пункт 5.2 договора возмездного оказания услуг № 157/ЗК от 16 сентября 2016 года - в случае нарушения Заказчиком условий по оплате, исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- пункт 7.2. договора № 160/ЗК на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке муки автомобильным транспортом от 21 сентября 2016 года, - в случае просрочки оплаты более чем на 10 рабочих дней, исполнитель оставляет за собой право выставить пени за просрочку платежа из расчета 0,03% от стоимости услуг в день за каждый день просрочки;

- пункт 4.1. договора поставки № 155/ЗК от 16 сентября 2016 года – за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать у Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

-   пункт 4.1. договора поставки № 156/ЗК от 16 сентября 2016 года – за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать у Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,

в то время как истцом было заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с  Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установлено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд, произведя расчет пеней в соответствии с условиями указанных договоров, установил размер пеней в заявленный истцом период:

- по договору возмездного оказания услуг № 157/ЗК от 16 сентября 2016 года за период с 03 января 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 7 359,94 руб.,

- по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке муки автомобильным транспортом № 160/ЗК от 21 сентября 2016 года за период с 01 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 22 200,75 руб.,

- по договору поставки № 155/ЗК от 16 сентября 2016 года за период с 01 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 9 059,48 руб.,

- по договору поставки № 156/ЗК от 16 сентября 2016 года за период с 01 июля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 12 372,93 руб.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, но в виде договорной неустойки.

 На основании вышеизложенного, суд проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней:

-  по договору возмездного оказания услуг № 157/ЗК от 16 сентября 2016 года за период с 03 января 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 1 934,75 руб.,

- по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке муки автомобильным транспортом № 160/ЗК от 21 сентября 2016 года за период с 01 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 18 858,03 руб.,

- по договору поставки № 155/ЗК от 16 сентября 2016 года за период с 01 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 7 695,42 руб.,

- по договору поставки № 156/ЗК от 16 сентября 2016 года за период с 01 июля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 10 169,53 руб.,

то есть в заявленном истцом размере.

В отношении договора транспортной экспедиции № 820/ОД от 21 октября 2016 года, в связи с отсутствием согласования сторонами размера договорной неустойки, к ответчику будут применены положения ст. 395 ГК РФ, так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 февраля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 1 447,28 руб., то есть в заявленном истцом размере. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства, суд удовлетворят требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» 

- задолженность по договору возмездного оказания услуг № 157/ЗК от 16 сентября 2016 года в размере 35 902,14 руб.; пени за период с 03 января 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 1 934,78 руб., с 27 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства  исходя из суммы долга 35 902,14 руб.,  и размера пени 0,1%. 

- задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке муки автомобильным транспортом № 160/ЗК от 21 сентября 2016 года в размере 632 500,00 руб., пени за период с 01 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 18 858,03 руб., с 27 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 632 500,00 руб., и размера пени 0,03%;

- задолженность по договору аренды № 71-АХП/16 от 13 сентября 2016 года в размере 3 500,00 руб.; 

- задолженность по договору транспортной экспедиции № 820/ОД от 21 октября 2016 года в размере 31 500,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 1 447,28 руб., с последующим их начислением на сумму долга в размере 31 500,00 руб., начиная с 27 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя  из  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- задолженность по договору поставки № 155/ЗК от 16 сентября 2016 года в размере 258 105,00 руб., пени за период с 01 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 7 695,42 руб., с 27 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 258 105,00 руб., и пени 0,03%;

- задолженность по договору поставки № 156/ЗК от 16 сентября 2016 года в размере 1 586 272,96 руб.; пени за период с 01 июля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 10 169,53 руб., с 27 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 586 272,96 руб., и размера пени 0,03%.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» государственную пошлину в сумме 35 588,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

            Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская