АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года

Дело №

А05-9493/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» ФИО2 (доверенность от 02.07.2024 № 5),

рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А05-9493/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг радуга», адрес: 164500, 

<

...> д. 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, о признании недействительным соглашения от 01.09.2022 о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.11.2024 и постановление от 18.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения дела в ином судебном составе. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что условия взаимодействия по управлению зданием, которые нашли отражение в оспариваемом соглашении, вызваны семейным конфликтом, который был начат ФИО3; условия соглашения согласовывались в кругу семьи; ФИО3 свою волю выражала устно на личных семейных встречах, соглашение не нарушает прав и законных интересов ФИО3, поскольку фактически является фиксацией ранее принятых решений на общих собраниях собственников здания; ФИО3, подписав протоколы указанных собраний, выразила свою волю на подписания спорного соглашения; ответчики не знали об отзыве ФИО3 доверенности, выданной 15.03.2021 ФИО5; экспертное заключение от 13.06.2024 № 24/27-А05-9493/2023 содержит противоречия, составлено с нарушением законодательства выводы эксперта носят предположительно-вероятностный характер. Кроме того, как указывает податель жалобы, суды не рассмотрели его заявление о фальсификации представленной истцом аудиозаписи.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание универмага 1965 года постройки площадью 5561,7 кв.м с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: 

<

...> д. 56, в период с 20.12.2012 по 31.05.2023 находилось в общей долевой собственности Общества, ФИО3 и ФИО4 с распределением долей 18/50, 14/50 и 18/50 соответственно. Указанные доли в натуре не выделялись.

В настоящее время указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля 14/50) и Обществу (доля 36/50).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества является ФИО5, директором – ФИО6

В материалы дела № А05-3867/2023 Обществом представлено соглашение от 01.09.2022 о порядке пользования зданием универмага, в котором указано, что оно подписано Обществом в лице генерального директора ФИО6, ФИО4 и ФИО3

ФИО3, указав на то, что она данное соглашение не заключала, подпись на соглашении ей не принадлежит, обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного соглашения недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Заключение соглашения в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующее соглашение и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого соглашения.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиками, ФИО3 лично оспариваемое соглашение о порядке пользования зданием универмага, находящемся в общей долевой собственности, не подписывала.

При этом в тексте соглашения отсутствует указание на то, что от имени ФИО3 оно подписано иным лицом, действующим на основании какой-либо доверенности.

В связи с этим, довод Общества о подписании соглашения от имени ФИО3 ФИО5 на основании доверенности от 15.03.2021 № 78 АБ 9969271 мотивированно отклонен судами. 

Кроме того, как установили суды, спорная доверенность отменена ФИО3, сведения об этом внесены в реестр нотариальных действий 19.12.2022, поэтому ответчики и третье лицо считаются извещенными об отмене доверенности с 20.12.2022.

Согласно заключению от 13.06.2024 № 24/27-А05-9493/2023-ТЭД судебной экспертизы по настоящему делу время нанесения штрихов печатного текста, оттиска круглой печати Общества, штрихов подписи от имени ФИО6, ФИО3 на спорном соглашении от 01.09.2022, вероятно, не соответствует указанной в документе дате; штрихи печатного текста, оттиска круглой печати Общества, штрихи подписи от имени ФИО6, ФИО3 нанесены на спорном соглашении от 01.09.2022, вероятно, не ранее 2023 года.

Как установлено судами, согласно нотариальному протоколу осмотра письменных доказательств от 08.02.2024 проект соглашения поступил на электронную почту ФИО3 лишь 15.12.2022. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе аудиозапись обсуждения 16.12.2022 проекта оспариваемого соглашения, суды в отсутствие волеизъявления ФИО3 на заключение оспариваемого соглашения правомерно признали данное соглашение недействительным. 

Вопреки доводам подателя жалобы заявление в письменной форме о фальсификации указанной аудиозаписи в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиками не подавалась.

Как верно отметили суды, в рассматриваемой ситуации законным и добросовестным поведением ответчиков и третьего лица является установление порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в судебном порядке в соответствии со статьей 247 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А05-9493/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.С. Салтыкова

ФИО1