ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78580/2024

Дело №А40-39489/24

г.Москва

21 февраля 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 17 февраля 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 21 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу №А40-39489/24,

по иску АО "ЕНИСЕЙСКАЯ ТГК (ТГК-13)" (ОГРН 

<

***>)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга за потребленные коммунальные услуги за период 09.2023-12.2023 в размере 140 628,50 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.10.2024 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долга за потребленные коммунальные услуги за период 09.2023-12.2023 в размере 140.628,50 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 5.219,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком, расчет долга по коммунальной услуге отопления – некорректен, документально не обоснован.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2015 года на территории города Канска (муниципальное образование), АО «Канская ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в зоне деятельности которой находились объекты потребителей для поставки тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение), а также многоквартирные дома, расположенные на территории города.

С 01.04.2022 г. деятельность АО «Канская ТЭЦ» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

В результате реорганизации все права и обязанности АО «Канская ТЭЦ» перешли к Акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)».

Фактическая поставка тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) в жилые помещения, являющиеся собственностью Министерства обороны РФ, осуществлялась бесперебойно в регламентированном качестве и соответствующем режиме потребления. Факты несоответствия качеству, режиму потребления в спорном периоде не зарегистрированы (нарушения отсутствовали).

Отсутствие у ответчика заключенного договора с истцом (ЕТО) не освобождает титульного собственника (ответчика) от оплаты тепловой энергии (коммунальных услуг), переданной в многоквартирные дома (квартиры).

Тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (в том числе и для ответчика) с использованием открытых систем теплоснабжения, установлены приказами Министерства тарифной политики Красноярского края №363-п от 17.11.2022, № 364-п от 17.11.2022, № 82-п от 14.11.2022,- с учетом спорного периода январь 2023 - май 2023г.

Согласно Протокола №3 от 26.01.2021 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (МКД), многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> военный городок, д. № 4; 5; 6; 7; 8, 10 находятся в управлении управляющей компании ООО «Жилсервис плюс».

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> военный городок, д.№1; 9 находились в управлении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу (договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ № З-УЖФ-1 от 13.09.2017), с 01.01.2022 находятся в управлении управляющей компании ООО «Жилсервис плюс».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Канск, ул. Герцена-9, д. №19 находился в управлении ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 2021г. в непосредственной форме управления.

Документом, подтверждающим правомерность перехода собственников жилых помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, является протокол общего собрания собственников помещений.

Так, по инициативе собственников жилых помещений многоквартирных домов, 4-й Военный городок, 

<

...> Военный городок, 

<

...> Военный городок, 

<

...> Военный городок, 

<

...> Военный городок, 

<

...> Военный городок, 

<

...> Военный городок, 

<

...> Военный городок, 

<

...>, было принято решение о заключении договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно представленного расчета, на основании выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела, долг за потребленные коммунальные услуги за период 09.2023-12.2023 составил 140 628,50 руб.

Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика об уплате долга, оставленная без удовлетворения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В силу п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (п.1 ст.299 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, так как не усмотрел наличия правовых оснований для перераспределения бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг на иное лицо ввиду отсутствия зарегистрированного в установленном Законом порядке перехода права распоряжения имуществом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает названный вывод суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком приказы директора Департамента военного имущества Минобороны России от 24.12.2021 № 4220 и передаточный акт от 10.01.2022 № 3/4220, от 03.03.2022 №457 и передаточный акт от 25.05.2022 № 3/457, от 03.03.2022 от 11.04.2022 №960 и передаточный акт от 11.05.2022 №3/960 не могут являться безусловными доказательствами фактической смены пользователя спорного имущества, так как соответствующее право в установленном Законом порядке, при том, что в рассматриваемом случае спорное имущество принадлежит Российской Федерации, титульный собственник которого (Минобороны России), а сам по себе факт его передачи в оперативное управления подведомственной организации не может свидетельствовать о смене его фактического пользователя в смысле предаваемом таковому переходу нормами ГК РФ, ЖК РФ для целей определения лица ответственного за его содержание (оплату коммунальных услуг). 

Между тем, истец при уточнении исковых требований (т.2 л.д.47) просил взыскать с ответчика долг за период с сентября 2023 по декабрь 2023 в размере 140.628,50 рублей, однако в приложенной к уточнениям расчет долга безосновательно включил период с 26-31 мая по помещению 4-й городок д.9 кв.18 на сумму в 552,75 рублей, а также по помещению 4-й городок д.9 кв.5 на сумму в 15.863,24 рублей право оперативного управления котором зарегистрировано с 02.08.2023 (т.2 л.д.134-135), в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в сумме в 16.415,99 рублей отсутствовали.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Следует отметить, что истец является ресурсоснабжающей организацией и не заключал с собственниками многоквартирных домов договора по предоставлению коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение) в жилых помещениях, однако ответчик в силу ст.ст.154, 155 ЖК РФ как потребитель коммунального ресурса в спорных помещениях, обязан оплачивать таковой (отопление) по цене обоснованно и арифметически правильно рассчитанной истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденной сумму задолженности ответчика по оплате коммунального ресурса в размере 124.212,51 рублей, ввиду отсутствия доказательств её уплаты иск в названном размер следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-39489/24 изменить.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЕНИСЕЙСКАЯ ТГК (ТГК-13)" (ОГРН 

<

***>) долг в сумме 124 212 (сто двадцать четыре тысячи двести двенадцать) руб. 51 (пятьдесят одна) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить АО "ЕНИСЕЙСКАЯ ТГК (ТГК-13)" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 436 (десять тысяч четыреста тридцать шесть) руб., уплаченных платежным поручением № 9954 от 21.02.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина