АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-23/2018

23 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)

в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2018,

принятое судьей Герасимовым В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-23/2018

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытое акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

о признании незаконными действий и об обязании внести запись в Единый

государственный реестр юридических лиц,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Миртон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по исключению общества с ограниченной ответственностью «Миртон» (далее – ООО «Миртон», Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), недействительной записи от 21.11.2017 с регистрационным номером 2176952374113 и об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Миртон» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Миртон».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.05.2015 № 10-П. По его мнению, регистрирующий орган неправомерно исключил ООО «Миртон» из ЕГРЮЛ по формальным основаниям, без учета прав и охраняемых законом интересов его кредитора. Банк указывает, что на момент принятия оспариваемого решения у Общества имелась перед ним непогашенная задолженность. Ссылаясь на то, что информация о возбужденном исполнительном производстве находится в открытом доступе, Банк считает, что регистрирующий орган обязан проверять наличие у исключаемого юридического лица неисполненных обязательств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Миртон» создано в результате реорганизации в форме слияния обществ с ограниченной ответственностью «АВ Сервис», «Персональная Творческая Мастерская архитектора ФИО1», «Денталь» и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2013.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10.10.2012 по делу № 2-2279/12 с ООО «АВ Сервис» и ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам № 

<

***>                     от 13.10.2010 и от 14.02.2011 № 61577-1419-810-11-Ю в сумме 656 300 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 346 рублей 93 копеек.

Инспекция 10.06.2016 приняла решение № 2395 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с непредставлением им в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении опубликовано 15.06.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 23 (586).

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок заявления от Общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, поэтому 03.10.2016 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2163702601027 о прекращении деятельности ООО «Миртон» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что запись от 21.11.2017 с регистрационным номером 2176952374113 деятельность ООО «Миртон» не затрагивает, следовательно, она не может нарушать права и законные интересы Банка.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 9, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пришел к выводу, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая запись не нарушает прав и законных интересов заявителя, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо).

В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для принятия решения от 10.06.2016 № 2395 о предстоящем исключении ООО «Миртон» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам; сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации»; заявления от Общества и иных заинтересованных лиц, в том числе Банка, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили.

Установленные судами обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО «Миртон» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Наличие у Общества задолженности перед Банком не свидетельствует о незаконности действий Инспекции, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица была полностью соблюдена. При этом Банк, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив заботливость и осмотрительность, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Довод Банка о том, что наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности на момент совершения оспариваемых действий является основанием для отказа от их совершения, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на дату их совершения Инспекция располагала какими-либо сведениями о наличии такой задолженности.

Ссылка Банка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.15 № 10-П подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судами не установлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, что оспариваемые действия совершены регистрирующим органом в отношении юридического лица, признанного банкротом.

Кроме того, установив, что оспариваемая запись от 21.11.2017 с регистрационным номером 2176952374113 не связана с принятием решения о прекращении деятельности ООО «Миртон», суды обоснованно указали, что она не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы Банка.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А17-23/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова