ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6551/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А76-14803/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1               (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области                              от 19.03.2024 по делу № А76-14803/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.05.2021 паспорт, диплом),

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УСТЭК-Челябинск») - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № ИА-35 выдана сроком  по 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Эко-Дом 1»), обществу «УСТЭК-Челябинск» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в размере 229 628 руб., а также в возмещение расходов на проведение экспертизы и оценки в размере 45 350 руб. (с учетом привлечения общества «УСТЭК-Челябинск» в качестве соответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «ЧКТС»), общество с ограниченной ответственностью «Бар-Сервис»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Бар-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Евразия–Недвижимость»               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Евразия-Недвижимость), общество с ограниченной ответственностью «Риконт-Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Риконт-Девелопмент»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» 11.12.2023 поступило экспертное заключение                              от 05.12.2023 № 309/2023 с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 (резолютивная часть решения от 04.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взысканы расходы по судебной экспертизе                 в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024, предприниматель ФИО1 (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                        с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что причина разрушения радиатора отопления надлежащими средствами не установлена. Так, заключение эксперта от 05.12.2023 № 309/2023 является недопустимым доказательством, поскольку методика исследования в отношении объекта экспертизы не соблюдена, исследование проведено не в полном объеме, выводы эксперта не подтверждены выполненным исследованием, заключение эксперта произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, выводы носят вероятностный характер. 

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению специалиста (рецензии) от 15.02.2024 № 2096.

Помимо указанного, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы.

От предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела копий почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «УСТЭК-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении по данному делу повторной экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя ФИО1 просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества «УСТЭК-Челябинск» просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 без изменения,                          а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества «Эко-Дом 1» и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2021 примерно между 4 и 5 часами утра произошел разрыв 1,2 и 4 секции чугунного радиатора отопления, расположенного в 

<

...>.

Вследствие разрыва чугунного радиатора горячей водой затоплено помещение № 15, а также нижерасположенное нежилое помещение, принадлежащее обществу «Бар-Сервис». Собственником помещения № 15                     по указанному адресу является ФИО5 

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является общество «Эко-Дом 1», которая обязалась обеспечивать надлежащее техническое состояние здания, а том числе осуществлять надлежащую эксплуатацию системы отопления здания.

Общество «УСТЭК-Челябинск» является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно акту экспертизы ЮУТПП от 11.02.2021 № 026-02-00004 причиной разрушения чугунного радиатора отопления, расположенного                     в помещении № 15 до № 81 по пр. Ленина, в г. Челябинске явилось подача чрезмерных температуры (свыше 90 градусов Цельсия) и гидравлического давления (свыше 10 АТИ), которые при совместном воздействии на чугун радиатора создали в нем чрезмерные внутренние механические напряжения, которые привели к одновременному образованию нескольких сквозных трещин трех различных секциях батареи (первой, второй и четвертой секущие                      от подающей магистрали). Признаки и следы пребывания во внутреннем объеме батареи льда в процессе проведения экспертизы не обнаружены.

Ущерб, причиненный разрывом радиатора чугунного, составил                   229 628 руб., что подтверждается заключением специалиста от 09.04.2021                   № 421-03-0369/Э общества с открытой ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы».

Указывая, что разрушения чугунного радиатора отопления, в результате которого произошло затопление помещения истца, произошло по вине общества «Эко-дом 1» и общества «УСТЭК-Челябинск», истец обратился                    с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области                            с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается                                  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Как указано выше, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 15, расположенное                    в здании по проспекту Ленина № 81 в городе Челябинск.

Факт и размер причинения ущерба истцу в результате затопления помещения подтверждается актом экспертизы от 11.02.2021 № 026-02-0004, заключением специалиста от 30.03.2021 № Ч21-03-0369/Э  и не оспаривается ответчиками.

Между сторонами возник спор относительно того, по чьей вине произошло затопление.

Учитывая спор относительно наличия вины ответчиков в причинах затопления, а также по ходатайству сторон судом по делу проведена судебная экспертиза.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» 11.12.2023 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение от 05.12.2023 № 309/2023 с материалами дела.

При проведении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции на разрешение эксперта ставился следующий вопрос: определить причины затопления нежилого помещения произошедшего 10.01.2021 (брак, нарушение технологии сборки радиатора, внешнее воздействие, превышение давления в системе отопления, физический износ или иное).

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» в заключении от 05.12.2023 № 309/2023 сделаны следующие выводы: наиболее вероятной причиной разрыва радиатора является «замерзание» теплоносителя внутри радиатора, поскольку вероятность реализации иных причин (брак, нарушение технологии сборки радиатора, внешнее воздействие, превышение давления в системе отопления, физический износ или иное) - экспертом категорически исключены.

Так, механическое повреждение (внешнее воздействие): на обозрение эксперта представлены материальные доказательства в виде разрушенного чугунного радиатора, ранее установленного в помещении № 15, а также отдельных фрагментов разрушенного радиатора (части секций), в результате визуального осмотра – следы механического повреждения не выявлены, что полностью исключает возможность реализации такой причины.

Физический износ или брак: в результате замеров толщины стенок радиатора, - в том числе в местах разрыва, установлена толщина стенки 4-6 мм. В неповрежденной части радиатора толщина стенки 5 мм. Обращаем внимание, что разрыв произошел не в местах самых тонких местах стенок радиатора (5-6 мм), есть тоньше (4 мм), но в них разрыв - не произошел. Экспертом не выявлено признаков физического износа/ брака стенок радиатора. Существующая толщина стенки - даже при ее минимальном размере 4 мм соответствует требованиям ГОСТ 31311-2022, и способна выдерживать нормативное температуру и давление в системе (95 °С и 1,0 МПа (10 атм.), установленные требованиями пунктов 6.1.14 - 6.1.15 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003».

Подача давления и температуры теплоносителя, превышающие нормативные показатели. Как отметил эксперт, сверхнормативный скачок температуры и (или) давления теплоносителя - мог возникнуть только вследствие изменения положения запорной арматуры в тепловой камере - что, безусловно, проявилось бы на самой магистральной трубе, проходящей по фасаду и подвалу дома № 79 - однако сведения о проводимых на магистральном трубопроводе работах - отсутствуют. В материалах дела имеется акт гидравлического испытания внутренних систем теплопотребления от 21.07.2020, согласно которому - система теплоснабжения гидравлические испытания выдержала (испытания проводились перед как раз перед данным отопительным периодом). Кроме того, эксперт указал, что вышедший из строя чугунный радиатор находился далеко не первым подключенным прибором в системе отопления нежилого здания № 81, а так же – нежилого помещения № 15. При указанных обстоятельствах - такая причина разрыва радиатора как «Подача давления и температуры теплоносителя, превышающие нормативные показатели» - полностью исключены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств                    в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания убытков. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к обществу «УСТЭК-Челябинск» и обществу «Эко-Дом 1»,  в иске отказал в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта от 05.12.2023                         № 309/2023 является недопустимым доказательством по делу, поскольку методика исследования в отношении объекта экспертизы не соблюдена, исследование проведено не в полном объеме, выводы эксперта не подтверждены выполненным исследованием, заключение эксперта произведено                                  с многочисленными нарушениями действующего законодательства, проведения данного вида исследований не является полным, всесторонним и объективным, выводы носят вероятностный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в порядке                  статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено заключение эксперта, проанализированы сделанные экспертом выводы, и установлено отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, результаты исследования мотивированы, в нем имеются ссылки на примененный метод исследования (с учетом того, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

В связи с чем арбитражный суд  пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 05.12.2023 № 309/2023 сведений, и признал данное заключение надлежащим доказательством; оснований для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и для вызова эксперта в судебное заседание не усмотрел.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Утверждение предпринимателя ФИО1 о том, что причина разрушения радиатора отопления надлежащими средствами не установлена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленное экспертное заключение свидетельствует о том, что причиной разрушения радиатора не являлись механические повреждения,  физический износ или брак, подача давления и температуры теплоносителя, превышающие нормативные показатели, то есть в рассматриваемом случае не установлена причинно-следственная связь между затоплением нежилого помещения в результате разрушения чугунного радиатора и действиями (бездействиями) обществ «УСТЭК-Челябинск» и «Эко-Дом 1»; в экспертом заключении сделан вывод о том, что вероятной причиной разрыва радиатора является «замерзание» теплоносителя внутри радиатора.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание акт экспертизы ЮУТПП от 11.02.2021 № 026-02-00004, а также что суд не дал оценку двум экспертизам при различных выводах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд в порядке статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства и по результатам такой оценки заключил, что выводы, изложенные в экспертизе от 11.02.2021, основаны только на химическом анализе металла, без исследования иных доказательств (документов) представленных в процессе судебного разбирательства, о чем непосредственно указано на странице 5 самой экспертизы, в связи с чем данное заключение не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи разрыва металла радиатора отопления, возникшими в связи с этим убытками и действиями ответчиков.

Представленная ответчиком рецензия от 15.02.2024 № 2096 обоснованно оценена судом критически, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции также были исследованы и оценены копии следующих документов: акт гидравлического испытания от 09.06.2020; акт залива от 12.01.2021; акт данных по УУТЭ ул. Ленина 79 (ГПИ Челябинскгражданпроект) посуточный за январь 2021 года; письмо от 05.04.2021 № 21-1153; приложение № 3 к договору от 11.08.2020 Т-515621; фото № 16 (труба отопления); выдержки из схемы теплоснабжения  в административных границах г. Челябинска на период до 2034; акт  от 21.06.2020 и от 12.01.2021; схемы № 2 т/с ЧГРЭС 5 т/м от ТК-59 до ТК-91; монтажная схема УУТЭ пр. Ленина, д.81; ведомости за январь 2021 года (ГПИ Челябинскгражданпроект); письмо (от 01.02.2021 исх. № 007); акт от 01.02.2021 № 1 и ведомости отпуска от источника теплоснабжения за январь 2021 года; схема к № 2 от 2021 тепловой сети пр. Ленина - ул. Энгельса; приложение № 5 к договору от 01.01.2017 № Т-20; акт проверки УУТЭ на источнике  от 16.08.2022; письмо от 05.09.2022 № 22/09/05/1 с приложениями; письмо от 01.02.2021 № 007 с приложениями; письмо общества с ограниченной ответственностью «Алвит и К.» (от 11.10.2022 исх. № 22/10/11/1); акт ввода                в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, периодической проверки узлов учета тепловой энергии; паспорта на приборы учета Эльф-04п с отметкой                   о поверке; свидетельства о поверке прибора учета; АСУ (рабочая документация общества с ограниченной ответственностью «ТК «Западная»); приложение № 2 к договору от 01.11.2017 № ТР-11, заключенному между обществом                               с ограниченной ответственностью «ТК «Западная» и обществом                               с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» и многие другие.

По результатам соответствующей оценки всех представленных в материалы дела документов, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства; выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024                    по делу № А76-14803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев       со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               Н.Е. Напольская

 

                                                                                          Е.В. Ширяева