491/2018-93609(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42616/15

04 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018,  принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в рамках дела № А41-42616/15 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.02.2018;  от остальных лиц – не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу № А41- 42616/15 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  проведения торгов имущества ИП ФИО2, расположенной по  

адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Пушкина д.27/28 кв.5 общая площадь 64,5 кв.м.;  запрета организатору торгов ООО «Глобал» проводить на электронной площадки ООО  «Всероссийская электронная площадка» (www.торговая-площадка-втэк.рф)  осуществлять любые действия по проведению торгов жилого и нежилого имущества;  запретить любым лицам, включая финансового управляющего Романовой Н.Л.  Аникееву Роману Константиновичу, а также операторов электронных площадок  осуществлять любые действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение и/или  возможность отчуждения и/или обременения, в том числе на проведение торгов по  продаже имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 в  удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда  первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных  мер.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается  исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.  Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является  определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству кредитора или финансового управляющего вправе принять меры по  обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на  распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по  продаже имущества гражданина.  

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим предпринимаются меры по  продаже единственного жилья должника ФИО5, в ходе проведения торгов,  должник обратился в суд с настоящим заявлением.  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется  нормами главы 8 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  

пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92  

АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  причинить значительный ущерб заявителю.  

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения  обеспечительных мер, носят предположительный характер.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что  21.09.2018 состоялись торги по продаже имущества ФИО2, а именно  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общая площадь 64,5 кв.м.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу №  А41-42616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова 

Судьи Н.Н. Катькина   В.А. Мурина