ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4411/2017

20АП-7372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от Пахомовой Татьяны Владимировны: адвоката Кондрашовой М.А. (ордер от 12.12.2019 № 621, доверенность от 31.10.2019), от конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича: представителя Новиковой И.С. (доверенность                     от 05.12.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда  Смоленской области                               от 20.09.2019 по делу № А62-4411/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно» (ОГРН 1076726001879, ИНН 6726012818), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крайс-Ойл»                               (ОГРН 1023800527629, ИНН 3801057974) о признании недействительными сделок, действий по перечислению денежных средств должником Пахомовой Татьяне Владимировне, применении последствий недействительности сделок, действий,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 02.09.2017 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.08.2017 года, сообщение № 2045380. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 10.02.2018 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.02.2018 года, сообщение № 2345669.

20 декабря 2018 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными: действий общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по перечислению денежных средств ФИО2 в период с 10.01.2014 года по 23.05.2016 года, сделок: договора беспроцентного займа № 2 от 29.01.2015 года, договора займа № 1 от 09.01.2014 г., договора беспроцентного займа от 29.05.2014 г., договора займа № 26 от 16.06.2014 г., договора займа № 35 от 03.07.2014 г., договора займа № 38 от 04.08.2014 г.,                        договора займа № 41 от 07.10.2014 г., договора займа № 42 от 23.12.2014 г.,                        договора займа № 1 от 21.01.2015 г., договора займа № 2 от 28.01.2015 г.,                            договора займа № 9 от 11.03.2015 г., договора займа № 10 от 02.06.2015 г.,                          договора займа № 11 от 01.07.2015 г., договора займа № 12 от 24.07.2015 г.,                       договора займа № 12 от 01.10.2015 г., договора займа № 12 от 11.11.2015 г.,                        договора займа № 13 от 10.11.2015 г., договора займа № 14 от 22.12.2015 г.,                         договора займа № 1 от 10.01.2015 г., договора займа № 5 от 04.02.2016 г.,                                договора займа № 6 от 06.05.2016 г., заключенных между ООО «Экохолдинг-Техно» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, действий в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечисленных денежных средств                                      в размере 4 768 000 рублей, ссылаясь на совершение сделок в пределах трех лет до процедуры, мнимость заключенных договоров, аффилированность между должником и ответчиком, заключение сделок в целях причинения вреда кредиторам, положения статьи 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

Признаны недействительными: 

- договор займа № 38 от 04.08.2014 года, 

- договор займа № 41 от 07.10.2014 года,                

- договор займа № 42 от 23.12.2014 года, 

- договор займа № 1 от 21.01.2015 года, 

- договор займа № 2 от 28.01.2015 года, 

- договор займа № 2 от 29.01.2015 года, 

- договор займа № 9 от 11.03.2015 года, 

- договор займа № 10 от 02.06.2015 года, 

- договор займа № 11 от 01.07.2015 года, 

- договор займа № 12 от 24.07.2015 года, 

- договор займа № 12 от 01.10.2015 года, 

- договор займа № 12 от 11.11.2015 года, 

- договор займа № 13 от 10.11.2015 года, 

- договор займа № 14 от 22.12.2015 года, 

- договор займа № 1 от 10.01.2015 года, 

- договор займа № 5 от 04.02.2016 года, 

- договор займа № 6 от 06.05.2016 года и действия по перечислению денежных средств по данным договорам, заключенные между должником обществом с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) и ФИО2; действия по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 16.02.2016 года в размере                        500 000 рублей, действия по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 11.03.2016 года в размере 500 000 рублей. 

Применены последствия недействительности сделок, действий, с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника «Экохолдинг-Техно» РН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 4 472 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено в полном объеме заявление о применении срока исковой давности.

Полает,  что конкурсный управляющим  пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, поскольку данное заявление было подано в Арбитражный суд Смоленской области 21.12.2018г., т.е. по прошествии более 1 года с момента когда узнал или должен был узнать о совершенной сделки.

Считает, что поскольку одним  из оснований оспаривания сделок является статья 170 ГК РФ, то, по мнению ответчика,  течение  трехлетнего срока исковой давности должно исчисляться  с момента исполнения ничтожной сделки. Полагает,  что иск об оспаривании сделок, по которым исполнение было произведено до 21.12.2015г. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Не соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что  договоры займа  являются мнимыми сделками, поскольку,  по своей сути, займ - это   реальная сделка.

При этом отметила, что должник ООО «ЭкоХолдинг-Техно» не имел кассового аппарата (ответ Межрайонной ИФНС России №4 по Смоленской области №03-05/07110 от 19.07.2019г.) и не имело наличной денежной выручки от продажи товаров (услуг). Указывает,  что данную информацию подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель - бывший коммерческий директор ФИО5, который заявил, что наличной выручки у ООО «ЭкоХолдинг-Техно» не было, а вносимые, в том числе и им лично, на расчетный счет наличные денежные средства с указанием «торговая выручка», на самом деле являлись заемными средствами, которые дала ФИО2 из личных денежных средств. Назначению вносимых денежных средств никто не придавал значения, назначение указывалось работниками банка по своему усмотрению.

Так, в даты внесения займа или сразу после них наличные денежные средства вносились на расчетный счет. Так как оспариваются не все договора займа, а только по возвращенным с расчетного счета суммам, то в выписках о внесении наличных денежных средств ФИО2 с назначением «торговая выручка» сумма внесенных денежных средств намного превосходит сумму возвращенных займов.

Полагает, что мотивами для совершения займов на «нерыночных» беспроцентных условиях является только то, что организации срочно требовались оборотные средства для разрытия кассового разрыва. Сам факт, что займ выдан единственным участником и генеральным директором организации без процентов, не может свидетельствовать о подозрительности сделки, так как целью займа являлось не заработать на процентах, а поддержать собственную организацию. 

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции безосновательно указал на отсутствие авансового отчета по взятым под отчет 500 000 (16.02.2016г.) и                                      500 000 (11.03.2016г.) рублей, что по мнению ФИО2 противоречит материалам дела. В качестве доказательств в материалы дела были представлены:

- корешок от авансовых отчетов №1 от 29.02.2016г., согласно которому вся сумма 500 000 рублей не была израсходована и была возвращена по ПКО №64 от 29.02.2016г.,

- корешок от авансовых отчетов №2 от 31.03.2016г., согласно которому вся сумма 500 000 рублей не была израсходована и была возвращена по ПКО №97 от 31.03.2016г.

Обратил внимание, на то, что подлинные корешки авансовых отчетов обозревались судом области, а подлинные ПКО №64 от 29.02.2016г. и ПКО №97 от 31.03.2016г. приобщены к материалам дела.

Отметила, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные ответчиком оригиналы документов исходя из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора по истребованию документов у ФИО2 как у  бывшего руководителя должника, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение у ФИО2 документов должника.

При этом обратила внимание на то, что ФИО2 представила в суд первой инстанции не документы должника ООО «ЭкоХолдинг- Техно», которые должны находится у руководителя, а документы которые должны находится у неё, как участника правоотношения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные  лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела                            в силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) - п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Как видно из материалов дела, действия, сделки оспаривались конкурсным управляющим не только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона                          от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно» возбуждено 17.07.2017 года (определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным принято к производству суда). 

Как видно из материалов дела должником в пользу ФИО2 было перечислено 3 500 000 рублей: 

- 16.02.2016 года на сумму 2 500 000 рублей (возврат беспроцентного займа № 2 от 29.01.2015 года), 

- 16.02.2016 года на сумму 500 000 рублей (выдача подотчетных средств на покупку стройматериалов), 

- 11.03.2016 года на сумму 500 000 рублей (выдача подотчетных средств на покупку стройматериалов). 

В период с 09.01.2014 года по 06.05.2016 года между должником и ФИО2 были заключены договоры займа: 

- договор займа № 1 от 09.01.2014 года, 

- договор беспроцентного займа от 29.05.2014 года, 

- договор займа № 26 от 16.06.2014 года, 

- договор займа № 35 от 03.07.2014 года, 

- договор займа № 38 от 04.08.2014 года, 

- договор займа № 41 от 07.10.2014 года, 

- договор займа № 42 от 23.12.2014 года, 

- договор займа № 1 от 21.01.2015 года, 

- договор беспроцентного займа № 2 от 29.01.2015 года, 

- договор займа № 2 от 28.01.2015 года, 

- договор займа № 9 от 11.03.2015 года, 

- договор займа № 10 от 02.06.2015 года, 

- договор займа № 11 от 01.07.2015 года, 

- договор займа № 12 от 24.07.2015 года, 

- договор займа № 12 от 01.10.2015 года, 

- договор займа № 12 от 11.11.2015 года, 

- договор займа № 13 от 10.11.2015 года, 

- договор займа № 14 от 22.12.2015 года, 

- договор займа № 1 от 10.01.2015 года, 

- договор займа № 5 от 04.02.2016 года,

- договор займа № 6 от 06.05.2016 года. 

В период с 10.01.2014 года по 23.05.2016 года по договорам займа должником ФИО2 были перечислены денежные средства в размере                         1 268 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам должника и платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том что, сделки и действия по перечислению, совершенные до 16.07.2014 года (включительно) находятся за пределами подозрительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (это - договор займа № 1 от 09.01.2014 года, договор беспроцентного займа от 29.05.2014 года; действия должника по перечислению денежных средств ФИО2 в период с 10.01.2014 года по 11.07.2014 года (включительно) по договорам займа, всего - на сумму 296 000 рублей).  Доказательств, того что вышеуказанные сделки совершены под условием (как отлагательным, так и отменительным), которое наступило в период подозрительности, конкурсным управляющим не представлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в данной части требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Остальные оспариваемые действия должника совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2007 года, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: оптовая торговля твердым топливом, дополнительные виды деятельности – добыча сырой нефти и нефтяного попутного газа, камня, песка, глины, декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, производство нефтепродуктов, строительство жилых и нежилых зданий и др. 

Судом установлено, что до 19.12.2016 года, т.е. на момент совершения всех операций и заключения договоров займа, генеральным директором и участником должника являлась       ФИО2  Т.е. ответчик являлся  заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом, в настоящем споре последняя обязана была исключить любые разумные сомнения в реальности заключенных договоров, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в том числе и ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Данных доказательств ответчиком в материалы дела не приведено. 

Заявляя о платежеспособности и финансовой устойчивости организации, ответчик не раскрыл разумные мотивы систематического предоставления займов на нерыночных условиях (беспроцентных) без внесения денежных средств на расчетный счет должника. 

Кроме того, конкурсный  управляющий в суде первой инстанции указывал, что оспариваемые сделки являются притворными.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворность договора займа устанавливается в том случае, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность. 

Исходя из материалов дела ответчик утверждает, что займы выдавались на пополнение оборотных средств ввиду нехватки активов должника для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности, что фактически является пополнением уставного капитала. 

При использовании такого механизма участник (учредитель) общества не вправе претендовать на возврат данных денежных средств как займа. 

Недобросовестные действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны заявителя, так и должника в целях причинения вреда добросовестным кредиторам должника. 

Поскольку перечисление денежных средств осуществлялось должником без наличия на то правовых оснований по  притворным сделкам, достаточных достоверных доказательств обоснованного расходования денежных средств в материалах дела не имеется, оспариваемые действия и договоры являются, по сути, выводом активов должника в ущерб интересов кредиторов, то такие действия  правомерно признаны судом первой инстанции   как злоупотребление правом, влекущим недействительность оспариваемых сделок   на основании  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ввиду не предоставления ответчиком суду первой инстанции доказательств,  обоснованных  пояснений об экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок,  не  раскрытия разумных мотивов своего поведения как заинтересованного по отношению к должнику лица,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что   перечисление денежных средств было осуществлено с целью причинения вреда кредиторам общества, в связи с чем договоры займа № 38 от 04.08.2014 года, № 41 от 07.10.2014 года,       № 42 от 23.12.2014 года, № 1 от 21.01.2015 года, № 2 от 28.01.2015 года,   № 2 от 29.01.2015 года, № 9 от 11.03.2015 года, № 10 от 02.06.2015 года,    № 11 от 01.07.2015 года, № 12 от 24.07.2015 года, № 12 от 01.10.2015 года,  № 12 от 11.11.2015 года, № 13 от 10.11.2015 года, № 14 от 22.12.2015 года,     № 1 от 10.01.2015 года, № 5 от 04.02.2016 года, № 6 от 06.05.2016 года     и действия по перечислению денежных средств по данным договорам, заключенные между должником и ФИО2, действия по перечислению денежных средств 16.02.2016 года в размере 500 000 рублей, действия по перечислению денежных средств 11.03.2016 года в размере 500 000 рублей признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что  денежные средства ФИО2 вносились на расчетный счет, в подтверждение чего в материалы дела представлены оригиналы договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам,  поскольку  в материалах дела отсутствуют оригиналы приходных кассовых ордеров.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Из п. 4.1, 4.2, 5, пп. 5.1 п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" следует, что кассовые операции оформляются 8 приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы). Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. 

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру. 

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 4, л.д. 27-47), при этом приходные кассовые ордера, которыми оформляются кассовые операции по внесению наличных денег в кассу в материалах дела отсуттсвуют.

На основании части 1 статьи 64, статей 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а так же, сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли как не имеющая надлежащего документального подтверждения. 

В случае отсутствия оправдательных документов произведенные затраты являются доходом сотрудников компании либо иных лиц, полученным в натуральной форме и должны облагаться НДФЛ на общих основаниях. 

В соответствии с Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1790) п.2 расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). 

В нарушение приведенных норм в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения на расчетный счет должника выданных под отчет средств, либо документы, отражающие расчеты с подотчетными лицами в бухгалтерском учете должника,  авансовые отчеты, оправдательные документы.

Сведений о расходовании наличными сумм, отвечающие требованиям  п.п.6.3 п.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в материалы дела  не представлены. 

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что документов, подтверждающих обоснованное расходование полученных наличными сумм в нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в материалах дела не имеется. 

Нецелевое расходование денежных средств компании (без хозяйственной необходимости, в личных целях директора) влечет причинение ущерба юридическому лицу. 

В отсутствие приведенных доказательств оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждают реальность денежных операций.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  правильно  применил последствия недействительности оспариваемых действий в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных ФИО2   в размере 4 472 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок судом апелляционной инстанции также отклоняются.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным законом.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником оспоримой сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Заявление о признании недействительными сделками должника подано конкурсным управляющим  в Арбитражный суд Смоленской области 20.12.2018 по электронной почте (т.1, л. д. 14), т.е. в пределах годичного срока. 

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 20.09.2019 по делу                            № А62-4411/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева

 И.Г. Сентюрина