ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-813/2015

г. Вологда

02 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и           Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского Районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года по делу                     № А13-813/2015 (судья Полякова В.М.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алирви» (место нахождения: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - должник, Общество,                          ООО «Алирви») обратилось в порядке статей 2, 3, 8, 9, 33, 37, 38, 42, 62 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.01.2015 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.03.2015 (дата объявления резолютивной части определения 11.03.2015) заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 12.09.2015 ООО «Алирви» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 

Определением суда от 28.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 19.12.2016 обратился в суд заявлением о признании недействительным договора цессии от 29.12.2014 № 1-ц, заключенного Обществом с Вологодским районным потребительским обществом (далее – Вологодское Райпо), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.02.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.03.2018 конкурсным управляющим                       ООО «Алирви» утверждена ФИО4.

Определением суда от 29.06.2018 признан недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Алирви» и Вологодским Райпо от 29.12.2014 № 1-Ц.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Вологодское Райпо обязанности возвратить должнику денежные средства в общем размере 6 300 000 руб.

С Вологодского Райпо в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Вологодское Райпо с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на то, что исполнение обязательства третьим лицом является законным способом исполнения обязательства, который предусмотрен пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ не имелось.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим       ООО «Алирви» установлено, что со счета Общества на расчетный счет Вологодского Райпо 30.12.2014 перечислены денежные средства в размере              6 300 000 руб. с назначением платежа: «по договору цессии от 29.12.2014                № 1-Ц».

Ссылаясь на отсутствие указанного в назначении данного платежа договора, а также наличии оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, содержащим также ходатайство об истребовании договора цессии от 28.12.2014 № 1-Ц.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования от 29.12.2014 (б/н), который как указывает Вологодское Райпо и является договором, в счет которого произведено спорное перечисление средств, Вологодское Райпо (цедент) уступает ООО «Алирви» (цессионарию) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (далее – ООО «А-Трейд») (заемщик) по следующим договорам беспроцентного займа и прав, обеспечивающих исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанным требования:

- от 02.10.2014 на сумму 1 196 000 руб.;

- от 20.10.2014 на сумму 361 000 руб.;

- от 24.10.2014 на сумму 775 000 руб.;

- от 31.10.2014 на сумму 1 064 000 руб.;

- от 11.11.2014 на сумму 500 000 руб.;

- от 12.11.2014 на сумму 520 000 руб.;

- от 14.11.2014 на сумму 250 000 руб.;

- от 17.11.2014 на сумму 190 000 руб.;

- от 25.11.2014 на сумму 300 000 руб.;

- от 21.11.2014 на сумму 700 000 руб.;

- от 02.12.2014 на сумму 70 000 руб.;

- от 08.12.2014 на сумму 32 370 руб.;

- от 08.12.2014 на сумму 100 000 руб.;

- от 19.12.2014 на сумму 35 000 руб.;

- от 19.12.2014 на сумму 205 799 руб. 96 коп.;

- от 26.12.2014 на сумму 252 500 руб.;

- от 26.12.2014 на сумму 343 315 руб. 10 коп.;

Общая сумма требований на дату заключения оспариваемого договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 6 894 985 руб.             06 коп. (пункт 1 договора).

Положения представленного договора цессии от 29.12.2014 не содержат условий относительно цены уступаемых прав.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено 28.01.2015, оспариваемая сделка совершена 30.12.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как на дату обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве (27.01.2015) не оспариваемая должником кредиторская задолженность составляла более 25 821 тыс. руб.; расчёты с кредиторами, в том числе по задолженности, установленной судебными актами, не производились, балансовая стоимость активов должника составила               830 тыс. руб., дебиторская задолженность - более 9102 тыс. руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2015 по настоящему делу о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Сделка совершена должником в пользу лица, являющегося на основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным, так как Общество на дату перечисления денежных средств являлось учредителем должника, в связи с этим ссылка Вологодского Райпо в жалобе на то, что не имеется доказательств того, что оно знало или могло знать о неплатежеспособности должника, а равно о причинении вреда имущественным интересам кредиторов последнего, отклоняется, так как соответствующая презумпция об осведомленности ответчика о цели причинения вреда спорными сделками не опровергнута.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из условий представленного договора от 29.12.2014, уступка права требования не является возмездной, в то время как Обществу перечислены денежные средства в размере 6 300 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерацииот 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Между тем доказательств реальности уступаемых прав требования в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, в оспариваемом договоре уступки права требования поименованы договоры займа, заключенные между Вологодским Райпо (займодавец) и          ООО «А-Трэйд» (заемщик).

В силу пункта 2 оспариваемого договора уступки цедент (Вологодское Райпо) обязан передать цессионарию удостоверяющие права требования, а именно: подлинные договоры займа, перечисленные в пункте 1 настоящего договора, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемо частью указанных договоров; копии платежных документов, подтверждающих предоставление займов, перечисленных в пункте 1 настоящего договора, а также подтверждающих частичное исполнение обязательств в пользу цедента; юридическое дело заемщика (копии регистрационных и учредительных документов, документы, подтверждающие полномочия представителей заемщика), а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своего права требования. 

Однако доказательств передачи Обществу указанных документов не предъявлено; конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим требованием ссылался на отсутствие как самого договора от 29.12.2014, так и иных связанных с ним документов.

Требования суда о предоставлении договоров займа, доказательств предоставления денежных средств ООО «А-Трэйд» в займ проигнорированы Вологодским Райпо.

Помимо этого судом истребована выписка по счету ООО «А-Трэйд» за период с даты заключения оспариваемого договора займа и до момента закрытия счета, открытого в публичном акционерном обществе «Севергазбанк», из анализа которой следует, что денежные средства по договорам займа, поименованным в оспариваемом договоре уступки, не вносились Вологодским Райпо на расчетный счет ООО «А-Трэйд».

Из материалов настоящего дела по обособленному спору о включении требования Вологодского Райпо в размере 1 248 433 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого Вологодским Райпо представлен оригинал его кассы, также не следует факт предоставления             ООО «А-Трэйд» денежных средств в размерах и даты заключения договоров займа, указанных в оспариваемом договоре.

Принимая во внимание то, что выплата денежных средств произведена в отсутствие доказательств реальности существования уступленного права требования, период совершения оспариваемой сделки (в преддверии банкротства), совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, суд правомерно признал сделку недействительной по статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки взыскание с Вологодского Райпо в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 300 000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня           2018 года по делу № А13-813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского Районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

И.А. Чапаев