ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12460/2016

г. Самара

24 августа 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего ООО «ВолгаБалт» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 03.10.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года о возвращении жалобы ФИО2 об спаривании действий (бездействия) конкурного управляющего ООО «ВолгаБалт» ФИО3 по делу №А55-12460/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаБалт», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБалт», г.Тольятти, ИНН 

<

***> (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой об оспаривании действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит:

1) признать не надлежащим составление и подготовку конкурсным управляющим отчета от 14.04.2017 г. в виду:

- отсутствия информации (о привлеченных специалистах (пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункт «е» пункта 5 Правил, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), о жалобах (пункт 4 статьи 20.2, статья 143 Закона о банкротстве, подпункт «ж» пункта 5 Правил), о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 4 статьи 20.3, абзац 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 2, 4 Правил), о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника (абзац 7 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 10 Правил);

- указания недостоверной информации (пункт 4 статьи 20.3, абзацы 2, 3, 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 3 Правил);

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер по своевременному расторжению трудовых договоров с работниками должника;

3. признать незаконным действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста и не обращению в суд с ходатайством о привлечении указанных специалистов (пункты 4, 5 статьи 20.3, пункты 3, 5, 6 статьи 20.7, статья 129 Закона о банкротстве);

4. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности;

5. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию ничтожных сделок;

6. в связи с несвоевременным осуществлением конкурсным управляющим предусмотренных мероприятий, ведущих к затягиванию процедуры банкротства (статьи 20.3, 129, 130, 139 Закона о банкротстве) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаБалт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года жалоба ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 возвращена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2017 года на 17 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 августа 2017 года ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурного управляющего ООО «ВолгаБалт» ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 г. о возвращении жалобы ФИО2 об спаривании действий (бездействия) конкурного управляющего ООО «ВолгаБалт» ФИО3 по делу №А55-12460/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО2 указал, что он является кредитором по выплате заработной платы, а также представителем трудового коллектива.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Таким образом, кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который, согласно статье 35 Закона о банкротстве, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на свой статус представителя работников должника, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена копия протокола собрания работников организации-должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «ВолгаБалт» от 05.12.2016 г. 

Представитель работников должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, что следует из содержания статьи 34 Закона о банкротстве.

В силу статьи 35 указанного Закона представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве представитель работников должника может обращаться в арбитражный суд только при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Данный перечень является исчерпывающим. 

Доказательств наличия разногласий связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам между ФИО2, работниками должника и конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не содержит разъяснений относительно права представителя работников должника как лица, не являющегося участником дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Статьей 145 Закона о банкротстве не предусмотрено право представителя работников должника обращаться с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления ФИО2 и о его возвращении заявителю.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 г. о возвращении жалобы ФИО2 об спаривании действий (бездействия) конкурного управляющего ООО «ВолгаБалт» ФИО3 по делу №А55-12460/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года о возвращении жалобы ФИО2 об спаривании действий (бездействия) конкурного управляющего ООО «ВолгаБалт» ФИО3 по делу №А55-12460/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова