ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27777/19

24 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аграрное» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу № А41-27777/19, принятое судьей Голубковым П.А. по заявлению акционерного общества «ДСК «АВТОБАН» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского ОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области об оспаривании, третье лицо: закрытое акционерное общество «Аграрное»,

при участии в заседании:

от АО «ДСК «АВТОБАН» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, ФИО4 по доверенности от 07.02.2019,

от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского ОСП УФССП России по Московской области ФИО2 - извещено, представитель не явился,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от ЗАО «Аграрное - ФИО5 по доверенности от 08.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДСК «АВТОБАН» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского ОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 06.03.2019 о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №73219/18/50029-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству, включенному в состав сводного исполнительного производства, в отношении должника: закрытое акционерное общество «Аграрное» (далее – взыскатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу № А41-27777/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-173097/16 удовлетворены требования ЗАО «Аграрное» об обязании АО «ДСК «АВТОБАН» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.4 и Приложением 4 заключенного сторонами договора аренды части земельного участка от 06.05.13 № 14, провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:73797 земель сельскохозяйственного назначения по адресу Москва, Орехово-Зуевский район площадью 5,0 га в границах согласно Приложению 1 к договору от 06.05.13 № 14, и по завершении работ передать указанную часть участка ЗАО «Аграрное» по акту приема-передачи. 

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-173097/16 был выдан исполнительный лист. 

29.10.2018 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-173097/16 и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 73219/18/50029-ИП. 

06.03.2019 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского ОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств согласно приведенному перечню. 

Полагая, что данным постановлением нарушены его права, АО «ДСК «АВТОБАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для наложения ареста на имущество должника в рассматриваемом случае. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, 3 иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель, среди прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона). 

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью. Указанными нормами судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа. 

Правильно истолковав и применив статьи 68, 80 Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает два случая наложения ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, отсутствовали требования имущественного характера, которые могли бы быть обеспечены арестом транспортных средств, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом основания для наложения ареста на принадлежащие АО «ДСК «АВТОБАН» транспортные средства. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и опровергают выводов суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу № А41-27777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев