Дело № А11-9514/2018

09 января 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9514/2018, принятое судьей Холминой И.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по размещению заказов» (ОГРН 1103340005570, ИНН 3329063779) к администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское (ОГРН 1063316003904, ИНН 3316012600) о взыскании 85 140 руб. 67 коп. по договору от 05.10.2017 № 120/6 (с учетом определения о выделении требований), без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по размещению заказов» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское (далее – Администрация) о взыскании задолженности в сумме 82 370 руб. по договору поставки от 05.10.2017 № 120/6, неустойки за период с 30.01.2018 по 15.07.2018 в сумме 2770 руб. 67 коп. (с учетом определения суда от 19.07.2018 о выделении требований в отдельное производство).

19.09.2018 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А11-9514/2018 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. 19.10.2018 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен договор на поставку товара от 05.10.2017 № 120/6, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, наименование, цена и количество которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного (переданного) товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3, 2.4, 3.3, 3.6, 3.7 договора поставка товара производится до 25.10.2017; стоимость договора составляет 82 370 руб.; оплата производится до 30.01.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет поставщика; приемка товара производится заказчиком в день получения товара уполномоченным представителем заказчика; при приемке товара поставщик передает заказчику подписанные универсальный передаточный акт и счета. 

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения каждой стороной своих договорных обязательств.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику в октябре 2017 года товар (оборудование) на сумму 82 370 руб. (акт приема-передачи от 05.10.2017 по договору от 05.10.2017 № 120/6, подписанный сторонами, универсальный передаточный документ счет-фактура от 05.10.2017 № 120/6). 

По данным истца, поставленный товар ответчиком не оплачен. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2018 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности за поставленный товар в срок до 19.02.2018, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт поставки товара по договору от 05.10.2017 № 120/6 подтвержден надлежащим образом. 

Принимая во внимание изложенное и поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в дело не представлены, суд первой инстанции, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Администрации 82 370 руб. долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 30.01.2018 по 15.07.2018, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору или уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела, вопреки мнению заявителя, исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, однако госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9514/2018 (решение в виде резолютивной части от 19.09.2018, мотивированное решение от 19.10.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1