АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10030/2021

г. Краснодар

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Калуцких Р.Г. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500298892) и его представителя ФИО3 (доверенность от 02.06.2022), от третьего лица – администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район – ФИО4 (доверенность от 23.12.2021),  в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб», ФИО5, Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А32-10030/2021, установил следующее.

Администрация Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с требованиями: 

1) признать объект недвижимого имущества – автозаправочную станцию на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0701000:2 площадью 2048 кв. м по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская, АЗС № 187, состоящую из: одноэтажного нежилого здания (здание операторской) с остекленным фасадом и навесом на 4 металлических опорах, вмонтированных в железобетонное основание в совместной работе с топливозаправочной колонкой; одноэтажного сооружения (вагон-бытовка); объекта капитального строительства (бывшее здание операторской), одноэтажного нежилого здания, обшитого металлопрофильными листами по фасадам; рекламно-информационной стелы «БАШНЕФТЬ» с идентификацией цен по видам топлива; сооружения (уборная) с кирпичными стенами и перегородками; подземных резервуаров для хранения топлива в количестве 5 штук, самовольной постройкой; 

2) возложить обязанность на предпринимателя снести своими силами и (или) за свой счет самовольно возведенные (реконструированные) объекты недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание (здание операторской) с остекленным фасадом и навесом на 4 металлических опорах, вмонтированных в железобетонное основание в совместной работе с топливозаправочной колонкой; объект капитального строительства (бывшее здание операторской), одноэтажное нежилое здание, обшитое металлопрофильными листами по фасадам; рекламно-информационную стелу «БАШНЕФТЬ» с идентификацией цен по видам топлива; сооружение (уборная) с кирпичными стенами и перегородками; подземные резервуары для хранения топлива в количестве 5 штук; 

3) возложить обязанность на предпринимателя демонтировать одноэтажное сооружение (вагон-бытовка; измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ООО «Нефтеснаб» (далее – общество), ФИО5 и Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Решением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, на предпринимателя возложена обязанность снести объект № 1 – здание операторской площадью 31,02 кв. м; объект № 3 – ОКС (бывшее здание операторской, литера А) площадью 26,4 кв. м; объект № 4 – рекламно-информационную стелу; объект № 5 – сооружение (уборная) площадью 7,29 кв. м по фактическому контуру сооружения; объект № 6 – подземные резервуары для хранения топлива, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 и за его границами по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская. На предпринимателя возложена обязанность демонтировать объект № 2 – вагон-бытовка, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суд надлежащим образом не рассмотрел ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств у Ростехнадзора, касающихся регистрации и эксплуатации обществом АЗС № 187. Указанные документы предприниматель не мог самостоятельно запросить, поскольку они касаются деятельности общества, а предприниматель не является руководителем юридического лица. Суд первой инстанции не предоставил возможность предпринимателю ознакомиться с дополнительными документами, представленными экспертом 20.12.2021, вынес решение 21.12.2021, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании для обеспечения явки эксперта. Изложенное указание суда первой инстанции эксперт не выполнил, в связи с чем суд первой инстанции не мог определиться с возможностью закончить судебное разбирательство. В судебном заседании 21.12.2021 суд нарушил порядок проведения судебного заседания, суд не объявил об окончании исследования доказательств по делу. Суды необоснованно приняли экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу. В экспертном заключении не отражено, что геодезической спутниковой аппаратурой пользовался не эксперт, а третье лицо, в связи с чем геодезическое обследование проведено лицом, не привлеченным для производства экспертизы и не предупрежденным об уголовной ответственности. Суд не применил срок исковой давности. Суд необоснованно принял решение о сносе объекта № 3, в заключении эксперт пришел к выводу, что данное сооружение возможно привести в состояние, существовавшее до проведения реконструированных работ. Суд необоснованно посчитал заправочный комплекс опасным производственным объектом.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители администрации и администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район возражали против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2010 на основании договора купли-продажи № 1568/10-з земельный участок с кадастровым номером 23:25:0701000:2 площадью 2048 кв. м передан в собственность за плату обществу под объект недвижимости – здание операторской АЗС № 187. 

Согласно техническому паспорту от 08.02.2010 на здание операторской АЗС № 187 (инвентарное дело № 518) 1980 года постройки указанное сооружение состоит из: здания операторской (литера А) площадью 26.4 кв. м; уборной (литера Г1) площадью 3,6 кв. м; колонки заправочной (литера Г2) площадью 1 кв. м; колонки заправочной (литера ГЗ) площадью 1 кв. м; колонки заправочной (литера Г4) площадью 1 кв. м; колонки заправочной (литера Г5) площадью 1 кв. м; электростолба-молниеотвода (литера I) площадью 1 кв. м; электростолба-молниеотвода (литера II) площадью 1 кв. м; электростолба-молниеотвода (литера III) площадью 1 кв. м; резервуара подземного (литера IV) площадью 1 кв. м; резервуара подземного (литера VI) площадью 1 кв. м; резервуара подземного (литера VII) площадью 1 кв. м; водяного колодца (литера IX) площадью 1 кв. м; мощения (литера X) площадью 1022 кв. м; ливнеприемника (литера XI) площадью 1 кв. м; электронасоса (литера XII) площадью 1 кв. м; электронасоса (литера XIII) площадью 1 кв. м; маслораздаточной колонки (литера XIV) площадью 1 кв. м; канализационного колодца (литера XV) площадью 1 кв. м; электрогенератора (литера XVI) площадью 1,4 кв. м; стелы (литера XVII) площадью 1 кв. м; эстакады (литера XVIII) площадью 29,5 кв. м. 

Согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2020 № 23/001/138/2020-4667 ФИО2 с 09.04.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 площадью 2048 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская. 

Согласно выписке из ЕРГН от 20.08.2020 № КУВИ-002/2020-14371310 на указанном земельном участке располагается здание операторской с кадастровым номером 23:25:0706000:1446 площадью 27,8 кв. м по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская, АЗС № 187. Каких-либо прав или обременении на указанное здание операторской в ЕГРН не зарегистрировано. 

16 февраля 2021 года администрация провела осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2, о чем составлен акт визуальной фиксации № 51, направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 16.02.2021 № 3. В ходе проведения осмотра указанного земельного участка выявлена автозаправочная станция, состоящая из объектов и сооружений, а именно: одноэтажного нежилого здания (здание операторской) площадью 26,4 кв. м, расположенного в южной части земельного участка; топливозаправочной колонки, расположенной в центральной части земельного участка; одноэтажного сооружения, расположенного в южной части земельного участка; сооружения (уборная) площадью 3,6 кв. м, расположенного в северной части земельного участка; рекламно-информационной стелы «БАШНЕФТЬ» с идентификацией цен по видам топлива, расположенной в западной части земельного участка; подземных резервуаров для хранения топлива в количестве 5 штук, расположенных в северной части земельного участка; объекта капитального строительства с остекленным фасадом и навесом на 4 металлических опорах, вмонтированных в железобетонное основание ориентировочной площадью 78 кв. м, расположенного в центральной части земельного участка. Территория земельного участка частично огорожена, в части не занимаемой объектами и сооружениями земельный участок имеет различное покрытие, на территории участка размещены строительные материалы, по участку проходят линии электропередачи, размещены электростолбы-молниеотводы. Земельный участок с кадастровым номером 23:25:0701000:2 расположен в придорожной полосе автотрассы Тимашевск – Приморско-Ахтарск, топливозаправочная колонка расположена ориентировочно в 30 м от трассы. На повороте с автотрассы Тимашевск – Приморско-Ахтарск установлен информационный указатель (кафе-бистро), закрепленный между опорой дорожного знака и опорой столба освещения. Также информационный указатель (кафе-бистро) размещен на одноэтажном нежилом здании (здание операторской). 

Согласно информации, отраженной в акте визуальной фиксации от 16.02.2021 № 51, предоставленной администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0701000:2 не выдавалось. 

Администрация указывает, что предприниматель в отсутствие утвержденной проектной документации, без соответствующего разрешения самовольно осуществил строительство (реконструкцию) автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0701000:2 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская, АЗС № 187. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта нарушения земельного законодательства.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу назначена судебная экспертиза. 

В заключении от 28.09.2021 эксперт при ответе на первый вопрос уточнил точные технические, конструктивные характеристики объектов, которые представлены в таблице № 2 в исследовательской части вопроса № 1. Эксперт установил, что спорные объекты, условно обозначенные как объект № 1 (здание операторской), объект № 2 (вагон-бытовка), объект № 3 (ОКС – бывшее здание операторской, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.02.2010), объект № 4 (рекламно-информационная стела), объект № 5 (уборная), объект № 6 (резервуары для хранения топлива), расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская, в результате проведенных комплексных исследований имеют следующие параметры: спорные объекты № 4 и 6 выходят за границы (пределы) земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская; спорные объекты № 1, 2, 3 и 5 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская. Объекты № 1, 3, 4, 5, 6 являются объектами капитального строительства; объект № 2 является временным (некапитальным) строением. Объекты № 1, 2, 4 и 6 имеют признаки и параметры нового строительства; объект № 3 имеет признаки и параметры реконструкции ОКС; объект № 5 признаки и параметры реконструкции ОКС отсутствуют. Объектами № 4 и 6 нарушены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства. Технически приведение объекта № 3 в состояние, существовавшее до проведения реконструкционных работ, возможно. Объект № 5 находится в исходном техническом состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.02.2021. Объекты № 1, 2, 4 и 6 технически привести в состояние, существовавшее до проведения реконструкционных работ, не представляется возможным, так как являются результатом нового строительства. Эксперт установил существенные несоответствия спорных объектов следующим требованиям. Градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, пожарные нормы и правила нарушены. Параметры, установленные документацией по планировке территории, не нарушены (в части условно разрешенного вида использования). Правила землепользования и застройки муниципального образования Приморско-Ахтарский район нарушены. Генеральный план муниципального образования Приморско-Ахтарский район нарушен. Нормы в части расположения относительно соседних объектов недвижимости границ земельного участка нарушены, территории общего пользования нарушены, охранные зоны нарушены. Нормы в части обеспечение сейсмобезопасности нарушены. Границы смежных объектов недвижимости нарушены. Красные линии нарушены. Эксперт установил процент несоответствия предельно допустимых параметров строительства с учетом спецификации спорных объектов АЗС в соответствии с требованиями действующего законодательства к такому роду объектам. Процент несоответствий параметров строительства составляет 90%. Спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают права третьих лиц. Безопасная эксплуатация спорных объектов невозможна.

Суды также установили, что предприниматель не принимал надлежащих, то есть исчерпывающих, мер к легализации капитальных спорных объектов, не обращался к уполномоченному органу за разрешением на строительство (реконструкцию) и вводом в эксплуатацию. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Кодекса доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание результат проведенной по делу экспертизы, суды пришли к выводу, что при возведении и реконструкции спорных объектов допущены нарушения градостроительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса и удовлетворения требования истца о сносе капитальных построек. Суды признали обоснованными также требования о демонтаже временного (некапитального сооружения), обозначенной в экспертном заключении как объект № 2, который не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ссылка на допущение судом первой инстанции процессуального нарушения при рассмотрении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств не нашла своего подтверждения. Ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 12.10.2021. Кассационный суд считает также необходимым указать, что согласно части 2 статьи 159 Кодекса по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу положений статьи 184 Кодекса суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1).

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В статье 66 Кодекса обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не предусмотрено.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств мог быть только зафиксирован протокольным определением с занесением соответствующего результата в протокол, в связи с чем отсутствие указания в резолютивной части определения от 12.10.2021 на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не является процессуальным нарушением. 

При этом предприниматель не обосновал необходимость получения испрашиваемых документов. В кассационной жалобе предприниматель также не указал, как данные документы повлияют на разрешения спора по существу.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции не предоставил возможность предпринимателю ознакомиться с дополнительными документами, представленными экспертом 20.12.2021, вынес решение 21.12.2021, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Между тем при вынесении решения суда представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании, мог запросить возможность ознакомиться с ответами эксперта в судебном заседании. Кроме того, предприниматель не указал в апелляционном суде на несогласие с ответами эксперта по существу объяснений, изложенных в документе, а отмечал также, как и в кассационной жалобе, на невозможность ознакомиться с ними из-за отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Суды не установили в данном случае необходимость в вызове эксперта в судебное заседание после дачи им письменных пояснений по вопросам.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 164 Кодекса подлежат отклонению, поскольку приведенное предпринимателем обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика, при которых он был лишен возможности выразить позицию по спору, представить дополнительные доказательства, и, как следствие, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и не влечет его безусловную отмену.

Несогласие предпринимателя с экспертным заключение не указывает на наличие пороков, которые не могли позволить принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При оценке экспертного заключения суды установили, что заключения обладают необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем суды обоснованно приняли во внимание экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 Кодекса) и оценили их наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, оснований для назначения повторных экспертиз не установили.

Доводы предпринимателя об участии в проведении экспертизы иных лиц помимо эксперта отклонены судом, поскольку привлечение в процессе производства экспертизы лиц, не обладающих статусом эксперта (специалистов, помощников, стажеров и других), не может ставить под сомнение юридическую силу заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Суды обоснованно отклонили заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется в соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов № 10/22.

Предприниматель также отмечает, что суд необоснованно принял решение о сносе объекта № 3, в заключении эксперт пришел к выводу, что данное сооружение возможно привести в состояние, существовавшее до проведения реконструированных работ. 

В рассматриваемом случае установление возможности приведения объекта № 3 к параметрам, указанным в техническом паспорте 2010 года, при наличии иных выводов экспертного заключения о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают права третьих лиц, не изменяет выводы судов о наличии оснований для сноса объекта. Кроме того, объекты эксплуатируется как единый комплекс автозаправочная станция. 

АЗС в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а также подпункта «в» пункта 1 приложения 1 к данному закону относится к опасным производственным объектам (объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Законе № 116-ФЗ, соблюдение требований которого направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Закон № 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1).

Очевидно, что эксплуатация промышленно опасного объекта (АЗС) в отсутствие подтверждения в установленном порядке его соответствия законодательно установленным требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам, создает угрозу жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 по делу № А56-12166/2021.

Позиция предпринимателя о том, что АЗС не относится к опасным производственным объектам, основана на неверном толковании норм материального права. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А32-10030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      Р.Г. Калуцких

      А.В. Садовников