ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

16 июля 2024 года Дело А21-6417-10/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозова Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А. при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10126/2024) ФИО1  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2024 по  делу № А21-6417-10/2022 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов  с суммой индексации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СтройДинамика»  

об удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный  суд, суд первой инстанции) от 10.06.2022 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамика» (далее – ООО  «СтройДинамика», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 01.09.2022 в отношении ООО  «СтройДинамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных  Управляющих «Достояние».  

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете  «Коммерсант» № 167 от 10.09.2022.  

Решением арбитражного суда от 13.02.2023 ООО «СтройДинамика» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена  04.03.2023, реестр требований кредиторов ООО «СтройДинамика» закрыт  04.05.2023.  

ФИО2 (далее – заявитель) 29.12.2023 обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 245 276,07 руб., которое является индексацией  денежных средств в размере 2 159 523.65 руб., взысканных в пользу ФИО2  решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.12.2020 по делу № 22846/2020, за период с 07.12.2021 по 31.08.2022.  

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 требование ФИО2 в  размере 245 276,07 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  единственный участник ООО «СтройДинамика» ФИО1  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2  

По мнению подателя жалобы, индексация денежных средств в процедуре  банкротства является недопустимой, поскольку влечет увеличение размера  обязательств должника перед кредитором, что противоречит целям и задачам  конкурсного производства.  

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6,  пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  

вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в  конкурсном производстве установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные  требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда.  

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится  определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных  требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71  и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их  применения, установление и включение требований в реестр требований  осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому  именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить  

соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного  наличия денежного обязательства.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  24.11.2022 по обособленному спору № А21-6417-1/2022 в реестр требований  кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 2 159 523,65 руб.,  из которых 1 840 500,00 руб. основного долга, 395 707,50 руб. неустойки, с  отнесением к третьей очереди удовлетворения, требование в  части неустойки учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно  как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части  основного долга и причитающихся процентов.  

Требования ФИО2 основаны на решении Центрального районного суда  г. Калининграда от 23.12.2020 по делу № 2-2846/2020, которое вступило в законную  силу 07.12.2021 и до настоящего времени должником не исполнено.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и  в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов  взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения  до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской  способности присужденных денежных сумм.  

Институт индексации присужденных денежных сумм представляет собой  упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе  индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью  возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в  условиях инфляционных процессов.  

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, определениях от 20.03.2008 №  244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О.  

В соответствии с правовым подходом относительно взыскания индексации с  лиц, признанных банкротами, изложенным в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 №  307-ЭС23-13116 и от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802, индексации подлежат  присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда  до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.  

ФИО2 произведен расчет индексации за период с 07.12.2021 (дата  вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда  от 23.12.2020 по делу № 2-2846/2020) по 31.08.2022. (дата введения процедуры  наблюдения в отношении должника), который проверен судом первой инстанции и  признан верным.  

Таким образом, индексация рассчитана по состоянию на фиксированную дату  – 31.08.2022, а довод апеллянта о длящемся характере начислений  индексированных сумм в процедуре банкротства является несостоятельным.  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В этой связи, поскольку требования ФИО2 заявлены после закрытия  реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал их  обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что  апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного  акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы  подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2024 по  делу № А21-6417-10/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова