АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24948/2018

22 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества  с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НУТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 630 695 руб. 88 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОТКРЫТИЕ" (ранее ПАО "БИНБАНК"), ООО "ЛИГА-КАПИТАЛ" (ИНН

<

***>), ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 01.04.2018;

от ответчика:  ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019; ФИО5 – паспорт,

от третьих лиц: от ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОТКРЫТИЕ": ФИО6, представитель по доверенности от 12.05.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "НУТЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 695 руб. 88 коп. 

От ответчика 02.07.2018 поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований отказать. Ответчик утверждает, что он  не открывал банковский счет в ПАО «БИНБАНК», а также не выставлял истцу счет на оплату от 22.12.2017 и не заключал с истцом договора на пользование железнодорожными вагонами №ЕК-348/12 от 21.12.2017. С учетом проведенных ответчиком проверок и полученных от ПАО «БИНБАНК» сведений ответчик полагает, что неизвестное лицо (не директор ответчика) представило в банк поддельный паспорт от имени директора ответчика, сканированные копии учредительных документов ответчика в целях открытия банковского счета, на который истцом была произведена оплата по вышеуказанному договору и с котором впоследствии денежные средства были перечислены в пользу третьих лиц  -  ООО "ЛИГА-КАПИТАЛ" (ИНН

<

***>) и ФИО2  Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От ответчика также в порядке ст. 161 АПК РФ поступило заявление о фальсификации доказательств – копии договора №ЕК-348/12 от 21.12.2017, счета на оплату №739 от 22.12.2017. В предварительном судебном заседании 03.07.2018 заявление принято судом к рассмотрению.

Суд также рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "БИНБАНК", ООО "ЛИГА-КАПИТАЛ" (ИНН

<

***>).

Кроме того, суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) и  истребовал от банка – получателя денежных средств - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" сведения для идентификации данного физического лица.

От АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" 03.08.2018 поступил ответ на запрос суда.

Документы приобщены судом к материалам дела. Ходатайство ответчика о привлечении к участи в деле ФИО2 удовлетворено судом на основании ст. 51 АПК РФ.

От ПАО «БИНБАНК» 02.08.2018 поступили пояснения по делу. Банк утверждает, что 13.12.2017 в отделение банка обратилось юридическое лицо – ответчик с заявлением об открытии расчетного счета. Банк в соответствии с действующим законодательством осуществил проверку данных заявителя при этом паспортные данные заявителя проверялись на предмет достоверности (факта выдачи) паспорта с конкретными сведениями (серия и номер) без идентификации ФИО владельца с данными бланка паспорта. Кроме того, из устных пояснений представителя банка в судебном заседании усматривается, что при открытии расчетного счета предъявлению сотруднику банка подлежали только подлинные учредительные документы общества, с которых банком сняты соответствующие копии. 

В судебном заседании 07.08.2018 ответчик повторно заявил о фальсификации доказательств - копии договора №ЕК-348/12 от 21.12.2017, счета на оплату №739 от 22.12.2017. Истцу в порядке ст. 66 АПК РФ предложено исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу. Истец исключил документ из числа доказательств, пояснив, что не располагает подлинниками документов, поскольку заключение договора между сторонами состоялось путем обмена сканами документов.

Истец в судебном заседании 13.08.2018 настаивал на удовлетворении требований, полагая, что для удовлетворения настоящего иска достаточно установления факта того, что денежные средства истца поступили на расчетный счет ответчика.

От МРУ Росфинмониторинга по ЦФО 04.10.2018  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 08.10.2018 третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и  отклонено относительно приобщения фотографий и перечня ссылок интернет-страниц, копии паспорта.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном  заседании 20.11.2018 истец исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик просит в иске отказать, ходатайство поддержал, представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела. 

В судебном заседании 20.11.2018 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ «УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»  ФИО7, ФИО8 Судом отобраны образцы подписей лица (директора ответчика), а также оттисков печатей.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 производство по  делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В материалы дела 24.12.2018 поступило заключение эксперта.

От истца 14.01.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.01.2019 ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Производство по делу возобновлено определением от 16.01.2019. 

В судебном заседании 15.02.2019 суд рассмотрел ходатайство ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОТКРЫТИЕ" о процессуальном правопреемстве, замене третьего лица ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявлено на стадии судебного разбирательства, после неоднократного отложения рассмотрения дела, и, по мнению суда, направлено на затягивание судебного процесса (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

Ответчиком представлена обобщенная позиция по делу. Переданные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в качестве предварительной оплаты по договору №ЕК-348/12 за пользование железнодорожными вагонами от 21.12.2017 по счету №739 от 22.12.2017 перечислил денежные средства в сумме 620 000 руб. 00 коп. на расчетный счет: 

<

***> в ПАО "БИНБАНК" (платежное поручение №951 от 22.12.2017).

Между тем, как утверждает истец, договор №ЕК-348/12 за пользование железнодорожными вагонами от 21.12.2017 ответчиком подписан не был, вагоны не предоставлены, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленной денежной суммы 16.03.2018, ответа на которое не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 620 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 692 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что в действительности договор №ЕК-348/12 за пользование железнодорожными вагонами от 21.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "НУТЭК" не заключался, счет на оплату №739 от 22.12.2017 ответчиком не выставлялся, денежные средства в размере 620 000 руб. 00 коп. ответчиком не получены.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью следующих имеющихся в деле доказательств.

Так, судом установлено, что денежные средства истца поступили не ответчику, а неустановленным лицам на расчетный счет № 

<

***> в ПАО "БИНБАНК". 

В заключении эксперта № 3002/06-3, 3003/07-3 от 19.12.2018 указано, что в банковской карточке ООО "НУТЭК" по счету № 

<

***>, датированной 01.12.2017, оттиск печати ООО "НУТЭК" нанесен не печатью ООО "НУТЭК", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, то есть на банковской карточке стоит печать, не принадлежащая ООО "НУТЭК".

В отношении подписей генерального директора ответчика ФИО5 на документах, поступивших в банк, сделан вывод, что установить выполнены ли подписи от имени ФИО5, самой ФИО5 или иным лицом, не представилось возможным по причине простоты и краткости исследуемых подписей, а также в связи с отсутствием свободных образцов подписей ФИО5, не связанных с деятельностью ООО "НУТЭК".

Вместе с тем, экспертом указано, что «при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей ФИО5 установлены различия транскрипции подписей, размера и ряда частных признаков, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что данные подписи не соответствуют подписям ФИО5 как удостоверительному знаку (образцам, представленным на исследование). Указанные различия признаны экспертом существенными, устойчивыми, однако вследствие совпадения степени выработанности эксперт счел, что они могут быть зависимыми от намеренного изменения.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом - ПАО "БИНБАНК" также представлена копия паспорта на имя ФИО5, предъявленная неизвестным лицом при открытии от имени ответчика счета в банке. Данная копия паспорта  содержит фотографию не гр.  ФИО5, а иного лица.  Ответчик обоснованно указывал, что фотография, использованная на представленном в ПАО "БИНБАНК" паспорте на имя ФИО5, в действительности принадлежит покойной американской актрисе ФИО9 и находится в свободном доступе в сети Интернет, в том числе, эта фотография была использована на ее паспорте американского гражданина. 

Более того, в указанной копии паспорта указаны следующие сведения, не совпадающие со сведениями из паспорта ФИО5:

- место рождения «Бологча Рогнединского на Брянской» вместо указанного в паспорте ФИО5: «Деревня Бологча Рогнединского района Брянской области»;

- код подразделения 590-014 вместо указанного в паспорте ФИО5 592-011;

- графа «паспорт выдан» - «Березниковским УВД Пермской области» вместо указанного в паспорте ФИО5: «Березниковским управлением внутренних дел Пермской области»;

- страница «Место жительства» в паспорте, предоставленном банку, содержит только один штамп о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

...>, при этом в качестве органа, осуществившего государственную регистрацию указано паспортно-визовое отделение ПВС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, тогда как в паспорте ФИО5 содержится 3 штампа о регистрации, при этом штамп по адресу 

<

...> поставлен ПВС Верх-Исетского РОВД г. Екатеринбурга.

Кроме того, в копии паспорта размещение текста, шрифта на всех страницах  паспорта, предоставленного в банк, отличаются от тех же страниц паспорта ФИО5, представленного суду.

Также из материалов дела следует, что документы о создании ООО "НУТЭК", представленные в банк, не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ.  Так, в банк были предоставлены решение № 1, согласно которому ООО "НУТЭК" якобы было создано 18.01.2010 ФИО5 как единственным участником с долей 100% и она же назначена директором с этой даты, и решение № 2 от 18.11.2014 о продлении полномочий ФИО5 как генерального директора ООО "НУТЭК".

Между тем, в действительности согласно представленным суду сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО5 стала генеральным директором ООО "НУТЭК" только 13.04.2012, а участником с долей 100% - 21.06.2016.

По мнению суда, ответчик обоснованно указывает, что банк не проверил достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, с данными ЕГРЮЛ, находящимися в общем доступе, и не обратил внимание на то обстоятельство, что формулировка места рождения директора ответчика в представленном паспорте лишена какого – либо смысла с точки зрения русского языка, то есть является набором неких слов.

Также суд принимает во внимание, что директор ООО "НУТЭК" ФИО5 обращалась с заявлением в Екатеринбургский филиал ПАО "БИНБАНК" от 28.12.2017, в котором она указала, что не обращалась в ПАО "БИНБАНК" за открытием счета и просила банк обратиться в правоохранительные органы, а также самостоятельно обращалась в правоохранительные органы 23.01.2018 (талон-уведомление № 147 от 23.01.2018, письмо от 06.03.2018), в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018).

Таким образом, поступившими от истца на открытый при вышеуказанных обстоятельствах счет № 

<

***> в ПАО "БИНБАНК", ответчик в лице его генерального директора ФИО5 не распоряжался.

Из предоставленных банком документов следует, что денежные средства со счета № 

<

***> в ПАО "БИНБАНК" были перечислены платежными поручениями № 2 от 25.12.2017  (157 500 руб. 00 коп.) в адрес гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) по агентскому договору №2 от 11.12.2017  за поиск клиентов под перевозку и №3 от 26.12.2017 (448 000 руб. 00 коп.) в адрес ООО «Лига-Капитал» (ИНН 

<

***>) по договору №12-58 от 25.12.2017 за транспортную обработку грузов, наличие договорных или иных отношений с которыми ответчик отрицает, иного суду истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор № ЕК-348/12 от 21.12.2017  и счет на оплату № 739 от 22.12.2017, однако после заявления ответчиком о  фальсификации указанных документов в судебном заседании 13.08.2018 истец исключил их из числа доказательств.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что директору ФИО5 в спорный период поступали телефонные звонки от иных третьих лиц, которые в отличие от истца предприняли меры к проверке контрагентов, и, получив от неизвестных аналогичные документы (сканы учредительных документов ответчика), в результате такой проверки денежных средств не перечислили.

Истцом же доказательств того, какие именно действия по проверке контрагента были совершены им как стороной сделки при перечислении денежных средств ответчику, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По мнению суда, в отношении истца неизвестным лицом (лицами) совершены действия, которые могут образовывать состав преступления хищения, соответственно, защита прав истца возможна в порядке уголовного судопроизводства. То обстоятельство, что личность лиц (лица), совершившего противоправные действия, не установлена компетентными органами никоим образом не влияет на оценку судом обстоятельств по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

Кроме того, с истца общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 214 руб. 00 коп.

Также отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика подлежат судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 39 200 руб. 00 коп.

Излишне перечисленные по платежному поручению №1117 от 30.11.2018 для проведения судебной экспертизы в составе суммы 73 100 руб. 00 коп. денежные средства в сумме 33 900 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске  - отказать.

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 214 (двести четырнадцать) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУТЭК" в возмещение расходов на оплату экспертизы денежные средства в сумме 39 200 (тридцать девять тысяч двести) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НУТЭК" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) руб. 00 коп., излишне перечисленные для проведения судебной экспертизы по платежному поручению №1117 от 30.11.2018.

5.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева