СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-411/2024-ГК

г. Пермь

19 марта 2024 года

Дело № А60-44616/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Уралхимпласт»: ФИО2 по доверенности от 31.12.2023;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»: ФИО3 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2023 года 

по делу № А60-44616/2023

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт» (далее – ООО «Уралхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ») задолженности за май 2023 года по УПД № 2320007128 в размере 2 141 262 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 678 822 руб. 02 коп. с продолжением их начисления по день фактического погашения суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, не меняя резолютивную часть решения, изменить его мотивировочную часть, исключив следующие выводы суда первой инстанции: 

- заключенные сторонами договоры являются договорами водоотведения; 

- ответчик является абонентом истца в соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; 

- согласование сторонами условия в изложенной редакции не позволяет установить, что подразумевает словосочетание «в сумме фактически полученных заказчиком от абонентов денежных средств»: в договоре отсутствует указание, каким образом (форма и сроки) ответчик предоставляет данные сведения истцу. В таких обстоятельствах указанное условие не может быть расценено как позволяющее определить или определяющее срок возникновения обязанности по оплате.

Ответчик не согласен с правовой квалификацией правоотношений сторон, которую суд первой инстанции указал в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, выводами суда первой инстанции, содержащимися в мотивировочной части судебного акта относительно предмета спора, которые, по его мнению, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что суд ошибочно квалифицировал договоры от 19.10.2022 № 75 и 10.10.2023, заключенный путем утверждения мирового соглашения по делу № А60-9704/2023, как договоры водоотведения, а статус ответчика необоснованно определил в качестве «абонента». 

Указал также на необоснованную оценку условий договоров, заключенных сторонами, в части согласованных сторонами условий по расчетам за оказанную услугу по очистке истцом стоков абонентов ответчика. Апеллянт считает, что тем самым суд вышел за пределы рассмотрения спора и сделал вывод о недействительности условия договора, которые стороны не оспаривали и руководствовались в своих правоотношениях именно согласованными договорными условиями.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, изменить мотивировочную часть решения, исключив оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истцом приведены обстоятельства того, что очистка хозяйственно-бытовых сточных вод Дзержинского района города Нижний Тагил осуществляется Восточной системой очистных сооружений, принадлежащих истцу на праве собственности. 

Истец является единственным поставщиком услуг по чистке сточных вод. Плата взимается в соответствии с тарифами на водоотведение. 

Транспортировка сточных вод, сбрасываемых абонентами Дзержинского района, осуществляется по централизованной канализационной сети до очистных сооружении ПАО «УХП». Пользователем канализационных сетей является ООО «Водоканал-НТ». 

Услуга ПАО «УХП» по очистке сточных вод фактически оказывается для ООО «Водоканал-ПТ», которое сбрасывает сточные воды на очистные сооружения ПАО «УХП». 

Обязательства по приему и очистке сточных вод ПАО «УХП» выполняет в полном объеме. Соответственно, у ООО «Водоканал-НТ» возникает обязанность по оплате такой услуги в установленном регулирующим органом размере. 

19.10.2022 сторонами заключен договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод № 75. 

Срок действия данного договора определен сторонами в пункте 5.1 со дня его подписания и по 21.01.2022.

Определением суда от 10.10.2023 по делу № А60-9704/2023 утверждено мировое соглашение, в котором содержится договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод. 

В соответствии с пунктом 6 договора, утвержденного определением арбитражного суда от 10.10.2023 по делу № А60-9704/2023, датой начала приема сточных вод является 01.01.2023. Согласно пункту 34 указанного договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2023 (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Свои обязательства по очистке стоков за май 2023 года ПАО «УХП» перед ООО «Водоканал-НТ» выполнило в полном объеме, что подтверждается УПД № 3230007128 от 31.05.2023 г. на сумму 8 897 010 руб. 43 коп. 

ООО «Водоканал-ИТ» свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнило. 

С учетом уточнения размера исковых требований к взысканию заявлен долг в размере 2 141 262 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, квалифицировав правоотношения сторон, как вытекающие из договоров водоотведения. Суд взыскал основной долг и неустойку, размер которой установлен в сумме начисленных истом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, что меньше неустойки, рассчитанной с учетом сроков оплаты, предусмотренных условиями договоров. При этом судом принят расчет истца как не нарушающий прав ответчика, поскольку взысканию подлежит неустойка в заявленных пределах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о неверной квалификации судом договорных отношений сторон. 

Из материалов дела следует, что в 2022 году правоотношения между сторонами регулировались договором оказания услуг по приему и очистке сточных вод от 19.10.2022 № 75; а в 2023 году договором, оказания услуг по приему и очистке сточных вод, утвержденному в рамках мирового соглашения определением арбитражного суда от 10.10.2023 по делу № А60-9704/2023.

Заключенность или действительность рассматриваемых договоров в установленном законом порядке сторонами не оспаривались.

Основные понятия, используемые в Федеральном законе «О водоснабжении и водоотведении», определены в статье 2 указанного Закона, в том числе:

абонент – это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 2); 

гарантирующая организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2); 

водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2 статьи 2);

канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Между тем, как усматривается из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, истец владеет лишь очистными сооружениями, следовательно, не оказывает всего комплекса услуг, подпадающих под понятие водоотведения. 

Отношения сторон по договору от 19.10.2022 № 75 и договору 2023 года, заключенному путем утверждения мирового соглашения по делу № А60-9704/2023, в рассматриваемом случае урегулированы частью 5 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из буквального прочтения указанных норм права, ответчик обязан заключить с истцом договор на очистку сточных вод, который по своей правовой природе является договором, регулирующим отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований именовать ответчика в качестве абонента не имеется, так как это противоречит как нормативному понятию указанного понятия, закрепленного законом, и не соответствует сложившимся правоотношениям сторон. 

Апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что правовая природа заключаемых истцом с ответчиком договоров оказания услуг по приему и очистке сточных вод определена судом первой инстанции неверно, поскольку данные отношения подлежат квалификации в качестве договора о возмездном оказании услуг, а не договора энергоснабжения (водоотведения), заключаемого непосредственно с абонентами.

Согласно пояснениям заявителя апелляционной жалобы, не оспоренным истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на территории Дзержинского района г. Нижний Тагил водоотведение сточных вод осуществляется следующим образом. 

Ответчик на основании части 7 статьи 7 Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» оказывает услугу водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод) абонентам Дзержинского района г. Н. Тагил (далее также абоненты), объекты которых подключены (технологически присоединены) к канализационным сетям ответчика. ООО «Водоканал-НТ», в свою очередь, является организацией, эксплуатирующей сети централизованной системы водоотведения. 

Истец, являясь собственником очистных сооружений, на которые поступают на очистку сточные воды абонентов ответчика, принимает сточные воды абонентов ответчика и производит их очистку. Истец, в свою очередь, является организацией, эксплуатирующей очистные сооружения. 

При этом, как отмечено в апелляционной жалобе, ответчик не производит собственных стоков, а осуществляет лишь транспортировку стоков абонентов. 

Услуга по очистке сточных вод оказывается истцом для ответчика, выступающего в качестве агента для абонентов Дзержинского района г. Н. Тагил, желающих получить полный комплекс услуг водоотведения, в том числе, очистку. 

Поэтому в силу специфики фактической организации водоотведения, сложившейся на данной территории, ответчик не является абонентом истца в том понимании, которое заложено в Федеральном законе «О водоснабжении и водоотведении», исходя из системного толкования положений статей 2, 7, 11 указанного Закона. 

Соответственно, как ответчик, так и истец по смыслу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими отдельные объекты централизованной системы водоотведения в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, а правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым в целях обеспечения, в том числе водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения. 

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, между истцом и ответчиком в 2022 и в 2023 годах были заключены договоры на оказание услуг по очистке сточных вод в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, приведенная судом первой инстанции квалификация правоотношений сторон на выводы суда по существу спора, законность и обоснованность удовлетворения исковых требований не влияет, к принятию судом неправильного решения не привела.

Наличие и уточнённый истцом размер долга 2 141 262 руб. 09 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем иск в данной части требований правомерно удовлетворен судом в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения основного денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора 2022 года срок оплаты заказчиком услуг по приему и очистке сточных вод составляет пять рабочих дней с даты получения документов от исполнителя (счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг), оформленных в соответствии с действующим законодательством.

При этом в данном пункте поименованного договора также указано, что оплата производится заказчиком в сумме фактически полученных заказчиком от абонентов, указанных в приложении № 1 к договору, денежных средств за фактически оказанную исполнителем услугу.

Согласно пункту 9 договора 2023 года заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней от даты поступления от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг и соответствующего счета-фактуры (или универсального передаточного документа) производит оплату услуг исполнителю.

Кроме того, в пункте 31 указанного договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства, предусмотренного пунктом 9 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что законом и договором 2023 года, утвержденным в порядке мирового соглашения по делу № А60-9704/2023 (пункт 31), предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде неустойки, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование истца, взыскав неустойку в заявленных истцом в уточненном расчете процентов пределах. Сумма, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше указанной неустойки, в связи с чем судом принят расчет истца как не нарушающий прав ответчика.

Судом проверен и принят уточненный расчет истца как не нарушающий прав ответчика и при определении периода просрочки: так, на долг за октябрь 2022 года проценты начислены с 28.11.2022 (пунктом 4.3 договора 2022 года предусмотрена оплата в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от исполнителя); УПД датирован 31.10.2022, за отсутствием иного, пять дней следует исчислять с даты УПД; на долг за ноябрь 2022 года (УПД от 30.11.2022) проценты начислены с 13.01.2023, на долг за декабрь 2022 года – за период с 22.03.2023 и так далее). Следовательно, избранные истцом периоды начисления привели к начислению процентов в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованной оценке условий договоров, заключенных сторонами, в части согласованных сторонами условий по расчетам за оказанную услугу по очистке истцом стоков абонентов ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по окончании расчетного месяца у ответчика возникает обязанность оплаты услуг в силу возмездного характера договора.

Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд первой инстанции отметил, что позиция ответчика ставит в зависимость право истца на получение оплаты, эквивалентной цене оказанных услуг, от действий ответчика и его абонентов, что недопустимо. 

Если принять толкование ответчика, то при неоплате абонентами услуг обязанность ответчика или не наступает, или ему предоставляется строчка платежа на неопределенный срок. 

Однако таких условий договор не содержит. 

Отсрочка платежа сторонами установлена только при определении порядка оплаты (например, в договоре 2022 года – пять рабочих дней с даты получения документов (пункт 4.3)), иные отсрочки не согласованы. 

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что согласование сторонами условия в изложенной редакции не позволяет установить, что подразумевает словосочетание «в сумме фактически полученных заказчиком от абонентов денежных средств»: в договоре отсутствует указание, каким образом (форма и сроки) ответчик предоставляет данные сведения истцу. В таких обстоятельствах указанное условие не может быть расценено, как позволяющее определить или определяющее срок возникновения обязанности по оплате. 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора оказания услуг вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению (пункты 1 и 4 статьи 421, статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости оказанных услуг после их оказания исполнителем и наступления поименованного в договоре обстоятельства, что не противоречит положениям статей 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указывая на согласование условий об оплате лишь в сумме фактически полученных заказчиком денежных средств от абонентов (третьих лиц), ответчик фактически ссылается на то, что срок оплаты по договорам может не наступить и в данном случае просрочка с его стороны отсутствует. Однако такой подход приводит к возникновению в отношениях сторон неопределенности относительно наступления обстоятельства, с которым связана оплата оказанных услуг.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемой ситуации толкование условия договора об оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг только после фактического получения денежных средств от абонентов приводит к неопределенности положения кредитора (исполнителя), который уже осуществил свое исполнение по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным при выявлении воли сторон договора исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом правил, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции верно отклонил позицию данной стороны о необходимости получения денежных средств от абонентов (третьих лиц) для оплаты оказанных услуг по договору, в том числе, с учетом отсутствия в договоре условия о форме и сроках предоставления ответчиком истцу сведений о фактическом получении им от абонентов денежных средств. 

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы рассмотрения спора и сделал вывод о недействительности условия договора, которые стороны не оспаривали, основаны на неверном понимании норм права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения правильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что очевидно воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе, при этом стороны определенным образом очевидно оговорили временные условия перечисления денежных средств в оплату оказанных услуг.

Если соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем исполнитель вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом ответчику услуги фактически оказаны в полном объеме, ответчиком приняты без возражений, не оплачены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика, непосредственно воспользовавшегося услугами истца, возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, объем, качество и стоимость которых по существу не оспорены. При этом правоотношения сторон имеют длящийся характер, в данном случае обязательство ответчика по оплате оказанных услуг следует признать наступившим на основе принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом буквального толкования условий договора.

Отказ ответчика от оплаты оказанных исполнителем услуг будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон, соответственно, истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом согласованных условий договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг и о наличии просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате оказанных по договорам услуг следует признать наступившей с учетом положений статьи 10, пункта 2 статьи 314, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованных условий договоров, при этом судом установлен факт допущения ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик правомерно привлечен к ответственности за нарушение сроков оплаты заявленной истцом суммы задолженности. 

Таким образом, исковые требования справедливо удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-44616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

С.А. Яринский