АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25210/2017

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «АГАТ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.10.2003)  

к  краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.02.1995)

о взыскании 915 464 рублей 47 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.09.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.04.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГАТ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4»   о взыскании  915 464 рублей 47 копеек основного долга и 42 096 рублей 72 копейки неустойки по контрактам №  ЭА-187/2015 от 01.02.2016 и № ЭА-017/2016 от 22.03.2016. 

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд,  с согласия сторон, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

В судебном заседании, назначенном на  19.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 20.12.2017 в 09-00. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика 784 367 рублей 75  копеек основного долга за поставленный товар (642 545 рублей 25 копеек по контракту №ЭА-187/2015 от 01.02.2016; 141 822 рубля 50 копеек  по контракту №ЭА-017/2016 от 22.03.2016), 85 708 рублей 74 копейки пени (73 999 рублей 87 копеек за период с 29.11.2016 по 20.12.2017 по контракту №ЭА-187/2015 от 01.02.2016; 11 708 рублей 87 копеек пени за период с 03.02.2017 по 20.12.2017 по контракту №ЭА-017/2016 от 22.03.2016), всего 870 076 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности и расчет неустойки, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № ЭА-187/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки лекарственные средства (товар) в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование, стоимость, характеристики и количество товара по настоящему контракту указаны в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 999 951 рубль 51 копейка (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен быть поставлен в полном объеме до 30.06.2016. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки заказчика, в которой указывается наименование и количество товара.

В силу пункта 4.1 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 300 календарных дней с даты поставки товара на основании надлежаще оформленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1.7 контракта с момента подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной товар считается принятым заказчиком.

 Стороны предусмотрели в контракте арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 14.1 контракта).  

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2016. В части расчетов – до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 контракта).

Кроме этого, 22.03.2016 на аналогичных условиях между сторонами заключен контракт № ЭА-017/2016 на поставку лекарственных средств (цефоперазон+сульбактам). Цена контракта составляет 567 290 рублей 55 копеек (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам № ЭА-017/2016, № ЭА-187/2015, истец по товарным накладным, которые имеются в материалах дела,  поставил ответчику товар на сумму 999 197 рублей 71 копейка  по муниципальному контракту № ЭА-087/2015 и 567 290 рублей по муниципальному контракту № ЭА-017/2016, всего на сумму 1 566 487 рублей 71 копейка, что не оспорено последним.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате полученного товара, а именно перечислил на счет ответчика 356 652 рубля 46 копеек по муниципальному контракту № ЭА-187/2015 от 01.02.2016 и 425 467 рублей 50 копеек по муниципальному контракту № ЭА-017/2016 от 22.03.2016,  в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 784 367 рублей 75 копеек.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии состатьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 708 рублей 74 копейки пени, в том числе 73 999 рублей 87 копеек пени за период с 29.11.2016 по 20.12.2017 по контракту №ЭА-187/2015 от 01.02.2016; 11 708 рублей 87 копеек пени за период с 03.02.2017 по 20.12.2017 по контракту №ЭА-017/2016 от 22.03.2016, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 контрактов.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 10.3 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 10.3 контрактов по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенных контрактов поставки, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а требования истца  - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4»   в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «АГАТ ПЛЮС»  784 367 рублей 75  копеек основного долга, 85 708 рублей 74 копейки пени, всего 870 076 (восемьсот семьдесят тысяч семьдесят шесть) рублей 49 копеек, а  также 20 402 (двадцать тысяч четыреста два)  рубля расходов по оплате госпошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ ПЛЮС»  из федерального бюджета  907 рублей, оплаченной по платежному поручению № 342 от 02.10.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.