﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33036/2020

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «Альтаир» (ОГРН 1126195004759) – Трофимовой Э.Н. (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН 1073435002761), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Альтаир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   25.05.2021 по делу № А53-33036/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее – общество, ООО «ГК «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Альтаир» (далее – товарищество, ТСЖ «Альтаир»), в котором просило взыскать с ТСЖ «Альтаир» в пользу ООО «ГК «Чистый город»:

– задолженность за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 40 160 руб. 88 коп.,

– неустойку за периоды с 11.03.2019 по 03.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.01.2021 в размере 9 520 руб. 44 коп.,

– расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 050 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 61 – 65).

Решением от 01.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.05.2021, с товарищества в пользу общества взыскано 40 160 руб. 88 коп. долга, 9 520 руб. 44 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 50 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.09.2020 № 1760 на сумму 334 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. ООО «ГК «Чистый город» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области (включает г. Ростов-на-Дону и Мясниковский район), приступившим к работе 1 января 2019 года. 28.02.2019 между обществом (региональный оператор) и товариществом (исполнитель) заключен договор № 0104/00787 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, образуемые потребителями (собственниками жилых помещений) многоквартирного дома, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель, оказывающий коммунальную услугу по обращению с отходами указанным потребителям на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее – договор, договор от 28.02.2019; ТКО, отходы). Согласно пунктам 7, 8 договора оплата оказанных услуг осуществляется исполнителем по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (446 руб. 84 коп. за 1 куб. м ТКО, с учетом НДС 20%), до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. На основании пункта 5 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019. В пункте 37 договора сторонами согласовано, что условия договора распространяются на все правоотношения, возникшие до его подписания, с даты начала оказания услуг по обращению с ТКО, указанной в пункте 5 договора, то есть с 01.01.2019. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. В период с 01.02.2019 по 28.02.2019 региональный оператор оказал услуги по обращению с ТКО в полном объеме и надлежащим образом. Каких-либо замечаний по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном договором (Порядок фиксации нарушений по договору), со стороны ответчика не поступало. Исполнение истцом обязательств по оговору подтверждается счетами на оплату и универсальными передаточными документами, о фальсификации которых кем-либо из участников спора не заявлено. Следует из пункта 43 договора, что в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта оказанных услуг (выполненных работ), направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами. С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, задолженность перед истцом за услуги, оказанные в период с 01.02.2019 по 28.02.2019, составила 40 160 руб. 88 коп. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих, что ТКО вывозились товариществом или жителями дома собственными силами, либо услуги по размещению ТКО оказывались иным лицом. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере      40 160 руб. 88 коп. за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.      Пунктом 30 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт просрочки установлен судом, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, следовательно, требования о взыскании пени являются обоснованными. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо № 48), по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Доводы о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по вывозу мусора соответствующими доказательствами не подтверждены, равно, как и доводы о вывозе мусора силами ответчика. Представленное товариществом письмо, подписанное собственниками квартир в многоквартирном доме, не может быть признано достаточным доказательством, в том числе, с учетом установленного договором порядка фиксации нарушения при оказании услуг. Расчет неустойки товариществом не оспорен, контррасчет не представлен.  

	В кассационной жалобе ТСЖ «Альтаир» просит решение от 01.04.2021 и апелляционное постановление от 25.05.2021 по настоящему делу отменить, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

	По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности таких обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. До 28.02.2019 (день подписания договора) ответчик не мог исполнить условия договора в части своевременного выставления замечаний истцу по объему и качеству оказываемых услуг не по причине отсутствия нарушений со стороны истца, а по причине отсутствия порядка выставления претензий и каких-либо правоотношений с истцом. Выставленная ответчиком истцу 01.03.2019 претензия относительно вывоза мусора в январе – феврале 2019 года, оставлена обществом без ответа. Доказательств вывоза мусора в спорный период не представил ни истец, ни его подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «Грин Сити»     (далее – ООО «Грин Сити»). Во избежание штрафов за нарушение                               санитарно-эпидемиологических норм, в спорном периоде вывоз отходов осуществлялся товариществом своими силами, без составления отчетных и платежных документов по разовым сделкам с привлечением иных лиц. Представленные истцом счета на оплату и односторонне составленные, подписанные истцом универсальные передаточные документы, не могут подтвердить факт оказания ответчику услуг в период с января по февраль 2019 года, доказательства выезда мусороуборочной техники по согласованному адресу, отсутствуют. Ответчику названные счета и универсальные передаточные документы истцом не направлялись. Суду апелляционной инстанции товариществом были приведены причины уважительности непредставления фотоматериалов в суд первой инстанции.

	Обществом в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также письменно заявлено ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в отсутствие его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса. 

В судебном заседании представитель товарищества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ООО «ГК «Чистый город», судебные инстанции исходили из надлежащего оказания услуг по договору от 28.02.2019 региональным оператором исполнителю в феврале 2019 года (с 01.02.2019 по 28.02.2019), которые оплачены ответчиком с просрочкой и лишь частично.

Прямо следует из материалов дела, что ни при подаче иска, ни при его уточнении, общество январь 2019 года в спорный период не включило; при этом согласно представленному им же счету на оплату от 28.02.2019, стоимость услуг за февраль         2019 года составляет не 43 810 руб. 88 коп., как указал истец и суды, а 21 905 руб. 44 коп. 

Такая правовая позиция истца полностью согласуется с мнением ответчика, нашедшим отражение в его претензии от 01.03.2019, адресованном суду по настоящему делу контррасчете в части признания долга, платежном поручении от 26.01.2021               № 000659, о полном отсутствии услуг по договору в январе 2019 года.

Вопреки выводам судов, из имеющихся в материалах дела счета на оплату                  от 28.02.2019 № ГК-9935 и универсального передаточного документа (счет-фактура           № ГК-9376 от 28.02.2019), изготовленных и подписанных обществом, факт, объем, характер и качество оказанных товариществу услуг, не следуют.

Сославшись на предусмотренный в пункте 43 договора порядок согласования и подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ), суды не истребовали у истца соответствующие доказательства и не оценили их непредставление обществом по собственной инициативе.

В связи с рассмотрением настоящего спора арбитражным судом, истцом 12.03.2021 направлялся запрос в ООО «Грин-Сити» о предоставлении маршрутных журналов движения мусоровоза ТКО, информации ГЛОНАСС, путевых листов за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 169 (т. 2, л. д. 1). Поступивший ответ от 16.03.2021 (т. 2, л. д. 2), также имеющийся в деле, судами не исследован, результаты его оценки в итоговых судебных актах не отражены. Необходимость привлечения ООО «Грин-Сити» к участию в деле для его правильного разрешения, существо его правоотношений с ООО «ГК «Чистый город» в спорный период (февраль 2019 года), не обсуждались и не установлены.

Видно из пункта 2 договора от 28.02.2019, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору. Указанное приложение, на которое суды сослались, в деле отсутствует. Возражения товарищества о согласовании необходимых для оказания услуг вопросов только при подписании договора от 28.02.2019 и после подачи заявки на вывоз мусора (т. 1, л. д. 48), судами должным образом не проверены, равно, как не установлен способ согласования сторонами двух разовых вывозов ТКО в феврале 2019 года, признаваемых ответчиком и оплаченных им.  

При таких обстоятельствах решение от 01.04.2021 и апелляционное постановление от 25.05.2021 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу                                  № А53-33036/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						    Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                                В.Е. Епифанов

                                                                                                                            А.И. Мещерин