АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-12255/2025 

г.Нижний Новгород 08 октября 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области  

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-296), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,  

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 23.04.2025 № 2255201597319 об учредителях общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания квартал Европейский" ФИО2 и ФИО3  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания квартал Европейский", ФИО2, ФИО3  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1: ФИО1 (паспорт, личность установлена), ФИО4 (доверенность от 20.08.24 бланк 52АА6502437),  

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 13.01.2025),  

от ООО "Управляющая компания квартал Европейский": директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, личность установлена),  

от ФИО2: ФИО2 лично (паспорт, личность установлена) от ФИО3: не явилась, извещена,  

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1), являющаяся на дату обращения в суд директором ООО "УК квартал Европейский", обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим требования, указанные выше.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на отсутствие у регистрирующего органа оснований для внесения в ЕГРЮЛ изменений относительно участников ООО "УК квартал Европейский", поскольку на дату поступления в адрес регистрирующего органа соответствующих заявлений от ФИО2 и ФИО3, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 № 39841/2023 об изменении способа исполнения решения суда, на основании которого эти изменения были внесены, не вступило в законную силу.  

Заявитель полагает, что оспариваемыми действиями нарушаются ее права в части ведения предпринимательской деятельности от имени ООО "УК квартал Европейский", а также право собственности на долю в ООО "УК квартал Европейский".  

Подробно позиция заявителя изложено в заявлениях и дополнениях к нему.  

Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области требования заявителя отклонила. В обосновании возражений указывает, что по состоянию на дату внесения изменений в ЕГРЮЛ (23.04.2025) срок на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-39841/2023 истек и в информационных ресурсах отсутствовала информация об обжаловании данного судебного акта. При этом в полномочия регистрирующего органа не входит оценка правомерности принятых судебных актов на основании которых осуществляется государственная регистрация.  

ФИО2 требования заявителя отклонил. В обосновании возражений указывает на законность принятого регистрирующим органом решения ввиду отсутствия у регистрирующего органа информации об обжаловании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-39841/2023 (по состоянию на дату принятия регистрирующим органом оспариваемого решения в информационной системе Первым арбитражным апелляционным судом размещено определение от 13.03.2025 об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу № А43-39841/2023 и определение от 04.07.2024 о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу № А43-39841/2023). Также ФИО2 указывает на неприменимость для определений суда понятия "вступление в законную силу", поскольку в соответствии с положениями статьи 187 АПК РФ определения подлежат немедленному исполнению.  

 Кроме того, ФИО2 указывает, что фактически требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированного права, однако в силу разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 такие споры не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ путем признания недействительным решения регистрирующего органа, а должны осуществляться по правилам гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего иска.  

В порядке статьи 49 АПК РФ ФИО1 представила суду уточнение заявленных требований в соответствии с которым также просит обязать ФИО2 и ФИО3 передать ФИО1 100% доли в ООО "УК квартал Европейский".  

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку является не уточнением заявленных требований, а самостоятельным иском предъявленным к ответчикам ФИО2 и ФИО3, не подлежащим рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. В данной части заявитель не лишен права на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска по правилам статей 125, 126 АПК РФ.  

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у Арбитражного суда Нижегородской области из материалов дела № А43-39841/2023 следующих документов и информации: копии апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 и сведений о подаче данной жалобы; копии заявления ФИО1 о представлении дополнительных документов к жалобе на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 и сведений о дате подачи указанного заявления; копии апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 и сведений о подаче данной жалобы; копии ходатайства ФИО1 об исправлении описки в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 о принятии жалобы к производству и сведений о дате подачи указанного ходатайства; копии определения Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 об оставлении жалобы ФИО1 без движения; копии определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 о принятии жалобы ФИО1 к производству; копии определения Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 об исправлении описок.  

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку по смыслу статьи 66 АПК РФ на суд не возложена обязанность по сбору доказательств, суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле на основании их мотивированных ходатайств в получении тех доказательств, которые они не могут получить самостоятельно. В рассматриваемом случае заявитель не обосновал свое ходатайство невозможностью получения вышеназванных доказательств самостоятельно при том, что он является лицом, участвующим в деле № А43-39841/2023, а соответственно пользуется всеми предусмотренными нормами АПК РФ правами лица участвующего в деле, в том числе правом на ознакомление с материалами этого дела и снятием копий с документов в нем находящихся. Также заявитель не обосновал необходимость истребования находящихся во всеобщем доступе судебных актов по делу № А43-39841/2023.  

ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - представленной ФИО1 в материалы дела № А43-12255/2025 копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-39841/2023 и содержащее отметку суда о не вступлении в силу судебного акта, поскольку, по мнению заявителя отметки о вступлении, либо не вступлении в законную силу на подобных документах не проставляются.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Таким образом данное ходатайство судом не рассматривается, поскольку порядок заверения данного документа не повлияет на исход дела в связи тем, что вопрос вступления в законную силу судебного акта определяется иными фактическими обстоятельствами с учетом норм действующего законодательства.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО3 при ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу № А43-39841/2023 удовлетворены исковые требования ООО "Приволжская Домоуправляющая Компания", ФИО2, ФИО3 к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСН "Феникс-НН".  

Соответственно с ФИО1 взыскана задолженность: в пользу ООО "Приволжская Домоуправляющая Компания" в сумме, 599045,97 руб.; в пользу ФИО3 в сумме 55299,30 руб.; в пользу ФИО2 в сумме 793060,74 руб.  

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения ФИО1 к  

субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСН "Феникс-НН" и взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 201399,12 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.  

С учетом судебного акта суда апелляционной инстанции ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСН "Феникс- НН" и с нее взыскана задолженность: в пользу ООО "Приволжская Домоуправляющая Компания" в сумме 599045,97 руб.; в пользу ФИО3 в сумме 55299,30 руб.; в пользу ФИО2 в сумме 591661,62 руб.  

С учетом состоявшихся судебных актов взыскателям выданы исполнительные листы от 17.10.2024 серии ФС 040330152, от 17.10.2024 серии ФС 040330153, от 17.10.2024 серии ФС 04033154.  

ФИО2 и ФИО3 18.10.2024 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения суда путем обращения взыскания на имущество ФИО1 (100% доли в уставном капитале ООО "УК квартал Европейский") в следующем процентом соотношении в пределах неисполненных обязательств - 91,59% доли передать ФИО7, 8,41% доли передать ФИО3  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-39841/2023 данное заявление удовлетворено (л.д. 35-37).  

Соответственно 20.02.2025 посредством системы "Мой Арбитр" на указанное определение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба (л.д. 104-106).  

Согласно сведениям, размещенным в КАД, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 данная апелляционная жалоба оставлена без движения. При этом в тексте определения указано на оставление без движения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу № А43-39841/2023 о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 107-108).  

Согласно сведениям, размещенным в КАД, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 вышеназванная апелляционная жалоба принята к производству. При этом в тексте определения указано на принятие к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу № А43-39841/2023 о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 109-110).  

В Межрайонную ИФНС России № 15 по Нижегородской области 16.04.2025 поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "УК квартал Европейский" по форме № Р13014 к которому было приложено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-39841/2023 подписанное электронно-цифровой подписью судьи (л.д. 66).  

На основании поступивших документов Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области принято решение о государственной регистрации и о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "УК квартал Европейский" от 23.04.2025 № 10114А.  

В соответствии с принятым решением изменены сведения об учредителе ООО "УК квартал Европейский": с ФИО1 (доля 100%) на учредителей ООО "УК квартал Европейский" ФИО2 (доля 91,59%) и ФИО3 (доля 8,41%), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 23.04.2025 № 2255201597319.  

В последующем (07.07.2025) в ЕГРЮЛ также внесены изменения относительно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с ФИО1 на ФИО2 (л.д. 93-94).  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по  

делу № А43-39841/2023 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1  

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-39841/2023 об обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО "УК квартал Европейский" отменено. Заявление ФИО3 и ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "УК квартал Европейский" оставлено без удовлетворения (л.д. 111-115).  

С учетом принятого судом апелляционной инстанции судебного акта определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2025 по делу № А43-39841/2023 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-39841/2023 путем возложения обязанности по возврату имущества ФИО1 в размере 100% доли в уставном капитале ООО "УК квартал Европейский" (л.д. 85-86).  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях или участниках юридического лица; сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу; о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, об аресте, наложенном судом или судебным приставом-исполнителем; о передаче доли или ее части  

(в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью.  

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.  

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителем в том числе может быть лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.  

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Согласно частям 1, 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам,  

требующим разрешения в ходе судебного разбирательства в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.  

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.  

Таким образом нормами АПК РФ прямо не урегулирован вопрос о вступлении в законную силу определения суда, а лишь указано на его немедленное исполнение и возможность обжалования.  

 Между тем момент вступления судебного акта в законную силу неразрывно связан с исполнимостью судебных актов.  

По смыслу приведенных положений процессуального закона, а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 305-ЭС19-6273 немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта, данные понятия не являются тождественными.  

При этом статьей 7, пунктом 1 статьи 33.3, пунктом 1 статьи 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело.  

Арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов, а в случаях, установленных федеральными законами, - судебных актов, принятых судами кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.  

Согласно пункту 25.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" апелляционная жалоба на решение и определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, подается лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.  

Понятием "вступление в законную силу определения суда" апеллирует также абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" применительно к подлежащим немедленному исполнению определениям судов о принятии обеспечительных мер и абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к определениям арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

При этом в пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из совокупного толкования норм статьи 290 АПК РФ и пункта 1 статьи 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определения арбитражного суда первой инстанции подлежащие обжалованию вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции, то есть по истечении срока на его обжалование (исключение составляют решения Суда по интеллектуальным правам вступающие в законную силу немедленно после их принятия).  

Таким образом, установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Кроме того, при вынесении процессуальных определений должен быть соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, а также соблюден принцип процессуальной экономии с тем, чтобы рассмотрение дела было осуществлено в разумный срок, не затягивалось по формальным основаниям (поворот исполнения, компенсации потерь и т.п.).  

В данной части законодатель предоставил судам необходимые процессуальные возможности для этого, установив в статье 187 АПК РФ оговорку, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. При этом статья 187 АПК РФ не предусматривает, что все вынесенные арбитражным судом определения должны исполняться немедленно, поскольку данная норма является диспозитивной, а не императивной, поскольку предусматривает судебное усмотрение.  

Кроме того следует отметить, что реализация взыскателем не получившим взысканной в соответствии с решением суда суммы по причине отсутствия у должника имущества права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества исходя из сложившейся судебной практики возможна двумя способами: путем предъявления в суд самостоятельного иска об обращении взыскания на долю в уставном капитале и путем предъявления в суд, рассмотревший по существу спор о взыскании задолженности, заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 305-ЭС21-5206, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2025 по делу № А54-4222/2023).  

Таким образом по результатам рассмотрения указанного заявления (в зависимости от избранного заявителем способа защиты) судом может быть принято как решение, так и определение.  

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 304-ЭС18-5693 по делу № А67-9497/2016 по вопросу сроков исполнения определения суда о взыскании судебных расходов изложен правовой подход в соответствии с которым в частности отмечено, что определение о взыскании судебных расходов не относится к судебным актам, подлежащим немедленному исполнению и на отсутствие в связи с этим оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта (приведение его в исполнение). В данной части суд исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен как при вынесении судебного акта по существу, то есть решения (в этом случае исполнительный лист на взыскание судебных расходов может быть выдан только после вступления решения суда в законную силу), так и в самостоятельном порядке, путем подачи заявления в рамках уже рассмотренного дела с последующим вынесением соответствующего определения. В случае самостоятельной подачи заявления о взыскании судебных расходов, срок выдачи исполнительного листа не может быть поставлен в приоритет по сравнению со сроком его выдачи при разрешении вопроса в судебном акте по существу.  

Применяя по аналогии данный правовой подход применительно к определению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которое рассмотрено не в качестве самостоятельного искового заявления, а в рамках ранее рассмотренного дела, надлежит признать, что такое определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об обращении взыскания на долю не относится к судебным актам, подлежащим немедленному исполнению.  

При этом непосредственно в самом определении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-39841/2023 об изменении способа исполнения решения суда на его немедленное исполнение не указано. На момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения на названное определение суда была подана апелляционная жалоба. В последующем действие определения приостановлено судом апелляционной инстанции.  

Соответственно регистрирующий орган на момент принятия оспариваемого решения не располагал вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого могли бы быть осуществлены регистрационные действия в соответствии с положениями пункта 4 статьи 5, пункта 4 статьи 9, абзаца 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ при том, что данные нормы прямо предусматривают возможность регистрационных действий касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при предоставлении заинтересованным лицом заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии вступившего в законную силу судебного акта.  

С учетом изложенного оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а соответственно подлежит признанию недействительным.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области о государственной регистрации от 23.04.2025 № 10114А и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 23.04.2025  

 № 2205201597319 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания квартал Европейский".  

 Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения - г.Горький, 05.05.1985; адрес регистрации - 

<

...>) расходы по уплате госпошлины в сумме 10000,00 руб.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.  

Судья И.С.Волчанская