ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16053/2019

г. Вологда

03 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности                 от 28.04.2020,

от ответчика – ФИО3 (до перерыва), представитель по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года по делу                           № А66-16053/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 119017, 

<

...>) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>), о взыскании 10 476,39 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно техническим условиям от 17 августа 2018 № 20541673 у истца отсутствовала обязанность производить какие-либо технические мероприятия. Ответчиком не исполнено обязательство по оплате, предусмотренное договоров от 17 августа 2018 года                              № 41687603, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате у суда не имелось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не оспаривала тот факт, что в настоящее время договор технологического присоединения между сторонами не расторгнут, в связи с этим истец взыскивает именно плату за выполнение мероприятий по технологическому присоединению, после расторжения договора требование о взыскании фактически понесенных расходов будет заявлено отдельным иском. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что договор технологического присоединения в настоящее время не расторгнут и является действующим, но ответчик утратил интерес в его исполнении, об отказе от договора ответчиком не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 17 августа 2018 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был подписан договор № 41687603                   (с протоколом разногласий от 17.08.2018, далее - договор), согласно условиям, которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) вводное устройство автодорожного тоннеля, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая и проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимост строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств                   11,5 кВт (увеличение существующей максимальной мощности 15 кВт на                  11,5 кВт до величины 26,5 кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение                0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение составлял 21613,53 рубля.

В соответствии с пунктом 11 договора 15 процентов платы ответчик должен был перечислить истцу в течении 15 дней с момента заключения договора, 30 процентов –  в течении 60 дней с даты заключения договора, 45 процентов – в течении 15 дней с момента технологического присоединения, 10 процентов – в течении 15 дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

В нарушение условий договора ответчик не внес 15 процентов платы за технологическое присоединение в размере 3 242,03 рубля и 30 процентов платы за технологическое присоединение в размере  6484,06 рублей, истец направил ответчику претензию.

Ответчик плату вносить отказался указав, что мероприятия по технологическому присоединению истцом не выполнялись, подключение не произведено.

Поскольку задолженность в сумме 9 726,09 рублей не была погашена ответчиком добровольно, истец обратился в суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила технологического присоединения), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены  в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт заключения договора технологического присоединения не дает сетевой организации права на взыскания платы за технологическое присоединение. 

Как следует из положений Правил технологического присоединения, разъяснений, приведенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации утвержденного 28 марта 2018 года, договор технологического присоединения является разновидностью договора оказания услуг.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие при оказании услуг, в частности статья 781 ГК РФ не предусматривают возможность получения исполнителем услуг денежных средств с заказчика за фактически не оказанные услуги. При невыполнении заказчиком своих обязательств по внесению предварительной оплаты услуг исполнитель может расторгнуть договор и потребовать взыскания фактически понесенных расходов, но не вправе требовать уплаты авансовых платежей. 

В рассматриваемой ситуации договор технологического присоединения сторонами не расторгнут, что ими не оспаривается, ответчик от него не отказался, мероприятия по технологическому присоединению в плане достижения конечного результата не выполнены, следовательно, истец не имеет права заявлять требования о взыскании с ответчика авансовых платежей. В случае несогласия с действиями ответчика он может расторгнуть договор (или дождаться окончания срока действия технических условий, после чего исполнение договора станет невозможно и обязательства сторон прекратятся в связи с невозможностью их исполнения) и потребовать уплаты фактически понесенных им расходов.

 Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года по делу № А66-16053/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            А.Д. Фирсов