,

№ 09АП-20871/2024,

Дело № А40-291182/23

город Москва

05 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО «Еврохолдинг», ООО «Мосстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года 

по делу № А40-291182/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Виас»

к ООО «Мосстрой»

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мосстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2023г. по 09.10.2023 г. в размере 495 000 руб. по договору аренды земельного участка от 06.09.2016г. № 1/22

Решением суда от 18.03.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО «Еврохолдинг» в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ВИАС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - ответчик) заключен договор N 1/22 аренды земельного участка, предметом договора являлся земельный участок по адресу:               

<

...>/Б, район Ховрино, с кадастровым номером 77:09:0001007:10 (далее - ЗУ).

Земельный участок принадлежит ООО "ВИАС" на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись от 30.04.2008 г. N 77-77-14/009/2008-42.

Как указывает истец, арендодателем в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 06.09.2016г. № 1/22 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001007:10 от 30.06.2023г. № 1, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате 495 000 руб. за период с июля 2023 по 09.10.2023.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 495 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя из позиции пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-202425/19-129-63Б о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Поскольку уведомление о зачете направлено в адрес истца после того, как в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, зачет требований не состоялся.

Судом учтено, что ключевым условием, делающим осуществление зачета недопустимым, согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, является сам факт возбуждения в отношении одной из сторон сложившегося правоотношения дела о признании несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Еврохолдинг» суд руководствовался следующим.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сказано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

В приведенном положении Верховный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвовавшего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемым решением суда его права и обязанности затронуты непосредственно.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, заявители не являются лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у ООО «Еврохолдинг» отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда.

Доводы заявителя о необходимости привлечения ООО «Еврохолдинг» к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года по  делу                 №А40-291182/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мосстрой» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Еврохолдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-291183/23 - прекратить.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.