ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4759/2009

01 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «НИИКерамзит», арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК» ФИО3, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2017 по делу № А79-4759/2009, 

принятое судьей Николаевым Ю.П. 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 

и по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу по заявлению должника ООО «ИСК» о признании банкротом,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2 – по паспорту гражданина РФ;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК» ФИО3 – по паспорту гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО4 по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/6;

от общества с ограниченной ответственностью «Юрма» – ФИО5 по доверенности от 14.09.2017 № 94;

от общества с ограниченной ответственностью «Суор» – ФИО5 по доверенности от 14.09.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее по тексту – ООО «ИСК», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ФИО3 также обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 28.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявления частично, определил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником ООО «ИСК» исходя из расчета 2320 календарных дней за период с 09 ноября 2009 года по 18 марта 2016 года, в том числе 732 дня продолжительности выполнения с 09.11.2009 по 10.11.2011 конкурсным управляющим ФИО2, 1588 дней продолжительности выполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, установил общую подлежащую выплате сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником, за период конкурсного производства с учетом объема работы в общем размере 10 500 000 рублей, в том числе: установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником ФИО2 в размере 3 300 000 рублей; установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником ФИО3 в размере 7 200 000 рублей. В удовлетворении заявлений об установлении иных указанных в заявлениях сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и иной продолжительности исполнения обязанностей заявителям отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество «НИИКерамзит», арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО3, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 28.07.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе АО «НИИКерамзит» просит в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, заявление ФИО2 разрешить с учетом значительного её вклада в проведении конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит установить общую сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 13 764 032 руб. 63 коп.: ФИО2 – 12 711 084 руб. 13 коп., ФИО3 – 1 052 948 руб. 50 коп.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в апелляционной жалобе указывает, что размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3, установленные судом в размере 7 200 000 руб. являются необоснованными, неразумными, не соответствующими результату выполненной работы.

Конкурсный управляющий ФИО3 просит установить общую сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 17 630 641 руб. 64 коп., при этом ФИО3 – 12 813 310 руб. 60 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявления об установлении процентов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИСК», в связи с грубыми нарушениями, допущенными им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Решением от 09.11.2009 суд признал должника банкротом, в отношении него открыл процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвердил ФИО2.

За период со дня введения 09.11.2009 процедуры конкурсного производства и до дня освобождения 10.11.2011 ФИО2 выполняла обязанности конкурсного управляющего Обществом, определенные статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Во исполнение требований указанных норм закона ФИО2 обеспечила опубликование 28.11.2009 в газете «Коммерсант» сообщения о признании Общества банкротом и об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства, осуществила мероприятия по формированию конкурсной массы за счет имущества должника, в том числе провела инвентаризацию имущества Общества с составлением инвентаризационных описей, оценку включенного в конкурсную массу имущества Должника, принимала меры по выявлению кредиторов и имущества Общества, обращалась в государственные регистрирующие органы с запросами о представлении сведений о наличии у Должника имущества, вела реестр требований кредиторов, созывала и проводила собрания кредиторов, обеспечила утверждение порядка реализации имущества Должника и фактическую продажу его части.

Определением от 11.11.2011 суд освободил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должником утвердил ФИО3.

В период с 11.11.2011 ФИО3 после его утверждения продолжил выполнение обязанностей конкурсного управляющего, определенные статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, в том числе принимал меры по проведению торгов по реализации имущества Должника, в том числе заложенного перед кредиторами ООО «ЛИСЕЦ СНГ «Машиностроение» и ООО «СУОР», по передаче залоговым кредиторам имущества Общества, не реализованного на торгах, по проведению расчетов, взысканию в пользу Должника дебиторской задолженности и т.п.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника бывший конкурсный управляющий ФИО2 28.02.2017 обратилась в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом в размере 19 209 933 руб., уменьшенном на сумму затрат на оценку и охрану предмета залога, на проведение торгов по его реализации, об установлении продолжительности периода полномочий конкурсного управляющего ФИО3 27,65 %, ФИО2 72,35%, о принятии к сведению и оценке объема работы, выполненной каждым из конкурсных управляющих должника, об утверждении размера процентов ФИО2 с учетом периода исполнения полномочий и размера вклада в достижение целей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 17.03.2017 обратился в суд с заявлением от 17.03.2017 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ООО «ИСК» в общем размере 18 056 972,12 руб., установлении продолжительности периода осуществления полномочий конкурсными управляющими должника ФИО2 в количестве 731 дня с 09.11.2011 по 10.11.2011, ФИО3 в количестве 1946 дней с 11.11.2011 по 10.03.2017, о распределении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих Должником ФИО2 в размере 4 930 760 руб. 78 коп., ФИО3 в размере                13 126 211 руб. 34 коп.

Определением от 21.03.2017 суд в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил производство по делу по заявлению от 17.03.2017 ФИО3 с производством по делу по поступившему ранее заявлению ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

При этом с учетом принятых судом уточнений заявлений: бывший конкурсный управляющий ФИО2 просила: при разрешении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника определить вклад ФИО2 в размере 92,35%, вклад ФИО3- 7,65%, определить период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего с 09.11.2009 до 13.08.2012 даты завершения расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника; установить общую сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 14930055 руб. 50 коп.; исключить из указанной суммы процентов фиксированную сумму вознаграждения в размере 1166022 руб. 87 коп., полученную конкурсными управляющими должника за период с 09.11.2011 по 13.08.2012, с уменьшением до 93,3%; определить сумму процентов по вознаграждению бывшего и действующего конкурсных управляющих должника в размере 13764032 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения на фиксированную сумму вознаграждения) в следующих размерах: ФИО2 –12711084,13 руб., ФИО3 – 1052948 руб. 50 коп.; действующий конкурсный управляющий ФИО3 просил утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должника в общем размере 17630641 руб. 54 коп., установить продолжительность периода осуществления полномочий конкурсными управляющими ФИО2 в количестве 221 дня с 04.07.2011 даты начала торгов имуществом Должника по 10.11.2011, ФИО3 в количестве 1551 дня с 11.11.2011 до 18.02.2016 даты реализации последнего имущества ООО «ИСК»,  установить сумму процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ФИО2 в размере 1 523 092 руб. 58 коп., ФИО3 в размере 16 107 548 руб. 94 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Одновременно с этим пунктами 3, 4 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий; в случае освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей применения данного закона конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным законом полномочий.

Порядок расчета и определения сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно данному пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения более чем 75 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения более чем 50 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения 25 и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения менее чем 25 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что рассматриваемые заявления ФИО3 и ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника основаны тем, что в ходе выполнения ими обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле имущество Общества полностью реализовано, в том числе заложенное перед конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», обществом с ограниченной ответственностью «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» и обществом с ограниченной ответственностью «СУОР». За счет вырученных от продажи имущества должника полностью погашены требования кредиторов второй очереди в размере 28422012 руб. 88 коп. Передачей залогодержателям заложенного имущества Должника, не реализованного на торгах, погашены требования залоговых кредиторов ООО «БДЦ», ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» и ООО «СУОР» в общем размере 328558054 руб. 22 коп. Заявление обосновано заявителями правом на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с полным погашением требований кредиторов второй очереди и частичным погашением в ходе конкурсного производства требований трех кредиторов за счет передачи заложенного перед ними имущества Общества.

Пунктом 13 постановления № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что:

при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи;

если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее:

проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога;

кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов;

под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты);

действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей; при этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Аналогичный порядок погашения требований кредиторов и распределения средств от продажи заложенного имущества должника, признанного банкротом, разъяснен пунктами 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

Судом установлено, отчетами от 22.05.2017, иными отчетами конкурсного управляющего, другими имеющимися в основном деле документами подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу включены требования ФНС России и кредиторов в общем размере 1174615714 руб. 62 коп., в том числе: требования кредиторов первой очереди - отсутствуют; требования кредиторов второй очереди в размере 28422012 руб. 88 коп.; требования кредиторов третьей очереди удовлетворения, обеспеченные залогом имущества должника, в общем размере 367185475 руб. 65 коп., в том числе требование ООО «БДЦ» в размере 32721602 руб. 62 коп., ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» в размере 16735875 руб. 83 коп., ООО «СУОР» в размере 317727997 руб. 20 коп.; требования кредиторов третьей очереди удовлетворения по основному долгу (без учета требований залоговых кредиторов) в размере 761991673 руб. 84 коп.; требования кредиторов третьей очереди удовлетворения по возмещению убытков, уплате неустоек и иных санкций в размере 17016552 руб. 25 коп.

Кроме этого, имеются требования кредиторов третьей очереди в размере 34123038 руб. 54 коп., предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие погашению за счет оставшегося имущества Должника.

В ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, полностью погашены требования кредиторов второй очереди в размере 28422012 руб. 88 коп., что составляет 3,52 % , то есть менее 25 % требований кредиторов в общем размере 807430238 руб. 97 коп., включенных в реестр требований кредиторов Общества и не обеспеченных залогом его имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником, подлежащая начислению в связи с частичным погашений требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, составляет 852660 руб. 39 коп. (28422102 руб. 88 коп. х 3 %).

В период конкурсного производства требования залоговых кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены частично в размере 328558054 руб. 22 коп. за счет продажи и передачи им по актам приема - передачи имущества Общества, являющегося предметами залоговых обязательств должника перед получателями и не реализованного на торгах, в том числе:

требование ООО «БДЦ» погашено частично в размере 15872977 руб. 60 коп., что составляет 48,51 % от включенного в реестр требования данного кредитора в размере 32721602 руб. 62 коп.;

требование ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» погашено частично в размере 11633284 руб. 80 коп., что составляет 69,51 % от включенного в реестр требования данного кредитора в размере 16735875 руб. 83 коп.;

требование ООО «СУОР» погашено частично в размере 301051791 руб. 82 коп., что составляет 94,75 % от включенного в реестр требования данного кредитора в размере 317727997 руб. 20 коп.

Общая сумма «выручки» от передачи вышеуказанным трем залоговым кредиторам заложенного перед ними имущества должника составила 375484925 руб., в том числе:

залогодержателю ООО «БДЦ» заложенное имущество Общества передано ФИО2 на основании соглашения от 13.09.2011 по цене 17841222 руб., оплачено покупателем ООО «СУОР» 2000000 руб. по договору от 23.01.2012. Итого общая сумма «выручки» по «БДЦ» составила 19841222 руб.;

залогодержателю ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» заложенное имущество Должника передано ФИО3 согласно соглашению от 20.12.2011 по цене 14541606 руб.;

залогодержателю ООО «СУОР» заложенное имущество Общества передано ФИО3 в соответствии с соглашениями от 17.02.2012 и 17.07.2012 по общей цене 341102097 руб.

Исчисленные в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 5 % от сумм, вырученных от реализации предметов залога должника, за счет которых подлежат погашению судебные расходы, в том числе расходы по выплате арбитражным управляющим вознаграждения, составляют:

992061 руб. 10 коп. от «выручки», полученной от передачи кредитору ООО «БДЦ» заложенного перед ним имущества Должника (19841222 руб. х 5%);

727080 руб. 30 коп. от «выручки» от передачи кредитору «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» заложенного перед ним имущества Общества (14541606 руб. х5%);

17055104 руб. 85 коп. от «выручки» от передачи кредитору ООО «СУОР» заложенного перед ним имущества Должника (341102097 руб. 82 коп. х5%);

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства по настоящему делу за счет продажи и передачи заложенного имущества должника удовлетворены:

требование залогового кредитора ООО «СУОР» в размере 301051791 руб. 82 коп., что составляет 94,75 % от включенного в реестр требования данного кредитора в размере 317727997 руб. 20 коп., то есть в размере более 75% его требования, включенного в реестр требований кредиторов Общества,

требование залогового кредитора ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» в размере 11633284 руб. 80 коп., что составляет 69,51 % от включенного в реестр требования данного кредитора в размере 16735875 руб. 83 коп., то есть более 50%, но менее 75% размера его требования по реестру;

требование ООО «БДЦ» погашено частично в размере 15872977 руб. 60 коп., что составляет 48,51 % от включенного в реестр требования данного кредитора в размере 32721602 руб. 62 коп., то есть более 25%, но менее 50% требования данного кредитора по реестру.

Следовательно, исчисленные в соответствии с п. 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в связи с удовлетворением требований трех указанных залоговых кредиторов составят:

21073625 руб. 43 коп., то есть 7 % по удовлетворенному требованию кредитора ООО «СУОР» (301051791 руб. 82 коп. х 7 : 100);

697997 руб. 09 коп., то есть 6 % по удовлетворенному требованию кредитора ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» (11633284 руб. 80 коп. х 6 : 100);

714283 руб. 99 коп., то есть 4,5% по удовлетворенному требованию кредитора ООО «БДЦ» (15872977 руб. 60 коп. х 4,5 : 100).

При этом судом установлено, что исчисленные суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего относительно ООО «СУОР» в размере 21073625 руб. 43 коп. превышают 17055104 руб. 85 коп. предусмотренных 5 % от «выручки», полученной от передачи заложенного перед ООО «СУОР» имущества, подлежащих согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве направлению на погашение судебных расходов.

Исчисленная в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника по залоговому кредитору ООО «БДЦ» в размере 714283 руб. 99 коп. не превышает определенные согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 992061 руб. 10 коп. (5 % от выручки от продажи и передачи заложенного перед данным кредитором имущества должника).

Исчисленная в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника по залоговому кредитору ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» в размере 697997 руб. 09 коп. не превышает определенные согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 727080 руб. 30 коп. (5 % от выручки от передачи заложенного перед данным кредитором имущества Должника).

Общая сумма процентов по вознаграждению управляющего, определенная по правилам пункта 13 статьи 20.6 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 18467385 руб. 93 коп. (17055104 руб. 85 коп. плюс 714283 руб. 99 коп. плюс 697997 руб. 09 коп.).

Одновременно с этим с учетом вышеизложенных разъяснений п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 из указанной суммы процентов по вознаграждению следует исключить расходы должника, понесенные в связи с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предметов залога, его охрану, проведение торгов на его реализации, опубликование объявлений, размещение информаций), и вознаграждение конкурсного управляющего.

Согласно представленным документам и справкам действующего конкурсного управляющего ФИО3 расходы должника, связанные с оценкой, публикациями, реализацией заложенных перед тремя вышеуказанными залоговыми кредиторами предметов залога (затраты на оценку предметов залога, проведение торгов на его реализацию, опубликование объявлений и размещение информаций) составила 1996264 руб. 71 коп., в том числе: на проведение оценки предметов залога - 1063000 руб.; на организацию и проведение торгов по реализации заложенного имущества Общества - 656903 руб. 40 коп.; на опубликование объявлений в средствах массовой информации и размещение в ЕФРСБ сведений о торгах - 276361 руб. 31 коп., в том числе 81768 руб. 90 коп. относительно заложенного перед ООО «БДЦ» имущества, 130896 руб. 42 коп. относительно имущества, заложенного перед ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение», 63695 руб. 99 коп. в связи с объявления и сведениями относительно имущества должника, являющегося предметом залога перед ООО «СУОР» (право-предшественник по договору уступки - ООО «АМИГО»).

Судом установлено, что договоры на проведение оценки, торгов заключались, акт приемки услуг по оценке и проведению торгов подписывались, оплата услуг по оценке и проведению торгов по продаже заложенного и незаложенного имущества должника производились совместно, без разделения на обеспеченность залоговыми обязательствами должника.

Охрана заложенного и незаложенного имущества должника осуществлялась также без разделения на наличие либо отсутствие залоговых обязательств Общества.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что невозможно определить сумму расходов должника на оценку, проведение торгов, охрану каждого предмета залога должника либо по каждому отдельному залоговому кредитору, в связи с чем суд принимает во внимание общую сумму расходов на опубликование объявлений, размещение сведений, оценку и проведение торгов в отношении заложенного имущества должника в размере 1996264 руб. 71 коп.

Кроме этого, должником понесены судебные расходы в связи с охраной заложенного перед вышеуказанными тремя кредиторами имущества.

Судом установлено, что общая сумма судебных расходов на охрану заложенного и незаложенного имущества Общества составляет 2893940 руб. (с учетом расходов на оплату услуг ООО «Частное охранное предприятие «БРОНЯ» и двухмесячной платы за услуги ООО «СУОР» по охране из расчета 250000 руб. в месяц).

В соответствии с отчетами оценщика об оценке стоимость всего заложенного имущества Общества составляет 466138640 руб., стоимость всего незаложенного имущества - 33477400 руб.

Таким образом, доля заложенного имущества с учетом стоимости составляет 93,3 % стоимости всего имущества Общества.

На основании изложенного, коллегия судей также признает расходы должника на охрану его заложенного перед ООО «БДЦ», ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» и ООО «СУОР» имущества в размере 2700046 руб. 02 руб. (2893940 руб. х 93,3%).

За период с 09.11.2009 по день проведения 13.08.2012 расчета по последнему реализованному заложенному имуществу Общества начислена и выплачена конкурсным управляющим должником фиксированная сумма вознаграждения в размере 1298514 руб. 84 коп., в том числе ФИО2 с 09.11.2009 по 10.11.2011 в размере 722000 руб., ФИО3 за период с 11.11.2011 по 13.08.2012 в размере 576514 руб. 84 коп.

С учетом вышеуказанной 93,3 % доли заложенного имущества от стоимости всего имущества Общества фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должником относительно его заложенного имущества составляет 1211514 руб. 35 коп. (1298514 руб. 84 коп. х 93,3%).

Итого сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, подлежащая выплате в связи с погашением требований трех залоговых кредиторов за счет продажи и передачи заложенного перед ними имущества должника за вычетом расходов на публикации, оценку, проведение торгов, охрану, выплату фиксированной суммы вознаграждения составляет 12559560 руб. 85 коп. (18467385 руб. 93 коп. минус 1996264 руб. 71 коп. минус 2700046 руб. 02 руб. минус 1211514 руб. 35 коп.).

Судом верно установлено, что общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника составляет 13412221 руб. 24 коп. (852660 руб. 39 коп. плюс 12559560 руб. 85 коп.).

В соответствии с пунктом 9 постановления № 97 от 25.12.2013 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними; суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Доказательств заключения между ФИО2 и ФИО3 соглашения о порядке распределения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательства, подтверждающие существенное превышение вклада одного из конкурсных управляющих должника над вкладом другого конкурсного управляющего, в деле не имеются.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что значительная сумма погашения требований кредиторов приходится на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, в том числе погашение требования ООО «СУОР» в размере 301051791 руб. 82 коп. путем передачи 17.02.2012 и 17.07.2012 заложенного имущества должника по цене 341102097 руб.

Судом установлено, что 18.02.2016 ФИО3 по итогам проведенных торгов был подписан договор уступки покупателю ООО «Мехстройтранс» права требования к ФИО6 в размере 167607915 руб. 90 коп. имущественного вреда, причиненного совершением преступления.

Предусмотренная данным договором от 18.02.2016 цессии плата за уступленное право требования в размере 101150 руб. поступила на счет продавца Общества, в том числе 02.02.2016 в размере 4400 руб. задатка и 25.02.2016 в размере 96750 руб.

После заключения 18.02.2016 вышеуказанного договора цессии у должника имущество, включенное в конкурсную массу и подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, не осталось, за исключением денежных средств для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции справедливо указал, что начисленная сумма процентов по вознаграждению подлежит выплате конкурсному управляющему не только за реализацию заложенного имущества должника, но и за выполнение иных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; реализация заложенного имущества не является завершением конкурсного производства.

Коллегия судей также считает обоснованным в целях распределения суммы процентов по вознаграждению между бывшим и действующим конкурсными управляющими должника определить период исполнения конкурсными управляющими должником обязанностей с 09.11.2009 по 18.03.2016 (один месяц с 18.02.2016 для проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета управляющего и представления итогового отчета о своей деятельности суду), что составляет 2320 дней.

Итого в целях распределения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего является 732 дня с 09.11.2009 по 10.11.2011, ФИО3 - 1588 дней с 11.11.2011 по 18.03.2016.

Исходя из указанной продолжительности сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника суд первой инстанции верно распределил следующим образом: ФИО2 - 4231787 руб. 05 коп. (13412221 руб. 24 коп. х 732 дня : 2320 дней); ФИО3 - 9180434 руб. 19 коп. (13412221 руб. 24 коп. х 1588 дней : 2320 дней).

Рассмотрев материалы настоящего дела, БРАС, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным имеющимися в деле документами наличие обстоятельств для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об уменьшении начисленной суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2013 по делу № А79-4275/2013, от 11.09.2014 по делу № А79-4742/2014, от 07.09.2015 по делу № А79-5806/2015 ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов в размере 5000 руб., 25000 руб. и 25000 руб. соответственно за допущенные в ходе проведения в Обществе процедуры конкурсного производства.

Определениями от 15.05.2017 и 06.06.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве должника суд признал незаконными действия и бездействия ФИО3, допущенные в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве указанные определения суда от 15.05.2017 и 06.06.2017 подлежат немедленному исполнению.

Вступившим в законную силу определением от 01.04.2011 суд жалобу Сбербанка России ОАО удовлетворил, признал незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в неверном подсчете итогов голосования по вопросам о включении в повестку дня собрания кредиторов Общества 30 ноября 2010 года шести дополнительных вопросов, заявленных кредитором Сбербанком России ОАО и уполномоченным органом ИФНС России по г. Новочебоксарску, и невключении данных шести дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 30 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления № 97 от 25.12.2013:

согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен;

бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение;

при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий;

вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Учитывая вышеуказанные допущенные конкурсными управляющими должника нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ими возложенных Законом о банкротстве обязанностей при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства, принимая во внимание характер допущенных ими нарушений закона, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащего выплате ФИО3, до 7200000 руб., сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащего выплате ФИО2, до 3300000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 28.12.2017 отменены определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А79-4759/2009 в части требований ФИО3 о разрешении разногласий, возникших с Управлением имущественных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и Федеральной налоговой службой России в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, и об определении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, в остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А79-4759/2009 оставлены без изменения; Постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 16.01.2018 отменены определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А79-4759/2009 в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» ФИО3 по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества, и заявления ФИО3 об определении очередности погашения требований индивидуального предпринимателя ФИО7, составляющих арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016, Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» ФИО3 по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества, и резервированию на специальном банковском счете денежных средств в размере 22 015 948 рублей 35 копеек, определена очередность удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО7, составляющих арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016, в составе первой очереди текущих платежей, в остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А79-4759/2009 оставлены без изменения, при этом частичная отмена вышеуказанных судебных актов на повлияла на законность вывода суда о необходимости снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Коллегия судей также считает, что данные размеры суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обоснованны, достаточны, разумны, соответствующие целям и задачам Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по состоянию на 27.07.2017 на специальном счета Общества в АО «Россельхозбанк» имеются денежные средства в размере более 21 миллиона рублей, достаточные для выплаты ФИО3 и ФИО2 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Должником.

Пунктом 13.2 постановления № 97 от 25.12.2103 №97 разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитывается им самостоятельно предварительно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты; резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявления ФИО2 и ФИО3, установив им сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 3300000 руб. и 7200000 руб. соответственно.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 28.07.2017 по делу № А79-4759/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «НИИКерамзит», арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК» ФИО3, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов