026/2023-8092(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10426/2022

г. Вологда

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу   № А05-10426/2022,  

у с т а н о в и л :

администрация Вельского муниципального района Архангельской  области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150,  

<

...>; далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290100007958; ИНН 

<

***>; адрес:  164902, Архангельская обл.; далее – Предприниматель) о взыскании  313 875 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 02.03.2021 по 31.07.2022 в  связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от  29 сентября 2020 года № 60/325/20.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря  2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в  пользу Администрации взыскано 155 419 руб. 74 коп. пеней, в остальной части  иска отказано.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В  

обоснование жалобы ссылается на то, что истец надлежащим образом свою  обязанность по предоставлению исходной документации ответчику не  исполнил. Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям содержал  множественно неточностей и недочетов, что отмечено заключением  государственного автономного учреждения Архангельской области  «Управление государственной экспертизы» (далее – Учреждение). Ответчик  04.06.2021 обратился к истцу с письмом о предоставлении технических условий  по теплоснабжению и электроснабжению. Ввиду отсутствия данных  документов ответчик не мог приступить к выполнению работ по подключению  школы к сетям. Заказчиком 08.04.2022 принято решение о внесении изменений  в контракт путем формирования и подписания сторонами нового  (актуализированного) технического задания. Таким образом, фактически  работы в соответствии с требованиями пункта 1.2 контракта начались с  08.04.2022, с учетом сроков проведения работ, изначально согласованных в  контракте, должны быть завершены 08.09.2022 (153 календарных дня с  08.04.2022). Предприниматель не включен в реестр недобросовестных  поставщиков, поскольку в действиях подрядчика не усматривалось  недобросовестности.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы  жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.  

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года Администрация  (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный  контракт № 60/325/20, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по  разработке проектно-сметной документации строительства  Общеобразовательной школы на 320 учащихся в д. Горка-Муравьевская  сельского поселения «Муравьевское» Вельского муниципального района  Архангельской области» (далее – проектная документация).  

В силу пункта 1.2 контракта разработка документации, подлежащей  оформлению и сдаче заказчику, осуществляется на основании технического  задания (приложение 1 к контракту).  

Содержание и сроки выполнения работ определены графиком разработки  проектной документации в приложении 2 к контракту.  

В пункте 2.1 контракта указан срок выполнения работ: с момента  заключения контракта до 01.03.2021, с учетом получения положительных  заключений государственной экспертизы проектной документации и  согласования проектных решений.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта при заключении контракта  заказчик обязуется предоставить подрядчику до начала выполнения проектных  работ задание на разработку проектной документации (приложение 1 к  контракту), а также иные имеющиеся исходные данные по объекту,  предусмотренные пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ).  

Пунктом 4.1 контракта определено, что цена контракта составляет  2 428 433 руб. 42 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.  

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

На основании пункта 7.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за  исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок  начисления пени.  

В ходе исполнения контракта 30.09.2020, 28.10.2020 Предприниматель  обращался к Администрации с просьбой предоставить исходные данные для  проектирования.  

В письме от 28.10.2020 Администрация подтвердила, что  градостроительный план отсутствует, поскольку произошло объединение двух  земельных участков, которое необходимо зарегистрировать в установленном  законом порядке.  

Письмом от 27.11.2020 № 125 Предприниматель сообщил  Администрации о приостановлении выполнения работ по контракту с  28.10.2020 до получения исходной документации (данное письмо вручено  Администрации 01.12.2020).  

Письмом от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью  «ВолГеоКом» (далее – ООО «ВолГеоКом») сообщило Администрации, что  проводит изыскания на площадке предполагаемого строительства школы, в  связи с чем отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и  инженерно-экологическим изысканиям в окончательном виде не  сформированы.  

Градостроительный план земельного участка, технические условия на  телефонизацию проектируемого объекта получены Предпринимателем  17.12.2020 (согласно электронной переписке).  

По состоянию на 11.01.2021 в распоряжении Предпринимателя  отсутствовали отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим  и инженерно-экологическим изысканиям.  

В письме от 02.03.2021 Предприниматель сообщил Администрации, что  проектная документация находится в процессе разработки, окончательное  формирование разделов проекта возможно при предоставлении всех исходных  данных.  

Электронным письмом от 28.05.2021 Администрация направила  Предпринимателю технические условия на подключение к тепловым сетям.  

Электронным письмом от 16.06.2021 Администрация направила  Предпринимателю технические условия для присоединения к электрическим  сетям.  

Электронным письмом от 17.06.2021 Предпринимателю предоставлен  отчет ООО «ВолГеоКом» по инженерно-геодезическим изысканиям.  

Предприниматель 22.07.2021 направил проектно-сметную документацию  в Учреждение для проведения государственной экспертизы.  

Учреждение 15.09.2021 направило Предпринимателю замечания по  представленным документам, а 26.10.2021 – отрицательное заключение  государственной экспертизы № 29-1-2-3-063125-2021.  

По результатам повторной государственной экспертизы проектной  документации 25.02.2022 Предпринимателем вновь получено отрицательное  заключение № 29-1-2-3-010586-2022.  

С целью устранения замечаний, выявленных в ходе государственной  экспертизы проектной документации, Предприниматель и Администрация  вносили изменения в техническое задание к контракту.  

Дополнительным соглашением от 08 апреля 2022 года сторонами  изменено (актуализировано) техническое задание на выполнение работ по  контракту.  

Предприниматель 26.05.2022 в третий раз направил проектную  документацию для прохождения государственной экспертизы. При этом  положительное заключение проектной документации подрядчиком не  получено.  

Поскольку работы по контракту подрядчиком не выполнены, акт о  приемке работ сторонами не подписан, заказчик 14.07.2022 принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу  01.08.2022.  

Администрация 16.08.2022 направила в адрес Предпринимателя  требование об уплате пеней, начисленных в связи с нарушением срока  выполнения работ.  

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию об уплате пеней не ответил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал  заявленные требования обоснованными по праву, однако пришел к выводу, что  с учетом передачи подрядчику исходных данных 17.06.2021 срок выполнения  

работ истекает 17.11.2021, в связи с чем посчитал верным начисление пеней  только с 18.11.2021 и удовлетворил исковые требования частично в сумме  155 419 руб. 74 коп.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из  муниципального контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат  применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Статьей 763 ГК РФ определено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По общему правилу, если при расторжении договора основное  обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения  этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика  уплатить пени за каждый день просрочки исполнения им обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен  иной порядок начисления пени.  

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение  или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности  кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого  кредитора.  

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ, до  окончания срока, установленного контрактом, подрядчик уведомлял заказчика  о невозможности выполнить в полном объеме работы в связи с частичным  отсутствием исходных данных для проектирования.  

Статья 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  

подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные,  необходимые для составления технической документации.  

В части 6 статьи 48 ГрК РФ определено, что в случае, если подготовка  проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем  или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку  проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения,  региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо,  ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор  обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или  юридическому лицу:  

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки  проектной документации линейного объекта проект планировки территории и  проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для  строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка  документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного  частью 11.1 настоящей статьи);  

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют,  договором подряда на подготовку проектной документации должно быть  предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);  

3) технические условия подключения (технологического присоединения),  предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если  функционирование проектируемого объекта капитального строительства  невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения)  такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).  

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 контракта: с момента  заключения контракта до 01.03.2021, с учетом получения положительных  заключений государственной экспертизы проектной документации и  согласования проектных решений.  

При этом в пункте 3.1.1 контракта стороны предусмотрели обязанность  заказчика по предоставлению подрядчику до начала выполнения проектных  работ задания на разработку проектной документации, а также иных  имеющихся исходных данных по объекту, предусмотренных частью 6 статьи 48  ГрК РФ.  

Суд первой инстанции проанализировал переписку сторон и пришел к  выводу, что после подписания контракта заказчик передал подрядчику часть  исходных данных. Последний документ (отчет по инженерно-геодезическим  изысканиям, подготовленный ООО «ВолГеоКом») передан ответчику  17.06.2021. В связи с этим суд правомерно посчитал обоснованным начисление  пеней только с 18.11.2021 (с учетом срока выполнения работ 153 календарных  дня), произвел перерасчет и взыскал пени в сумме 155 419 руб. 74 коп., отказав  в удовлетворении заявленных требований в остальной части.  

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ  произошло в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходной  

документации, не может являться основанием для полного освобождения  подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.  

Доводы подателя жалобы, согласно которым срок выполнения работ  необходимо считать с 08.04.2022 (даты, с которой сторонами согласовано новое  техническое задание), были предметом изучения суда первой инстанции, им  дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований в силу следующего.  

Спорный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями  Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона. Перед участием в  торгах Предприниматель ознакомлен с аукционной документацией и не мог не  знать об условиях исполнения контракта, составе и объеме исходных данных.  Являясь профессиональным участником в области проектирования, ответчик  принял на себя предусмотренные контрактом обязательства, не заявив  заказчику о наличии препятствий для его исполнения, а также не  воспользовавшись правом на разъяснение положений аукционной  документации.  

Как правильно указано судом первой инстанции, возникновение  необходимости согласования каких-либо изменений в проведении работ в  период выполнения работ является обычным для подрядных правоотношений.  

Полный комплект исходной документации, предусмотренной контрактом  и действующим законодательством, предоставлен Предпринимателю  17.06.2021, после чего подрядчик подготовил проект и направил его на  государственную экспертизу.  

Вносимые изменения в техническое задание обусловлены замечаниями,  выявленными в ходе государственной экспертизы. При этом отрицательное  заключение государственной экспертизы получено не столько по причине  изменившихся исходных данных, а в связи с наличием недостатков  проектирования. Из материалов дела не следует, что после актуализации  технического задания подготовленный подрядчиком проект прошел  государственную экспертизу. На момент рассмотрения спора положительное  экспертное заключение проекта не получено.  

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и  продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря  2022 года по делу № А05-10426/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина