АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 146/2023

г. Томск

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью ТПК «Сибирь-Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному общества «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 900 422,37 руб. 

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.06.2022, диплом, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № Д0015/ЯЛ-23, диплом  (участвует в судебном заседании использованием системы онлайн – заседания),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирь-Комплектация» (ООО ТПК  «Сибирь-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  акционерному общества «Ямалтрансстрой» (АО «Ямалтрансстрой») о взыскании  21 676 150,80 руб. основной задолженности, 1 224 271,57 руб. пени за период с 25.10.2022 по  28.12.2022 по договору поставки от 21.09.2022 № 51.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком  ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате товара, поставленного истцом  по договору поставки от 21.09.2022 № 51. В связи с просрочкой оплаты работ истцом  начислена договорная неустойка.  

Ответчик в отзыве 06.04.2023 иск в части требования о взыскании основной  задолженности в сумме 21 676 150,80 руб. признал; указал, что задержка оплаты товара  связана с несвоевременным направлением истцом оригиналов счетов-фактур, товарных  накладных, соответственно, поставщиком неверно определена дата начала начисления  неустойки; со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации просил снизить размер неустойки, представил расчет неустойки исходя из  учетной ставки Банка России, действующей в период задолженности, на сумму 251 562,65  руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержала в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части основного долга  признала, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки просила отказать.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

21.09.2022 ООО ТПК «Сибирь-Комплектация» (поставщик) и АО «Ямалтрансстрой»  (покупатель) заключен договор поставки № 51, в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в  порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1); наименование количество,  ассортимент, цена, сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами в  дополнительных соглашениях (пункт 1.2).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем  на условиях, определенных в дополнительных соглашениях к договору.  

Из пунктов 4.7, 4.8 договора следует, что поставщик предоставляет покупателю счета- фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и другие необходимые документы в порядке  и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ. Счета-фактуры могут  передаваться поставщиком покупателю по факсимильной связи или по электронной почте с  обязательным последующим направлением оригиналов по почте.  

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1, 2, 3, 4, 5,  которыми предусмотрена поставка товара на условиях предварительной оплаты 100 % от  стоимости товара.  

Во исполнение условий договора, дополнительных соглашений ООО ТПК «Сибирь- Комплектация» поставило покупателю товар на общую сумму 27 933 442,40 руб., что  подтверждено представленными товарными накладными, подписанными сторонами без  замечаний.  

Покупателем произведена оплата товара в сумме 4 080 000 руб. Кроме того, на  основании уведомления от 20.12.2022 № 01/05-849 проведен зачет взаимных требований  сторон в сумме 2 177 291,60 руб. (л.д. 66-67).  

По расчету истца размер основной задолженности АО «Ямалтрансстрой» по договору  поставки от 21.09.2022 № 51 составляет 21 676 150,80 руб.  

Ответчик признал требование ООО ТПК «Сибирь-Комплектация» в части взыскания  основного долга в сумме 21 676 150,80 руб.  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может  быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Наличие основной задолженности в истребуемой сумме подтверждается материалами  дела, признание иска в части основной задолженности принимается судом.  

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 51  подтверждено материалами дела и установлено судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 5.1  договора поставки от 21.09.2022 № 51 начислил за период с 25.10.2022 по 28.12.2022  неустойку в виде пени в размере 1 224 271,57 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и принят. 

Довод ответчика о том, что дата начала начисления неустойки по договору должна  быть поставлена в зависимость от даты предоставления оригиналов счетов-фактур и иных  необходимых документов судом рассмотрен и признан противоречащим условиям договора.  

Сторонами согласована предварительная оплата всех партий товара, соответственно,  товар должен быть оплачен не позднее дня передачи товара покупателю.  

Факт приемки товара покупателем подтвержден материалами дела. Наличие  задолженности по оплате за полученный товар подтверждается ответчиком.  

В договоре поставки от 21.09.2022 № 51 отсутствует условие о предоставлении  покупателю отсрочки по оплате полученного товара в случае нарушения продавцом  обязанности по передаче оригиналов указанных документов.  

Соответственно, установление даты передачи истцом АО «Ямалтрансстрой»  оригиналов счетов-фактур не входит в предмет доказывания по настоящему делу, как не  имеющее правового значения для рассмотрения данного спора.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего  ее уплаты.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки, ответчиком в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  Само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, без представления доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для ее уменьшения.  

Трудная финансовая ситуация, на которую АО «Ямалтрансстрой» сослалось в отзыве  на иск, также не может являться основанием для снижения меры ответственности за  нарушение обязательств.  

Ответчик доказательств добровольной оплаты истцу суммы начисленной ему  неустойки не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  1 224 271,57 руб. пени за период с 25.10.2022 по 28.12.2022 подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 137  502 руб. (платежное поручение от 12.01.2023 № 13).  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

При этом при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, 70 процентов суммы государственной пошлины, приходящейся на  требование о взыскании основного долга, подлежит возврату ООО ТПК «Сибирь- Комплектация» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирь- Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 676 150,80 руб. основной  задолженности, 1 224 271,57 руб. пени, 46 396,27 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, всего 22 946 818,64 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирь- Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  91 105,73 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  12.01.2023 № 13.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области. 

Судья С.Г. Аксиньин