Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 26928/23-3-220

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2023  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26  апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (125438, 

<

...>, КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙЭНЕРГО" (143968, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, ПОБЕДЫ 

<

...> ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 504101001) о взыскании неустойки в размере 1 725 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии:

От истца:  ФИО2 дов. от 26.07.2021 г., диплом

От ответчика: Гамбург Г.И. дов. от 04.05.2022г., диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙЭНЕРГО" о взыскании неустойки в размере 1 725 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал с учетом их уточнения, которые приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 18 ноября 2020 года между ООО «Связьэнергомонтаж МО» (далее - Истец) и ООО «Газстройэнерго» (далее - Ответчик) (далее - Стороны/Сторона) заключен договор № 1811/ЦКАД/СБ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов энергетического хозяйства (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязан был выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) №1, первый строительный участок (первая очередь строительства), строительство объектов энергетического хозяйства (в т.ч. наружное освещение) транспортная развязка №7» (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов и стоимости работ и передать результат работ Истцу.

В соответствии с п.п. 3.2 Договора окончание выполнения работ: не позднее 13 декабря 2020 года.

Стоимость работ по указанному Договору (Цена Договора) определена п. 2 Договора и Ведомостью объемов и стоимости работ в размере 12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 2 083 333 рубля 33 копейки.

Представленные ООО «Газстройэнерго» акты выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 30.04.2021, № 2 от 30.04.2021, № 3 от 30.04.2021, № 4 от 30.04.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2) № 1 от 30.04.2021, № 2 от 30.04.2021, № 3 от 30.04.2021, № 4 от 30.04.2021 оформлены Ответчиком за сроком окончания выполнения работ (13.12.2020), установленным п.п. 3.2 Договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Газстройэнерго" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Связьэнергомонтаж МО" (далее - ответчик) задолженности по договору № 1811/ЦКАД/СБ от 18.11.2020 г. в размере 12.215.057 руб. 08 коп., неустойки в размере 1.172.645 руб. 48 коп. Исковое заявление было зарегистрированного за № А40-170798/21-12-1191. Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору № 1811/ЦКАД/СБ от 18.11.2020 г. в размере 13.509.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по делу №  А40-170798/21-12-1191, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газстройэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) суммы задолженности согласно Договору № 1811/ЦКАД/СБ от 18.11.2020 г. в размере 12.215.057 (двенадцать миллионов двести пятнадцать тысяч пятьсот семь) руб. 08 коп., неустойку в размере 1 172 645 (один миллион сто семьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) руб. 48 коп. и государственную пошлину в размере 89.939 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Связьэнергомонтаж МО" – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу №А40-170798/21 отменено в части.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ГАЗСТРОЙЭНЕРГО" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу № А40-170798/2021 отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Связьэнергомонтаж МО».

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Газстройэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» неосновательное обогащение в размере 1 009 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6763 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 г. по делу№ А40-170798/21-12-11910 «Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Связьэнергомонтаж МО» не подписывало дополнительного соглашения № 1 к договору № 1811/ЦКАД/СБ от 18.11.2020 и ведомость объемов и стоимости работ в редакции данного дополнительного соглашения, то есть ООО «Связьэнергомонтаж МО» свою волю на изменение цены договора и объемов работ по нему не подтверждало. Следовательно, у подрядчика не возникло обязанности по оплате работ, предъявленных к оплате субподрядчиком на сумму 12 215 057 руб. 08 коп…

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 25 759 057 руб. 08 коп. При этом работы на сумму 12 215 057 руб. 08 коп. не подлежат оплате, поскольку увеличение объема работ по договору субподряда и изменение стоимости работ сторонами не согласовывалось.

Уведомлением от 30.09.2021 исх. № 398 ООО «Связьэнергомонтаж МО» отказалось от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации…

Установив факт перечисления денежных средств ответчиком в качестве аванса в размере 13 544 000 руб., односторонний отказ ответчика от договора, фактическое выполнение работ истцом и обязанность ответчика по оплате работ на сумму 12 500 000 руб., суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку доказательств освоения денежных средств в заявленном ответчиком размере 1 009 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 1 009 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и подлежат возврату истцу…».

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен решением суда по делу № А40-170798/21-12-1191, которое вступило в законную силу, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, отклоняются судом, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Вывод о нарочном представлении ответчиком акта о приемке выполненных работ 22 марта 2021 года не опровергает изложенной в настоящее споре позиции истца о завершении спорных работ ответчиком 30.04.2021, то есть в момент направления им актов о приемке выполненных работ от 30.04.2021.

Ответчик физически не мог представить истцу акты от 30.04.2021 как он указывает 30.03.2021 то есть ранее даты, в которую они были оформлены.

Учитывая, что судами установлено, что ООО «Газстройэнерго» выполнены работы по договору на общую сумму 25 759 057 руб. 08 коп., принимая во внимание, что последний (итоговый) акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) оформлен 30 апреля 2021 года, то работы предъявлены к оплате с нарушением срока их окончания на 173 календарных дня, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 725 000 рублей (12 500 000 руб. х 0,1% = 12 500 руб. х 138 (с 13.12.2020 по 30.04.2021).

Письмом исх. № 04/569/2021 от 01.12.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором и/или приложениями к нему, Ответчик в сроки, установленные в требовании Истца, обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 725 000 рублей (12 500 000 руб. х 0,1% = 12 500 руб. х 138 (с 13.12.2020 по 30.04.2021).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Суд отмечает, что довод ответчика, относительно действия моратория в 2020 году не принимается судом, как немотивированный и не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ответчик не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, а значит не подпадает под действия моратория в 2020 году.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Выполнение ответчиком работ с использованием давальческого сырья предусмотрено п. 6.1. договоре № 1811/ЦКАД/СБ от 18.11.2020 г.

При том, что истец ссылается на установленный срок выполнения работ 13.12.2022 г., суд отмечает, что давальческое сырье отгружалось до февраля 2021 г. за пределами срока выполнения работ, с просрочкой (накладные на отпуск материалов представлены в материалы дела), в связи с чем, работы не могли быть выполнены ООО «Газстроэйнерго» собственным иждивением.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 563 руб.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙЭНЕРГО" (143968, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, ПОБЕДЫ 

<

...> ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 504101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (125438, 

<

...>, КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) неустойку в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (125438, 

<

...>, КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 563 (Три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб., уплаченной по платежному поручению № 144 от 08.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин