ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2872/2018

г. Челябинск

06 марта 2018 года

Дело № А07-34670/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БэстФри» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 о передаче дела № А07-34670/2017 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (судья Салихова И.З.). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «БэстФри»  (далее –          ООО «БэстФри»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», ответчик) о взыскании долга по договору лизинга от 25.03.2015 № Р15-03890-ДЛ в размере 409 227 руб. 55 коп. и расторжении данного договора (т. 1, л.д. 2-3).

Определением от 13.11.2017 исковое заявление ООО «БэстФри» принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан как подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А07-34670/2017. 

В ходе судебного разбирательства АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось с ходатайством о передаче дела А07-34670/2017 по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы (т.1, л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 ходатайство АО «ВЭБ-Лизинг» удовлетворено: исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д.115-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БэстФри» (далее так же – апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая определение принятым при неправильном применении норм процессуального права.

Ссылаясь на положение ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что в данном случае подлежат применению правила подсудности по выбору истца.  В соответствии с ч. 5 указанной нормы  иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала, представительства.  Кроме того в силу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения может быть предъявлен в арбитражный суд  по месту исполнения договора.

Как утверждает апеллянт, соглашения  об изменении подсудности  между истцом и ответчиком не заключалось. 

Поскольку спорный договор заключен  с филиалом АО «ВЭБ-Лизинг,  находящемся в г. Стерлитамаке, апеллянт полагает, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. 

С учетом изложенного  апеллянт просит определение суда отменить,  дело возвратить в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (ч. 3 ст. 39 названного Кодекса) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

При этом ч.ч. 4 и 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены варианты подсудности по выбору истца: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Доводы  апеллянта о наличии оснований для применения правила, предусмотренного ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Филиалом или представительством юридического лица в целях применения положений ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу абз. 3 п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Признание судом – в целях решения вопроса о наличии у истца права выбора суда в соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – обособленного территориально подразделения юридического лица, не указанного в Единого государственном реестре юридических лиц, филиалом невозможно.

В Едином государственном реестре юридических лиц согласно представленной в материалы дела выписке, сведений о наличии в АО «ВЭБ-Лизинг» филиала либо  обособленного подразделения,  расположенного  по адресу: 

<

...>, - не содержится.

Доказательств иного апеллянтом не представлено.

  Ссылка апеллянта на возможность предъявления иска также в арбитражный суд по месту исполнения договора, подлежит отклонению.

Норма ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает недвусмысленное отражение в тексте договора (иного двухстороннего документа) указание на место исполнения договора, в том числе, для целей возникновения у заинтересованного лица права альтернативной подсудности, закреплённого в ч. 4 ст. 36 названного Кодекса. 

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие в тексте договора такого указания. 

Более того, согласно п. 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга от 25.03.2015 № Р15-03890-ДЛ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. По всем вопросам, не урегулированным  настоящим договором применяются положения Общих условий договора лизинга. Согласно п. 6.2 Общих условий договора лизинга  все споры, вытекающие из договора лизинга подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 следует признать законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу № А07-34670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БэстФри» - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

         Судья                                                                                 Л.А. Суспицина