Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-481/2018

г. Петрозаводск

02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   02 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя Кулакова Сергея Николаевича 

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании 757 652 руб. 18 коп.

третье лицо: товарищество собственников жилья "Ленинградская 9",

при участии представителей:

истца, -  не явился;

ответчика, -  ФИО2  по доверенности от 27.05.2019 №13;

третьего лица, -  не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, 

<

...>, литер А, помещение 16 Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 757 652 руб. 18 коп. ущерба, вызванного залитием помещения по адресу: 

<

...>. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10200 руб. расходов по оплате досудебных исследований состояния поврежденного помещения и техники (с учетом уточнения принятого в судебном заседании 07.02.2019).

       Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец  и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, считает, что истец не доказал наличие виновных действий Общества и наличие причинно-следственной связи между произошедшей аварией на сетях ответчика и затоплением помещения истца. 

В целях проверки достоверности ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств: расписок физических лиц (т.3 л.д. 129-147), поскольку элементы подписей в расписках имеют характерные черты почерка ФИО1, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления того, выполнены ли подписи на представленных истцом расписках рукой самого ФИО1

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 17.05.2019 представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобраны соответствующие подписки. 

Представитель истца не исключил из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств судом в судебном заседании 17.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, подписавших расписки, представленные истцом в материалы дела.

В судебном заседании 09.07.2019 в качестве свидетелей допрошены ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили свои подписи в расписках (т.3 л.д. 132, 146) и факт получения денежных средств, указанных в них.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Как установлено материалами дела, предприниматель ФИО1 на основании договора аренды 14.04.2011 №1, заключенного с ТСЖ «Ленинградская 9»,  занимает подвальное нежилое помещение площадью 57 кв. м.  по адресу: 

<

...> целью использования его в качестве склада теле-радио-видеоаппаратуры и бытовой техники, включая торговую площадь 10 кв. м.

Согласно журналу АДС АО «ПКС-Водоканал» 10.02.2017 в 15 часов поступила информация об аварийной ситуации в районе ул. Ленинградская, д.11.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 10.02.2017 зафиксировано повреждение принадлежащей ответчику водопроводной линии, питающей ПС-1 «Петрозаводск» по ул. Ленинградская.

Истец указывает, что в результате аварии, произошедшей 10.02.2017, затоплено нежилое помещение по адресу ул. Лениградская, д.9, арендуемое предпринимателем, в результате чего у истца возникли убытки в сумме 757 652 руб. 18 коп. ( с учетом уточнения иска), а именно: 

247 561 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ отделочных покрытий и конструктивных элементов подвального помещения по адресу ул. Лениградская, д.9, 

336 000 руб. – затраты предпринимателя на возмещение ущерба собственникам утраченной в результате залития бытовой техники;

57 200 руб. – затраты истца на ремонт бытовой техники, которая впоследствии была утрачена в результате залития;

116 891 руб. 18 коп. – уплата процентов по заемным средствам.

По факту заливая нежилого помещения составлен акт от 10.02.2017 комиссией в составе предпринимателя, председателя ТСЖ «Ленинградская 9» ФИО5, сотрудника АО «ПКС-Водоканал» ФИО6

Предпринимателем  в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2017 с требованием о возмещении убытков. Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что в результате повреждения сетей, принадлежащих ответчику, произошло затопление занимаемого истцом помещения, что подтверждается актом о затоплении нежилого помещения от 10.02.2017, которым зафиксирован факт затопления, причина его возникновения, а также поврежденное имущество.

Как видно из материалов дела, акт от 10.02.2017 составлен комиссией, в которую не вошли представители ответчика. Иных актов совместного (с представителями ответчика) обследования, а также  доказательств приглашения истцом Общества для такого обследования материалы дела не содержат.

Доказательств уведомления ответчика о предстоящей оценке ущерба, дате и времени осмотра, а также направления им предложений участвовать при осмотре помещения истец также не представил.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта невозможно установить, ни причину затопления, ни причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Названный акт содержит указание о том, что залив помещения произошел в результате бездействия  двух лиц: АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и ПАО «ТГК-1», при этом, отсутствуют указания на причины затопления.

 Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, участвующий в составлении акта, в том числе пояснил, что спускался в мастерскую, но в само помещение не входил; видел, что помещение затоплено и затоплено имущество; высказал предположение, что вода попала через фундамент; подмыв фундамента (что отражено в акте) не видел; заключение сделал из своего опыта.  

В этой связи суд отмечает, что акт от 10.02.2017, составленный в отсутствие ответчика, в отсутствие доказательств его приглашения, не содержащий конкретные причины и лицо, виновное в нарушении, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинение убытков в результате виновный действий (бездействий) ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства  суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.07.2018 по ходатайству ответчика назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО7, образование высшее строительное, специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженера-строителя.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1. Возможно ли, что зафиксированное видеозаписью залитие торгово-сервисного цента «Гарант» в арендуемом ИП ФИО1 помещении по адресу: 

<

...>,  явилось следствием аварии 10.02.2017 на сетях ПАО «МРСК Северо-Запада» с учетом характера аварийной ситуации (излив воды из колодца на поверхность), существующего расстояния от колодца до мастерской «Гарант» и рельефа местности?

2. Проходят ли рядом с торгово-сервисным центром «Гарант»  иные инженерные коммуникации?

3. Загерметизированы ли вводы в подвал жилого дома № 9 по ул. Ленинградская в г.Петрозаводск?

4. Имеет ли дом № 9 по ул. Ленинградская в г.Петрозаводск ливневую канализацию, врезанную в общий сток?

5. Что явилось причиной зафиксированного видеозаписью залития торгово-сервисного цента «Гарант»?

Из экспертного заключения №03-09-1А/2018 следует, что причиной зафиксированного видеозаписью залития торгово-сервисного цента «Гарант» явилось отсутствие надлежащей гидроизоляции стен подавала и пола в жилом доме № 9 по ул. Ленинградская в г.Петрозаводск. Однако из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения №03-09-1А/2018  следует, что экспертиза фактически проведена экспертом ФИО8, который не был привлечен к производству судебной экспертизы определением суда, об уголовной ответственности не предупрежден.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об исключении указанного экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, экспертное заключение №03-09-1А/2018  не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по причине участия в проведении судебной экспертизы лица, не привлеченного судом в качестве судебного эксперта, отсутствия предупреждения данного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы стороны суду не заявили.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  документы, учитывая, что видеозаписью зафиксировано, что вода в подвал попадала через пол, суд отмечает, что из материалов дела не представляется возможным однозначно установить непосредственную причину возникновения затопления подвального помещения по адресу ул. Ленинградская, д.9 и, соответственно, наличие причинной следственной связи между  произошедшей аварией и затоплением помещения истца, а также виновное лицо. 

Кроме того, суд отмечает, что размер ущерба, причиненного истцу, также не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, истцом предъявлены к возмещению 247 561 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ отделочных покрытий и конструктивных элементов, размер которых определён на основании отчета об оценке рыночной стоимости №02/2. Как следует из отчета, он составлен в отношении 16-ти помещений, находящихся в подвале жилого дома по адресу ул. Ленинградская, д.9. Как уже было указано, на основании договора аренды 14.04.2011 №1 истец занимает подвальное нежилое помещение площадью 57 кв. м,  по адресу: 

<

...>. Договор аренды №1 на помещения площадью 135 кв.м. заключен предпринимателем 23.06.2017, то есть уже после факта затопления. Довод истца, что на момент затопления занимали помещения большей площадью, чем в договоре аренды от 14.04.2011, документально не подтверждён.

Истцом также предъявлены к возмещению затраты в сумме 57 200 руб. на ремонт бытовой техники, которая впоследствии была утрачена в результате залива водой, в подтверждение чего представлены копии квитанций (т.1 л.д.28-32). Вместе с тем, указанные квитанции содержат подписи работников истца о том, что денежные средства за ремонт техники получены предпринимателем от потребителей. Доказательств обратного суду не представлено.

Затраты истца в сумме 116 891 руб. 18 коп. в виде  процентов по заемным средствам также не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено, что указанные расходы истец понес в связи с рассматриваемым затоплением помещения. Как видно, из заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 27.04.2017 кредит предоставлен для целей развития бизнеса ИП ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 10200 руб. расходов по оплате досудебных исследований.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Расходы за проведение экспертизы суд относит на ответчика, который в ходе судебного заседания выразил согласие на оплату проведенной по делу экспертизы экспертной организации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 306 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.