Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22794/2019

г. Владивосток

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

апелляционное производство № 05АП-443/2020

на решение от 19.12.2019 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-22794/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсеньевский молочный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора холодного водоснабжения,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ 491693, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0157653 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсеньевский молочный комбинат» (далее – истец, ООО «Арсеньевский молочный комбинат») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл») о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Кристалл» от исполнения договора холодного водоснабжения № 4 от 01.04.2016 выраженного в уведомлении № 1344 от 02.11.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что основанием расторжения договора послужило существенное изменение обстоятельств, связанных  с изменением законодательства, регулирующего отношения по водоснабжению, что вызвало необходимость внесения изменений  в действующий договор. Заявляя об одностороннем отказе  от договора, ответчик на основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил истцу заключить  новый договор после предоставления соответствующего пакета документов. Также ответчик полагает, что в силу пункта 9.1. спорного  договора имеет право заявить отказ от его пролонгации за месяц до окончания срока  действия договора. Кроме того, апеллянт считает, что права истца не нарушаются ввиду заключения в настоящее время нового договора водоснабжения.  В этой связи, просит решение отменить в иске отказать. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. 

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Кристалл» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа согласно постановлению администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа».

Между ООО «Арсеньевский молочный комбинат» (абонент) и ООО «Кристалл» (организация, осуществляющая холодное водоснабжение) 01.04.2016 заключен договор холодного водоснабжения № 4 (далее - договор).

В договоре сторонами согласованы все существенные условия. При этом истец, как абонент по договору, пользовался услугами водоснабжения, предоставляемыми ответчиком, и оплачивал полученную воду в полном объеме. Каких-либо нарушений по условиям водопользования и оплаты оказанных услуг со стороны истца выявлено не было, никаких претензий от ответчика не поступало. 

Согласно п. 9.1  договора срок его действия установлен по 31.12.2016 с последующей пролонгацией на каждый очередной календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Подобных заявлений ни от истца, ни от ответчика не поступало.

В адрес истца 06.11.2018 поступило уведомление ответчика о расторжении договора № 4 от 01.04.2016. (исх. № 1344 от 02.11.2018) по основанию существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, ссылаясь на п. 9.3 договора, ответчик уведомил об одностороннем расторжении договора с даты получения истцом вышеуказанного уведомления и разъяснил право истца заключить новый договор при соблюдении определенных условий.

Истец, не согласившись с односторонним отказом от договора, направил в адрес ответчика письмо № 107 от 15.11.2018, с обоснованием своей позиции и предложением ответчику отозвать вышеуказанное уведомление. В ответ 10.12.2018 получено письмо ответчика № 1602 от 05.12.2018, в котором ООО «Кристалл» по сути указывает на правомерность своих действий и  неверное толкование законодательства со стороны истца.

Несмотря на полученное уведомление, истец, подтверждая свою позицию по необоснованности одностороннего отказа ответчика от договора, продолжал ежемесячно передавать показания узла учета потребленной холодной воды. Ответчик, в свою очередь, выставлял счета за потребленную воду и акты об оказании услуг, принимал оплату истца за оказанные услуги.

22.04.2019 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора водоснабжения, по результатам рассмотрения которой сторонами подписан договор холодного водоснабжения № 143-ВС от 01.05.2019. 

Однако ответчиком в адрес истца направлена претензия № 787/1 от 08.05.2019 с требованием оплатить  бездоговорное пользование услугами холодного  водоснабжения за период с 02.11.2018 по 22.04.2019 на сумму             1 279 922 рублей 91 копейка, оставленную  без удовлетворения.

Истец, полагая односторонний отказ ответчика от договора холодного водоснабжения № 4 от 01.04.2016 противоречащим положениям действующего законодательства,  обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из того, что в силу действующего правового регулирования у гарантирующего поставщика отсутствует право одностороннего отказа от публичного договора при установленном факте соблюдения абонентом условий договора водоснабжения.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора. 

В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой. 

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. 

Договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами, что следует из  пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

В силу положений пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации специальные нормы для договоров данного вида имеют приоритет над общими нормами параграфов 3, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и право организации на односторонний отказ от исполнения публичного договора не предусматривают. 

Следовательно, по  общему правилу односторонний отказ от договора водоснабжения со стороны водоснабжающей организации недопустим и является нарушением норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункты 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате является существенным нарушением договора водоснабжения.

Законодательство, непосредственно регулирующее взаимоотношения в сфере водоснабжения, устанавливает возможные случаи одностороннего отказа от исполнения ресурсоснабжающей организацией от обязательств по договору водоснабжения (статья 21 Закона РФ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», пункты 69, 70 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644). Перечисленные случаи связаны с нарушением абонентом условий договора.  

Вместе с тем, каких-либо нарушений со стороны абонента условий договора водоснабжения судом из материалов дела не установлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

При таких обстоятельствах, оспариваемый односторонний отказ совершен ответчиком в нарушение требований действующего законодательства и не влечет юридических последствий. В этой связи вывод суда первой инстанции о признании недействительным такого отказа соответствует нормам материального права. 

Довод ответчика о праве одностороннего отказа ввиду существенного изменения обстоятельств, под которыми ответчик понимает изменение правого регулирования спорных правоотношений, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Так, расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регулируется статьями 451, 452 ГК РФ, которые предусматривают в таких случаях достижение сторонами соглашения о расторжении договора, а при его отсутствии - обращение в суд. Таким образом, существенное изменение обстоятельств не влечет права одностороннего отказа от договора. 

Ссылка ответчика на пункт 9.1 договора предоставляющего право стороне договора заявить отказ от договора за месяц до истечения срока его действия, подлежит отклонению. 

Согласно разъяснению пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта, судебной коллегий не установлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019  по делу №А51-22794/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков