ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2806/2020

г. Вологда

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2020 года по делу № А05-2806/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нева Норд»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее –                 ООО «Нева Норд», Общество) обратилось в суд с иском к производственному кооперативу «Беломорье» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 164515, 

<

...>), государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) о возложении на ответчика обязанности принять на хранение транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> задержанное на основании протокола ГИБДД от 05 сентября 2019 года № 209530, в течение трех календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, о взыскании 47 976 рублей расходов, понесенных за хранение указанного транспортного средства за период с 04 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Архангельской области, ФИО2, ФИО3.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований, к ПК «Беломорье», требования к ГБУ Архангельской области «РТС»  поддержал. Просил возложить на ответчика  обязанность в течение 7 дней организовать и обеспечить перемещение со стоянки истца на специализированную стоянку ПК «Беломорье» транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер, Е 379 КО 29, взыскать с ответчика 47 976 рублей стоимости услуг по хранению указанного транспортного средства за период с 04 октября 2019 года по 23 ноября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2020 года отказ истца от иска к ПК «Беломорье» принят. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска к                                           ГБУ АО «Региональная транспортная служба» отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права. 

Указывает, что поскольку с 03 октября 2019 года истец не является специализированной организацией, таковой является выигравший торги ПК «Беломорье» и ГБУ Архангельской области «РТС» не организовало в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) перемещение со стоянки ООО «Нева Норд» задержанного транспортного средства для дальнейшего его хранения на стоянке ПК «Беломорье», он вынуждено хранит его без законных на то оснований и несет неоправданные расходы.

ПК «Беломорье» и ГБУ Архангельской области «РТС» в отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, полагают, что решение суда является законным и обоснованным. Требование о взыскании расходов пол хранению истец должен заявлять к собственнику транспортного средства, обязанности  у  ГБУ Архангельской области «РТС» по перемещению спорного транспортного средство со стоянки истца на стоянку ПК «Беломорье» нет. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с Законом Архангельской области от 04 июня 2012 года № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области" (далее - Закон), принятого с целью реализации статьи 27.13 КоАП РФ, истец с 2012 года был включено в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства, в связи с чем с указанного времени занималось на территории г.Северодвинска деятельностью по  перемещению и помещению на специализированную стоянку задержанных транспортных средств и их хранению на такой стоянке.

05 сентября 2019 года в рамках дела об административном правонарушении ФИО3, на основании протокола о задержании транспортного средства серии 29 АМ № 209530 на стоянку истца как специализированной организации был помещен автомобиль  ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль). Как установлено судом, собственником автомобиля была ФИО2,  которая по договору купли-продажи от 22 августа 2019 года продала автомобиль ФИО3, о чём в реестре сделана соответствующая регистрационная запись. 

В соответствии со статьёй 3.1 Закона распоряжением Правительства Архангельской области от 04 июня 2019 года № 245-рп ГБУ Архангельской области «РТС» было наделено функциями по организации перемещения и хранения задержанных транспортных средств без проведения торгов и ему предписано организовать проведение торгов для привлечения соисполнителей (подрядных организаций) для перемещения и хранения задержанных транспортных средств. 

Во исполнение данного предписания ГБУ Архангельской области «РТС»  в сентябре 2019 года провело аукцион, победителем которого был признан ПК «Беломорье». Истец участие в аукционе не принимал. 

03 октября 2019 года между ГБУ Архангельской области «РТС» и ПК «Беломорье» был заключен договор об осуществлении деятельности по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в муниципальном округе «Северодвинск» Архангельской области и их возврату. ПК «Беломорье» был включен в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства.

Автомобиль на стояку ПК «Беломорье» перемещен не был и храниться у истца.

Ссылаясь на то, что с  03 октября 2019 года функции по хранению задержанных транспортных средств может осуществлять только ПК «Беломорье», а истец не является специализированной организацией, он просит возложить на ответчика  обязанность в течение 7 дней организовать и обеспечить перемещение со стоянки истца на специализированную стоянку ПК «Беломорье» транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер, 

<

***> взыскать с ответчика 47 976 рублей стоимости услуг по хранению указанного транспортного средства за период с 04 октября 2019 года по 23 ноября 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 886, 889, 895, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 27.1, 27.13 КоАП РФ, правомерно в удовлетворении требований отказал.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Спорное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку истца в сентябре 2019 года, когда истец мог заниматься соответствующей деятельностью по хранению задержанных транспортных  средств, так как заключение соответствующего договора между ГБУ Архангельской области «РТС» и ПК «Беломорье» состоялось позднее. Следовательно, истец обязан хранить данное транспортное средство.

Действующие нормативно – правовые акты, в том числе акты принятые органам государственной власти Архангельской области, наделившее ГБУ Архангельской области «РТС» функциями по организации перемещения и хранения задержанных транспортных средств, не содержат обязанности ГБУ Архангельской области «РТС» принимать на хранение транспортные средства, которые находятся на стоянках организаций, утративших статус специализированных.

Договор от 03 октября 2019 года, заключенный  между ГБУ Архангельской области «РТС» и ПК «Беломорье», регулирует только отношения, возникшие с 3 октября 2019 года, и не  предусматривает обязанность ПК «Беломорье» принять на хранение те транспортные средства, которые были помещены на хранение в установленном порядке на стоянки организаций, утративших статус специализированных, ранее указанной даты. 

Утрата истцом статуса специализированной организаций не влечёт прекращение права на получение вознаграждения за оказываемые услуги по хранению задержанных транспортных средств. 

В силу статьи 210 ГК РФ  бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется с положениями части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которой расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства по общему правилу возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Вместе с тем, истец с требованием о возмещении таких расходов к собственнику автомобиля не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, заявленного к ГБУ Архангельской области «РТС».

Аналогичное толкование действующих норм и правил дано в судебных актах по делам А56-68001/2014, А56-96320/2018.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2020 года по делу № А05-2806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Норд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

И.Н. Моисеева