ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-38644/20-96-257

03 июня 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 25 мая 2020 года

Мотивированное решение вынесено 03 июня 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО "ГСС" к ООО "СТРОИТЕЛЬ 60" о взыскании задолженности в сумме 170 000 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСС" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬ 60" о взыскании задолженности в сумме 170 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 года исковое заявление ООО "ГСС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 30.05.2020 года.

В канцелярию суда поступило заявление от ООО "СТРОИТЕЛЬ 60" об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Строитель-60" (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» (сокращенное наименование – ООО «ГСС», далее – Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда № 5924 на выполнение инженерно-геодезических работ по сопровождению строительства объекта недвижимости от 28.08.2019г. (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерно-геодезических работ по сопровождению объекта строительства, а именно, разбивочные работы, связанные: с подготовкой участка строительства, выполнение земляных работ, разбивки осей дорог и проездов, определение времени реперов и высотных отметок поверхности, выполнение строительных работ нулевого цикла строительства зданий и сооружений, строительные работы по возведению зданий т сооружений, строительство подземных инженерных коммуникаций; оперативный инструментальный контроль при выполнении: земельных работ (контроль предоставляемой подрядчиками исполнительной документации), работ связанных с выполнением строительных работ нулевого цикла зданий и сооружений (контроль предоставляемой подрядчиками исполнительной документации),строительные работы связанные с возведением зданий и сооружений, строительство подземных коммуникаций.

Место расположения объекта строительства (строительный адрес), вид объекта в соответствии с Договором № 5924 - Объект капитального строительства с кадастровым номером 77:04:00040010, расположенный по адресу: 

<

...>.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения.

Обязательства, взятые на себя ООО «ГСС» в соответствии с Договором выполнены, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика Актами фиксации отработанного времени.

Договором предусмотрено, что подписание акта выполненных работ по объекту является основанием для окончательного расчёта. Однако до настоящего времени Заказчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме, акт выполненных работ не подписан, в связи с чем, нарушены условия Договора.

Задолженность по Договору  составила 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.02.2020г. в адрес ответчика была направлены претензия, с требованием оплатить сумму основного долга. Согласно информации на сайте pochta.ru претензия прибыла в место вручения, однако ответчиком не забиралась. Так же Истцом 07.02.2020г. на адрес электронной почты Ответчика было направлено уведомление об отправлении в адрес Ответчика претензии с приложением скана самой претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом установлено, что от Ответчика поступил Отзыв на иск, согласно которому указывает следующее.

28.08.2019г. между ООО «ГСС» (Истец) и ООО «Строитель 60» (Ответчик) был заключен договор подряда (далее «Договор»), по которому Истец обязался выполнить инженерно-геодезическое сопровождение строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Виды работ описаны в пп. 1.2 Договора. Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 3), общая стоимость работ по Договору составила 170 000 руб. (пп. 1.1).

В период с 10.09.2019г. по 30.09.2019г. представитель Истца находился на объекте строительства. Объектом строительства являлось строительство 10-этажного 2-подъездного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. На указанном объекте ООО «Строитель 60» проводило работы по заливке бетоном стен, пилонов и перекрытий, требующие геодезического сопровождения. При производстве работ, по результатам геодезических   расчетов   представителя-геодезиста   ООО «ГСС»,   Ответчиком   были произведены работы по установке навесных стеновых панелей в количестве 35 шт. Установка панелей сопровождалась инструментальным контролем положения каждого элемента со стороны представителя Истца. До начала производства работ представителю Истца были предъявлены конструкции стеновых панелей, установленных ранее представителями Ответчика в качестве эталона и принятых геодезической службой генеральной подрядной организации.

В ходе плановой проверки геодезической службой генерального подрядчика были выявлены сверхнормативные отклонения в плановом и высотном положении стеновых панелей, установленных под геодезическим контролем Истца. Отклонения оформлены соответствующим образом в виде исполнительной документации, результаты съемки сохранены в электронном виде, и имеются у Истца, при необходимости могут быть представлены свидетельские показания причастных лиц.

По результатам проверки геодезической службы генерального подрядчика организация Ответчика выполнила работы по демонтажу навесных панелей и повторному их монтированию. Ущерб, нанесенный организации Ответчика складывается из нескольких пунктов. Стоимость дополнительных строительно-монтажных работ рассчитывается согласно нескольких видов работ, штрафных санкций и др. издержек:

-демонтаж панелей в количестве 35 шт.

-срезка закладных деталей в количестве 8 шт. на каждую панель;

-зачистка закладных деталей на стенах и пилонах;

-монтаж панелей;

-стоимость машино-часов башенного крана;

-стоимость изготовления закладных деталей;

-штрафные санкции за просрочку сроков в соответствии с договором с генеральным подрядчиком;

Таким образом, Ответчик указывает, что при производстве работ по Договору  организация-подрядчик ООО «ГСС» допустило некачественное выполнение взятых на себя обязательств, и не в полном объеме выполнила их. Истцу было предложено составить Акт выполненных работ, соответствующий реально выполненным объемам работ и их стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки, поставленные заказчиком строительства перед Ответчиком, ООО «Строитель 60» вынуждено было перезаключить Договор на геодезическое сопровождение строительства с другой организацией. Повторный Договор № Д816003/19 был заключен с ООО «ГП-МФС» 30.09.2019г. С 30.09.2019г. геодезическое сопровождение строительства производила только эта организация. С этой же организацией были заключены Акты выполненных работ по геодезическому сопровождению строительства на указанном объекте и произведена оплата произведенных работ. Стоимость работ по Договору с ООО «ГП-МФС» составила 195 000 руб., что существенно выше договорных обязательств, заключенных ранее с ООО «ГСС».

Кроме того, Ответчик указывает, что в соответствии с ч. 3 Договора «Права и обязанности подрядчика» Для надлежащего исполнения услуг, подрядчик обязан (п. 3.1):

-пп. 3.1.1 Выполнить Работы качественно, в срок, в соответствии с условиями настоящего Договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

-пп. 3.1.3 Сдать выполненные Работы по Акту выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГПК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда...

Исходя из вышеизложенного, Ответчик полагает, что Истец при производстве работ нанес ущерб Ответчику, выразившийся в неправильных расчетах, что привело к демонтажу уже установленных панелей опалубки и повторному их монтированию. Указанные сверхнормативные отклонения отражены в исполнительной документации. Истец знает о допущенных им недостатках, то есть - некачественном выполнении им работ, и умышленно в исковых требованиях их не упоминает.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 АПК РФ «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы». В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик указывает, что при сложившихся обстоятельствах не может принять и оплатить работы в полном объеме, а также не может подписать Акт выполненных работ, который не учитывает все виды работ выполненных на объекте строительства Истцом и их стоимость. Указанный же Акт выполненных работ, представляемый Истцом с исковым заявлением, показывает полную стоимость по Договору - 170 000 руб., и не расшифровывает те виды и стоимость работ, которые действительно выполнены Истцом. 

Таким образом, Ответчик считает, что Истец не выполнил в полной мере свои обязательства по Договору.

Также, что Ответчик полагает, что представляемые Акты выполненных работ не отражают в полной мере объем выполненных работ и соответствующие этому объему их стоимость. Истцу на этот факт неоднократно указывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. Статья 753. 1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик ссылается на то, что не получал никаких сообщений и уведомлений от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда № 5924 от 28.08.2019. которые отражали бы в полной мере объем выполненных Истцом работ, и соответствующие этому объему их стоимость. Акты, отражающие реальный объем работ и их стоимость, не получал.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что обязательства, взятые на себя ООО «ГСС» в соответствии с Договором выполнены, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика Актами фиксации отработанного времени, Счетом на оплату № 229 от 08.10.2019г., а также Актом сдачи-приемки выполненных работ № 160 от 30.09.2019г., который был передан Ответчику, между тем последним не подписан. 

Между тем, Ответчиком так и не был возвращен в адрес Истца подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, как и не представлены доказательства, подтверждающие направления в адрес Истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ. 

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 ГК РФ, «односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Таким образом, суд считает, что Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на сумму 170 000 руб.

Ответчиком документов, подтверждающих отсутствие указанной задолженности либо её оплаты Истцу в материалы дела не представил. 

Довод Ответчика о том, что он не получал от Истца полного комплекта документов о выполнении работ по Договору, в связи с чем Ответчик и не мог принять работы, а также, что указанные работы были выполнены иной организацией,  судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

Ответчиком в материалы далее не предоставлены документы, подтверждающие направление в адрес Истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ или какие-либо замечания по работам, которые необходимо было устранить Истцу, как не представлены документы подтверждающие, что именно спорные работы были произведены другой организаций, в спорном объеме, на объекте по Договору.

При этом, суд учитывает, что Ответчиком встречные исковые требования к Истцу не заявлены. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по Договору в размере 170 000 руб., либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 170 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 307-310, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ 60" в пользу ООО "ГСС"  задолженность в размере 170 000  руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник