№ 09АП-6937/2019

Дело № А40-262658/18

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года. 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ИФНС России № 24 по г. Москве и Управления ФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-262658/18, 

принятое судьей Г.Н. Папелишвили, 

по заявлению ООО «Инфо-Кьюбс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к 1) ИФНС России № 24 по 

<

...>) Управление ФНС России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 20.09.2018 № 772420180914166601 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ, решения по жалобе от 19.10.2018,  

при участии:

от заявителей:

ФИО4 по дов. от 26.11.2018;

от ответчиков:

1) ФИО5 по дов. от 25.12.2018; 2) не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Кьюбс» (далее – ООО «Инфо-Кьюбс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (далее – ИФНС России № 24 по г.Москве, Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2018 № 772420180914166601 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – Управление ФНС России по г. Москве, Управление) по жалобе от 19.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, инспекция и Управление обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России № 24 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Инфо-Кьюбс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управление ФНС России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением ИФНС России № 24 по г. Москве от 20.09.2018 № 772420180914166601 ООО «Инфо-Кьюбс» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 737 640 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по г.Москве от 28.09.2018 в порядке, предусмотренном статьями 30.1. - 30.3. КоАП РФ. 

Решением УФНС России от 19.10.2018 жалоба ООО «Инфо-Кьюбс» оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ИнфоКьюбс» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях Общества состава, вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инфо-Кьюбс» и ТОО «Astana Media Promotion)) (юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Казахстан, Заказчик) был заключён Договор от 15.05.2014 № К201405-01 на оказание услуг по техническому и консультационному обслуживанию (услуги). Валюта договора - рубль Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора, услуги оказывались ежемесячно в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года. 

Согласно пункту 2.6 договора, оплата оказанных услуг должна была осуществляться по факту оказания услуг, равными долями ежемесячно, в соответствии с Графиком оплаты (Приложение № 4 к Договору). Заказчик также обязался осуществлять оплату в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения от исполнителя соответствующего счёта. Счёт выставляется исполнителем в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг. 

Общество выполнило свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается Актами оказанных услуг по договору (Приложение № 16 к Договору). 

В целях получения оплаты от заказчика - нерезидента Российской Федерации - и соблюдения действующего валютного законодательства Российской Федерации Общество открыло паспорт сделки от 20.06.2014 № 14060071/1637/0000/3/1 в ПАО «СДМ-Банк». 

Несмотря на своевременное выполнение исполнителем обязательств по договору, Заказчик не смог своевременно выполнить обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем сторонами договора было достигнуто согласие о продлении сроков оплаты оказанных услуг по договору, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями к договору (Приложения №№ 14 - 15 к Договору). Последовательно продлевая срок выполнения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг по договору путём заключения дополнительных соглашений к договору, стороны закрепили действующий крайний срок оплаты оказанных услуг - не позднее 31.12.2018. 

Однако по результатам проведения налоговой проверки ИФНС России № 24 по г. Москве установила в действиях заявителя признаки административного правонарушения по части 4 стать 15.25 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

При этом не внесение соответствующих изменений в паспорт сделки также не образует состав правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является срок, определяемый для выполнения работ/оказания услуг, предусмотренный договором, а также срок наступления обязательства по оплате выполненных работ/оказанных услуг. 

При этом правонарушение считается оконченным в случае пропуска срока исполнения обязанности по получению денежных средств от заказчика, независимо от её исполнения в последующем. 

Как установлено судом первой инстанции, заявителем при рассмотрении административного дела в отношении ООО «ИнфоКьюбс», состоявшемся 20.09.2018, были представлены на обозрение должностному лицу ИФНС России № 24 по г. Москве письменные доказательства, а именно - дополнительное соглашение от 30.06.2017 к договору, согласно которому конечный срок оплаты услуг, оказанных ООО «Инфо-Кьюбс» в рамках выполнения обязательств по договору, был продлён до 31.12.2018. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инфо-Кьюбс» (20.09.2018) срок выполнения обязанности Общества по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные оказанные нерезидентам услуги, ещё не истёк. 

Следовательно, оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение административного правонарушения у налогового органа отсутствовали. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ИФНС России № 24 по г.Москве от 20.09.2018 № 772420180914166601, а следовательно, и решения УФНС по г. Москве от 19.10.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленное в налоговый орган дополнительное соглашение от 30.06.2017 к договору было заключено после истечения срока исполнения обязательств заказчика по Договору и не было представлено в уполномоченный банк, в котором был открыт паспорт сделки, что подтверждает наличие в действиях ООО «Инфо-Кьюбс» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Коллегия судей отклоняет указанный довод, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, заявителем было представлено дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору, согласно которому конечный срок оплаты услуг, оказанных ООО «Инфо-Кьюбс» в рамках выполнения обязательств по договору, был продлён до 01.07.2017. 

При этом непредставление указанного дополнительного соглашения в уполномоченный банк, равно как и в налоговый орган, не влечет его недействительность и не образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах Инспекции и Управления, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-262658/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

ФИО1

ФИО2