﻿﻿020/2019-49758(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36576/2018

г. Краснодар

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при  участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Димитриев М.А.),  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МКС Фриз»  (ИНН 6166001850 ОГРН 1026104030590) – Какиашвили С.Ш. (руководитель) и  Шамариной О.Ю. (доверенность от 17.07.2018), от третьего лица – администрации города  Ростова-на-Дону – Тареева С.П. (доверенность от 13.11.2019), в отсутствие органа,  осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и третьего  лица – администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А53-36576/2018, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону (далее – департамент) с заявлением, в котором просило:  

– признать незаконным отказ департамента в заключении договора на размещение  нестационарного торгового объекта (далее также – НТО) площадью 12 кв. м,  расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 108, без проведения  торгов;  

– обязать подготовить проект договора на размещение нестационарного торгового  объекта площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,  ул. Металлургическая, 108, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу  судебного акта.  

Требования основаны на нормах статьи 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009   № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), пункта 2.2 постановления  Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах,  связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных  участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных  участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее –  постановление от 18.09.2015 № 583). Заявление мотивировано незаконностью решения  департамента об отказе в предоставлении права на размещение нестационарного  торгового объекта. Отказ уполномоченного муниципального органа нарушает права и  интересы общества, использующего торговый объект с 2011 года на основании ранее  действовавшего договора аренды от 01.03.2011 № 32907. Условия для предоставления  обществу права на размещение НТО без проведения торгов, предусмотренные пунктом  2.2.1.1 постановления от 18.09.2015 № 583 (в редакции, действовавшей на дату обращения  с заявлением) обществом соблюдены.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация Первомайского  района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района) и администрация города  Ростова-на-Дону (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2019, требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента,  формализованный в письме от 13.08.2018 № 59-30-17889/12. На уполномоченный орган  возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения  заключить с обществом договор о размещении нестационарного торгового объекта.  

Суды установили, что 01.03.2011 между департаментом и обществом был заключен  договор № 32907 аренды земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером  61:44:021021:0138, имеющего адресный ориентир: город Ростов-на-Дону, улица  Металлургическая, 108. В 2018 году общество обратилось в департамент с заявлением о  заключении договора о размещении НТО на ранее занимаемом по договору аренде месте,  

но с иной (уменьшенной) площадью – 12 кв. м (в связи с внесением изменений в Схему  размещения НТО в части площади объекта) без торгов. На момент обращения общества с  указанным заявлением договор аренды был прекращен по соглашению сторон  от 26.10.2016, земельный участок общество возвратило департаменту. Письмом  от 13.08.2019 № 59-30-17889/12 департамент отказал обществу в заключении договора о  размещении НТО в связи с отсутствием (прекращением) между сторонами арендных  отношений. Полагая отказ уполномоченного муниципального органа незаконным,  общество оспорило его в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции  руководствовались положениями статей статьи 198, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса,  статьи 10 Закона № 381-ФЗ, пунктами 2.1, 2.2 постановления от 18.09.2015 № 583. Суды  исходили из того, что общество соответствует критериям, необходимым для заключения  договора о размещении НТО без торгов – с ним ранее (до 01.03.2015) заключался договор  аренды земельного участка возможность заключения которого утрачена в связи с  изменением федерального законодательства, общество исполнило обязательства,  вытекающие из ранее заключенного договора. Судами установлено, что условие ранее  заключенного договора аренды земельного участка о своевременном внесении арендной  платы надлежащим образом исполнялись обществом, иных нарушений условий договора  заявитель также не допускал. Постановлением от 31.12.2015 № 1379 (в редакции  постановления от 24.04.2018) «Об утверждении Схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» администрация включила в  Схему в пункте 1947.1 место размещения площадью 12 кв. м, адрес – Ростов-на-Дону,  ул. Металлургическая, 108, для размещения НТО в целях оказания услуг общественного  питания. Таким образом, на момент разрешения спора испрашиваемое место включено в  Схему размещения, назначение нестационарного торгового объекта, площадь участка для  его размещения и адрес соответствуют испрашиваемым. Суд апелляционной инстанции  отклонил ссылку департамента на изменение площади земельного участка,  предназначенного для размещения НТО в сторону уменьшения, по сравнению с той  площадью, которая использовалась ранее заявителем. Ни Земельный кодекс, ни Закон   № 381-ФЗ, ни постановление от 18.09.2015 № 583 (в редакции, действовавшей в спорный  период) не предусматривали такого основания для отказа в заключении договора о  размещении НТО как уменьшение площади участка, предназначенного для размещения в  Схеме размещения, по сравнению с площадью, установленной в заключенном ранее  договоре. Правовое последствие уменьшение площади заключается в том, что лицо, с  которым будет заключен договор о размещении НТО не вправе устанавливать  

нестационарный торговый объект большей площади, либо обязано изменить параметры  размещаемого НТО до площади, установленной в Схеме. При этом общество не  возражает, что площадь используемого им места для размещения нестационарного  торгового объекта не будет превышать 12 кв. м. Отклонен апелляционным судом и довод  департамента о том, что преимущественным правом на заключение договора без торгов  обладает лицо, заявившее о намерении воспользоваться преимущественным правом до  прекращения ранее действовавшего договора. Департамент полагает, что к лицу, не  заявившему о таком намерении, не применяются положения пункта 2.2.1.1 постановления  от 18.09.2015 № 583. Между тем, данный довод департамент основывает на положениях  пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако приведенная  норма права к отношениям сторон не применяется, она имеет ограничительное  применение и касается исключительно реализации арендатором преимущественного  права на заключение договора аренды на новый срок. В данном случае в силу прямого  указания закона (глава V.6 Земельного кодекса) земельные участки для размещения НТО  в аренду не предоставляются. Поскольку договор о размещении НТО, который  предусмотрен региональным законодательством, лишь оформляет отношения по  размещению НТО, с точки зрения правовой природы не обладает свойствами договора  аренды, к такому договору нормы об аренде не подлежат применению. Действующий  Земельный кодекс, Закон № 381-ФЗ и региональное законодательство о размещении  нестационарных торговых объектов, действовавшее в спорный период, не ограничивали  право на заключение договора о размещении НТО сроком реализации данного права. Суд  апелляционной инстанции также отметил, что решение по настоящему делу не  противоречит постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.03.2019 по делу № А53-12116/2017. Предметом спора в рамках названного дела  являлось освобождение земельного участка, площадью 49 кв. м с кадастровым номером  61:44:0021021:139 с видом разрешенного использования «для использования под  павильон по приему заказов на изготовление автоматических ворот и дверей» в связи с  прекращением договора аренды данного участка. В рамках настоящего дела  рассматривается по правилам главы 24 Кодекса отказ департамента в заключении  договора о размещении НТО общественного питания площадью 12 кв. м (в соответствии с  действующей Схемой размещения). Предметы спора являются не тождественными,  земельные участки также не тождественны. Суд кассационной инстанции, поддерживая  позицию суда первой инстанции об освобождении земельного участка, указал, что  отсутствие заключенного договора о размещении НТО и отсутствие изменения в Схеме (в  части специализации спорного объекта) препятствует защите права общества на  

сохранения владения земельным участком. В рамках настоящего дела изменения в Схему  размещения внесены, с момента заключения договора аренды НТО предназначался для  оказания услуг общественного питания (сохранена специализация объекта); в  действующей Схеме размещения соответствующий адрес имеется. Таким образом,  фактические обстоятельства по делу № А53-12116/2017 и по настоящему спору не  являются тождественными. На основании изложенного, суды признали незаконным отказ  департамента, выраженный в письме от 13.08.2018 № 59-30-17889/12, как  противоречащий положениям Земельного кодекса, и обязали уполномоченный орган  заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта. Судебные расходы  распределены по правилам статьи 110 Кодекса.  

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении  требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм  права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована  следующим. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок,  договор аренды земельного участка прекратил свое действие 19.10.2016 в соответствии с  уведомлением от 12.07.2016 № 59-30-510/06-УП. В адрес департамента 27.10.2016  поступило обращение вх. № 20936/59-30 (исх. № 19 от 12.10.2016) с просьбой провести  мероприятия по расторжению указанного договора аренды. Таким образом, земельный  участок был освобожден обществом и передан департаменту по акту. Поскольку  арендатор передал земельный участок департаменту по акту приема-передачи после  прекращения договора аренды, то он утратил право на заключение договора на  размещение НТО без проведения торгов. Более того, площадь земельного участка  предоставленного по договору аренды, составляла 21 кв. м. Действующей Схемой  размещения не предусматривается размещение объекта, соответствующего параметрам  НТО, ранее размещенного обществом по договору аренды. Также в соответствии с  письмом департамента потребительского рынка Ростовской области от 17.07.2018   № 21/4136, договоры о размещении нестационарного торгового объекта без проведения  торгов могут быть заключены в случае, если на дату обращении договор аренды  земельного участка является действующим. Таким образом, заключить с обществом  договор о размещении НТО по указанным адресным ориентирам без проведения  публичных (конкурсных) процедур не представляется возможным.  

От общества 19.11.2019 в суд кассационной инстанции поступил (направлен в  электронном виде) отзыв на жалобу.  

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет  отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения  относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К  отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ,  подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания  (часть 2 статьи 279 Кодекса).  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы департамента  назначено на 14 часов 00 минут 21.11.2019. Иным лицам, участвующим в деле, отзыв  обществом не направлялся (соответствующие доказательства судебной коллегии не  представлены). Представитель администрации, присутствующий в судебном заседании,  также не подтвердил факт своевременного получения от общества отзыва.  

Поскольку обществом нарушены требования статьи 279 Кодекса о  заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле,  обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания,  поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной  жалобы не учитывается.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу департамента не поступили. 

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции  проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Ростовской области.  

В судебном заседании представитель администрации, присутствующий в  арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал  доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Представители общества, также присутствующие в арбитражном суде,  обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения  жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд (либо в арбитражный суд, содействующий проведению  судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает  достаточных правовых оснований для удовлетворения жалобы департамента.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 между  департаментом и обществом был заключен договор № 32907 аренды земельного участка,  площадью 21 кв. м с кадастровым номером 61:44:021021:0138, имеющего адресный  ориентир: город Ростов-на-Дону, улица Металлургическая, 108.  

В 2018 году общество обратилось в департамент с заявлением о заключении  договора о размещении НТО на ранее занимаемом по договору аренде месте, но с иной  (уменьшенной) площадью – 12 кв. м (в связи с внесением изменений в Схему размещения  НТО в части площади объекта) без торгов. На момент обращения общества с указанным  заявлением договор аренды был прекращен по соглашению сторон от 26.10.2016,  земельный участок общество возвратило департаменту.  

Письмом от 13.08.2019 № 59-30-17889/12 департамент отказал обществу в  заключении договора о размещении НТО в связи с отсутствием (прекращением) между  сторонами арендных отношений.  

Полагая отказ уполномоченного муниципального органа незаконным и  нарушающим права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности,  последнее оспорило его в судебном порядке.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий:  их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных  препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).  

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов  регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса «Использование земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  без предоставления земельных участков и установления сервитута». Размещение  нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным  специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие  юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование  земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или  юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и  установления сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых  объектов.  

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в  соответствии с Законом № 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса).  

Пунктом 2 части 1, частью 2.2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов  государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и  принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования  торговой деятельности, а органов местного самоуправления – создание условий для  обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.  

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или  муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения  нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого  развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения  площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).  

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона   № 381-ФЗ).  

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно  предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных  торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства,  осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных  торговых объектов (часть 4 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).  

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как  и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест  размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или  

эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10  Закона № 381-ФЗ).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, осуществление местной администрацией  полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию  интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие  муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить  произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на  обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав  хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности  долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка,  сокращения или прекращения торгового бизнеса, сокращения сферы торговых услуг. При  этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции  Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных  ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической  деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и  признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах  его полномочий (статья 12) – с другой. Органы местного самоуправления не лишены  возможности решать вопросы размещения нестационарных торговых объектов в целях  создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении  необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного  ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам  бизнес сохранялся.  

Постановлением от 18.09.2015 № 583 предусмотрено общее правило о размещении  нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении  нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из  данного правила (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор заключается в  случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее  размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим  субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о  размещении, либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка.  

Таким образом, право на заключение договора о размещении нестационарного  торгового объекта на новый срок (без проведения торгов) предоставляется  хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды  (договору на размещение), заключенному до 01.03.2015, при условии размещения  

нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте,  предусмотренном действующей схемой.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 Кодекса, судебные инстанции установили, что торговый павильон включен в Схему  размещения, утвержденную постановлением главы администрации города Ростова-на- Дону от 31.12.2015 № 1379. Департаментом не представлено доказательств  ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды 01.03.2011   № 32907, которое вправе претендовать на заключение договора о размещении  нестационарного торгового объекта как лицо, ранее добросовестно исполнявшее свои  обязательства. При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели оснований  для отказа в удовлетворении требований общества. Поэтому отказ департамента,  выраженный в письме от 13.08.2018 № 59-30-17889/12, признан не соответствующим  Закону № 381-ФЗ и постановлению от 18.09.2015 № 583 (в редакции, действовавшей в  спорный период), а также нарушающим право общества на размещение нестационарного  торгового объекта путем заключения (без проведения торгов) соответствующего договора.  Департамент, являясь уполномоченным муниципальным органом, обязан обеспечить  заключение с обществом договора на размещение НТО в рамках норм Земельного кодекса  и Закона № 381-ФЗ.  

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд  первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса,  обязал департамент в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения  заключить с обществом договор о размещении нестационарного торгового объекта.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Довод департамента об изменении в Схеме площади места, предназначенного для  размещения нестационарного торгового объекта, что влечет невозможность заключения с  обществом договора о размещении НТО, проверялся судебными инстанциями и был  отклонен. Как указали суды, в рассматриваемом случае изменение площади места,  предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта, не является  основанием для отказа в заключении соответствующего договора.  

Довод уполномоченного органа о том, что общество не обладает  преимущественным правом на заключение договора о размещении НТО без торгов, также  

проверялся судами и признан несостоятельным как заявленный без учета характера  возникших правоотношений, подлежащего применению к ним законодательства и  обстоятельств, установленных судами при разрешении данного спора. Податель жалобы  не учитывает, что прекращение арендных отношений сторон само по себе не исключает  применение к спору норм Земельного кодекса (статьи 39.33, 39.36), положений Закона   № 381-ФЗ (статья 10) и постановления от 18.09.2015 № 583. Прекращение арендных  отношений само по себе не является препятствием для реализации обществом права на  заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта без торгов,  предоставленного ему Законом № 381-ФЗ и положениями постановления от 18.09.2015   № 583 (в редакции, применимой на дату подачи обществом и рассмотрения заявления  департаментом). Установив, что требования, предусмотренные региональным  законодательством (пункт 2.2 постановления от 18.09.2015 № 583), обществом  соблюдены, судебные инстанции не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом  случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А53-36576/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов 

 А.И. Мещерин