СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-13175/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Гэсс» ФИО2 и ФИО3  (07АП-11079/2022 (2,3)) на определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13175/2022 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Гэсс» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 (Новосибирский район, р.п. Кольцово) к ФИО3 (г. Новосибирск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4; 2) общество с ограниченной ответственностью «Мастерторг» (ОГРН: 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Спецтранснск» (ОГРН: 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский» (ОГРН: 

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ОГРН: 

<

***>); 6) общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении 219 900 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 116 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО3 никаких расходов по делу не понесла, а понес их ФИО4, который свое право взыскания судебных расходов уступил ФИО3, следовательно, такие расходы ограничиваются расходами ФИО4

ФИО3 в апелляционной жалобе просит принять по заявлению новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом размера подлежащих к взысканию расходов.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи №61 от 10.06.2022, соглашение об оказании юридической помощи №62 от 10.06.2022, задание №1 от 10.06.2022, задание №2 от 29.07.2022, задание от 28.06.2023, акт (отчет) об оказанной помощи №1 от 05.09.2022, акт (отчет) об оказанной помощи №2 от 31.10.2022, акт (отчет) об оказанной помощи № 3 от 11.01.2023, акт (отчет) об оказанной помощи № 5 от 29.05.2023, платежное поручение №18 от 22.08.2022, платежное поручение № 25 от 29.08.2022, платежное поручение № 45 от 29.09.2022, платежное поручение № 29 от 15.11.2022, платежное поручение № 7 от 10.01.2022, квитанция №671458, соглашение об уступке прав требования от 28.06.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 116 500 руб.:  8 000 рублей – за подготовку отзыва на иск, 40 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.07.2022, 20.07.2022, 24.08.2022, 03.10.2022 (10 000 * 4, при этом суд учитывает, что в судебном заседании 03.10.2022 объявлялся перерыв до 06.10.2022, считается как одно судебное заседание), 8 000 рублей – за составление письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, 5 000 рублей – за подготовку письменных 7 А45-13175/2022 пояснений от 20.07.2022, 8 000 рублей – за подготовку письменных пояснений от 06.10.2022, 500 рублей – за составление ходатайство об участии в онлайн заседании, 12 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2022 (при этом суд учитывает, что в судебном заседании 19.12.2022 объявлялся перерыв до 26.12.2022, считается как одно судебное заседание), 12 000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 8 000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела соглашения об уступке от 28.06.2023, из которого следует, что ФИО4 оплачивает юридическую помощь, оказываемую в рамках соглашений об оказании юридической помощи №61 и №62 за себя и за ФИО3; ФИО4 уступает право требования судебных расходов по настоящему делу в пользу ФИО3, а также процессуального поведения ФИО4, фактически способствовавшего  принятию судебного акта по делу в пользу ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Оснований полагать, что определенная к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела занижена, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Само по себе несогласие апеллянтов с размером взысканных не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13175/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Гэсс» ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

       Судья

Н.В. Марченко