ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2851/2023

г. Челябинск

13 апреля 2023 года

Дело № А34-14204/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 января 2023 года по делу № А34-14204/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

акционерного общества «Водный союз» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.09.2021, диплом).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водный союз» (далее – ответчик, ООО «Водный союз», общество) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту река Черная вследствие сброса загрязняющих веществ, в размере 543 681 126 руб. 64 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, Департамент гражданской защиты охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – ДГЗООСиПР Курганской области), акционерное общество «Курганводоканал» (далее – АО «Курганводоканал»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ ПО УФО»), Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Нижне-Обское БВУ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023) по делу № А34-14204/2021 в удовлетворении искового заявления отказано, с Управления Росприроднадзора в пользу АО «Водный союз» взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росприроднадзора (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не исследованы в полном объёме представленные в деле материалы и доказательства, связанные с процедурой отбора проб и расчетом размера вреда.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что Управлением Росприроднадзора при отборе проб воды допущены существенные нарушения положений, регламентирующих процедуру отбора проб воды.

Податель жалобы полагает, что судом неверно сделан вывод о нарушении Управлением Росприроднадзора Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Управление Росприроднадзора указывает в жалобе, что отсутствие сведений о проведении комплексной оценки степени загрязненности, анализа уровня истощения, деградации качества воды реки Черная по ГОСТ Р 58556-2019, ГОСТ Р 59025-2020, в соответствии с РД 52.24.643-2002 не являются обязательными для осуществления экологического контроля, а также для расчета размера вреда в соответствии с Методикой № 87.

Также апеллянт ссылается, что суд первой инстанции счёл доказанным вред, оцениваемый в пределах суммы платы за негативное воздействие в сумме 30 626 982 руб. 35 коп. Вместе с тем указанная сумма платы за негативное воздействие в рассматриваемый период рассчитана на основании тех же актов отбора проб и протоколов испытаний. Соответственно в данном случае суд первой инстанции принимает процедуры и результаты производственного контроля, государственного экологического контроля как соответствующие нормам закона.

Сброс ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт сброса в реку стоков с превышением предельно допустимых нормативов свидетельствует о негативном воздействии на водный объект.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Курганской области.

До начала судебного заседания от ООО «Водный союз» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Водный союз» документы приобщены к материалам дела.

Также от Администрации города Кургана поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств направления иным лицам, участвующим в деле.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно Программы проведения измерений качества сточных вод.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно Программы проведения измерений качества сточных вод.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Водный союз» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – объекты НВОС), ответчик осуществляет деятельность на объекте НВОС очистные сооружения канализации г. Кургана, свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 05.12.2019 № D0CGNP2Y. Код объекта 37-0145-000132-П, 1-я категория, категория риска - чрезвычайно высокая.

На основании приказа Управления Росприроднадзора от 06.07.2020 № 657 (т. 1, л.д. 40-44) в отношении ответчика в период с 13.07.2020 по 07.08.2020 проведена плановая выездная проверка, о проведении которой ответчик уведомлен 06.07.2020 (т. 1 л.д. 45-46).

По итогам проведения плановой выездной проверки истцом составлен акт  проверки от 12.08.2020 № 333 (т. 1, л.д. 47-82).

В результате плановой выездной проверки, установлено следующее.

Курганские городские очистные сооружения канализации с полной биологической очисткой сточных вод и обеззараживания жидким хлором. На очистных сооружениях сточные воды проходят поэтапно механическую и биологическую очистку, после чего обеззараживаются и сбрасываются в р. Черную.

Река Черная является левым притоком реки Тобол и относится к бассейну реки Обь. Код водохозяйственного участка 14.01.05.004 (р. Тобол от впадения г. Курган до впадения р. Исеть), код водного объекта - 20/Кар/Обь/1162/643/688.

АО «Водный Союз» осуществляет водопользование р. Черной на основании:

-Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.08.2018 № 45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018-00358/00, выданного ДГЗООСиПР Курганской области, срок водопользования установлен с 24.08.2018 по 20.07.2023. В государственном водном реестре Решение зарегистрировано Отделом водных ресурсов по Курганской области Нижне-Обского бассейнового водного управления 24.08.2018, за регистрационным государственным номером 45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018-00358/00 (т. 1, л.д. 20-21).

-Разрешения № 1006 (К) на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 16.08.2018, выданного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, сроком действия с 16.08.2018 по 20.07.2023. АО «Водный Союз» разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе хозяйственно-бытовых сточных вод после очистных сооружений по выпуску в реку Черная. Перечень загрязняющих веществ и допустимые концентрации загрязняющих веществ (в пределах нормативов допустимого сброса (ДС)), разрешённых к сбросу в р. Черная содержатся в Приложении № 1 к Разрешению № 1006 (К) на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 16.08.2018 (т. 1, л.д. 22-23).

Установленное действующим Решением максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах, идентично нормативам допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных Разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 16.08.2018 № 1006 (К).

Пунктом 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.08.2018 № 45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018-00358/00, для водопользователя АО «Водный Союз» установлены условия использования водного объекта или его части.

Обществом утверждена Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (далее - Программа), в соответствии с которой Обществом выполняется ведение регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

Измерения качества сбрасываемых сточных вод в поверхностный водный объект р. ФИО5 «Водный Союз» осуществляет в соответствии с Программой проведения измерений качества сточных вод.

Отбор проб и проведение анализов сточных вод на выпуске с очистных сооружений канализации г. Курган, поверхностной природной воды (выше, ниже места сброса сточных вод в поверхностный водный объект р. Чёрная) Обществом осуществляется с периодичностью – 1 раз в месяц.

Контроль качества сточных вод, влияния сброса сточных вод на поверхностный водный объект осуществляется лабораторией АО «Водный Союз», Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 22.11.2017 № RA.RU.22ПЖ02 (т. 1, л.д. 83-89), выдан Федеральной службой аккредитации. Результаты лабораторного контроля оформляются протоколами испытаний воды, результаты заносятся в журналы учета качества сточных вод.

Разрешением № 1006 (К) на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 16.08.2018 АО «Водный Союз» установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса, по выпуску сточных вод в р. Чёрная.

Сброс сточных вод посредством выпуска АО «Водный Союз» в р. Черная нормируется по 18 показателям: взвешенные вещества, сухой остаток, БПКп, ХПК, аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфаты (по Р), железо, нефтепродукты, АПАВ, хлорид-анион, сульфат-анион, медь, никель, цинк, хром 3+, хром 6+.

По представленным АО «Водный Союз» данным производственного экологического контроля (Журнал учета водоотведения средствами измерений за период с октября 2019 года по июль 2020 года (Форма 1.3, Приказ МПР от 08.07.2009 № 205); Протоколы испытаний АО «Водный союз» от 03.12.2019 №№ 942 943, 944, от 24.12.2019 №№ 1022, 1023, 1024; от 03.02.2020 №№ 56, 57, 58, от 03.03.2020 №№ 141, 142, 143, от 13.04.2020 №№ 244, 245, 246, от 27.04.2020 № 287, 288, от 16.06.2020 № 411, от 09.06.2020 №№ 398,399, от 06.07.2020 № 451, от 23.06.2020 №№ 417, 418, т.1, л.д. 96-118) наблюдается превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов допустимого сброса:

Наименование загрязняющего вещества

Фактический сброс в составе сточных вод, мг/л

Норматив НДС*

Выше сброса сточных вод, мг/л**

Ниже сброса сточных вод, мг/л**

Превышение на выпуске, раз

13.11.2019

(производственный контроль)

Сульфат-ион

252

100

209

242

2,52

БПК20

10,2

3

6,8 (БПК5)

8,4(БПК 5)

3,4

Аммоний-ион

3,55

0,5

0,47

2,36

7,1

Нитрит-ион

0,68

0,08    j

0,021

0,52

8,5

04.12.2019 (производственный контроль)

Сульфат-ион

250

100

208

239

2,5

БПК20

9,6

3

5,8 (БПК5)

8,2 (БПК5)

3,2

Аммоний-ион

3,52

0,5

0,63

4,08

7,04

Нитрит-ион

0,80

0,08

0,06

1,09

10

14.01.2020

(производственный контроль)

Сульфат-ион

258

100

207

247

2,58

БПК20

9,8

3

6,9 (БПК5)

8,0 (БПК5)

4,9

Аммоний-ион

3,85

0,5

1,130

4,73

7,7

Нитрит-ион

1,00

0,08

0,09

1,35

12,5

Железо (общее)

0,24

ОД

менее 0,01

0,20

2,4

12.02.2020 (производственный контроль)

Сульфат-ион

241

100

210

244

2,41

БПК20

10,6

3

6,7 (БПК5)

8,5 (БПК5)

3,5

Аммоний-ион

4,99

0,5

0,64

4,01

9,98

Нитрит-ион

1,09

0,08

о,п

1,03

13,6

Железо (общее)

0,19

ОД

менее 0,01

0,024

1,9

11.03.2020 (производственный контроль)

Сульфат-ион

245

100

210

240

2,45

БПК20

10,7

3

6,6 (БПК5)

7,2 (БПК5)

3,56

Аммоний-ион

4,67

0,5

0,58

3,78

9,34

Нитрит-ион

1,37

0,08

0,09

1,49

17,13

Железо (общее)

0,21

ОД 

менее 0,01

0,18

2,1

07.04.2020

(производственный контроль)

Сульфат-ион '

243

100

206

2,43

БПК20

10,0

3

6,8 (БПК5)

-

3,3

Аммоний-ион

6,01

0,5

1,18

-

12

Нитрит-ион

1,27

0,08

0,07

-

15,87

Железо (общ)

0,23

0,1

0,11

-

2,3

27.05.2020 (производственный контроль)

Сульфат-ион

264

100

243

259

2,64

БПК20

14,0

3

9,1 (БПК5)

10,0 (БПК5)

4,66

Аммоний-ион

26,28

0,5

U6

14,17

52,56

Железо (общее)

0,24

од

менее 0,01

0,16

2,4

16.06.2020 (производственный контроль)

Сульфат-ион

262

100

242

257

2,62

БПК20

22,0

3

13,6 (БПК5)

19,0 (БПК5)

7,3

Наименование загрязняющего вещества

Фактический

сброс в составе

сточных вод,

мг/л

Норматив НДС*

Выше сброса

сточных вод,

мг/л+*

Ниже сброса

сточных ВОД,

мг/л**

Превышение на выпуске, раз

Аммоний-ион

25,16

0,5

0,85

19,17

50,32

Железо (общее)

0,27

ОД

менее 0,01

0,17

2,7

Для лабораторного контроля сточных вод АО «Водный Союз» в рамках проверки привлечена экспертная организация – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области, аттестат аккредитации от 07.09.2017 № РОСС RU 0001.510390.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области 14.07.2020 произведен отбор проб на выпуске сточных вод в р. Чёрная с очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз», природных поверхностных вод (р. Черная выше и ниже места выпуска сточных вод).

По представленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области результатам анализов сточных вод на выпуске с очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз» в р. Черную, результатам анализов природной воды (р. Черная выше выпуска и ниже выпуска с очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз») отмечено: Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в р. Черная с очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз» осуществляет с превышением нормативов допустимого сброса, установленных АО «Водный Союз» действующими разрешительными документами по БПКП0Л. в 25,7 раз; аммоний-ион 84,2 раз; сульфат-ион 2,6 раз. (Протоколы результатов количественного химического анализа воды от 28.07.2020 № 995, 996, 997; Экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 07.08.2020 № 558, т. 1, л.д. 93-95,125-129).

По данному факту ответчик привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса).

Постановление о назначении административного наказания от 01.09.2020 № 07-01-20-177/2020 (т. 2, л.д. 6-12) вступило в законную силу 01.03.2021, штраф оплачен, что не оспаривалось представителем ответчика.

По результатам плановой проверки ответчику было выдано предписание от 12.08.2020 № 333-1 (т. 2, л.д. 13-16) с требованием до 05.10.2020 устранить нарушение: сброс сточных и (или) дренажных вод в поверхностный водный объект р. Чёрная с очистных сооружений канализации г. Кургана с превышением установленных разрешительными документами (Разрешением) допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, что нарушает требования к охране водных объектов, что может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Указанное предписание было оспорено Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 03.02.2021 (т. 2, л.д. 27-35), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А60-58073/2020 (т. 2, л.д. 36-43) в удовлетворении требования АО «Водный Союз» о признании предписания № 333-1 от 12.08.2020 незаконным отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 решение Арбитражного Суда Свердловской области от 03.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А60-58073/2020 оставлены без изменения, жалоба АО «Водный Союз» без удовлетворения.

Аналогичные нарушения были выявлены Управлением ранее в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Общества в период с 21.10.2019 по 18.11.2019 с целью установления факта выполнения/невыполнения ранее выданного предписания от 12.11.2018 № 574-01 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (Акт от 18.11.2019 № 570).

Установлено, что в результате сброса сточных, в том числе дренажных, вод с очистных сооружений в поверхностный водный объект имеются превышения концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод при сравнении с максимально содержанием загрязняющих веществ в сточных водах, допустимых к сбросу в водный объект, установленных действующими разрешительными документами.

При проведении проверки в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора экспертной организацией филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области в присутствии представителя по доверенности АО «Водный Союз» ФИО6 22.10.2019 проведён отбор проб сточных вод на выпуске № 1 с очистных сооружений канализации АО «Водный Союз» в р. Черную, а также отбор проб влияния на поверхностный водный объект р. Черная выше и ниже выпуска. Результаты, полученные при анализе воды сточной, сравнивались с показателями, установленными действующими на момент проверки Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.08.2018 № 45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018-00358/00, Разрешением на сброс веществ за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 1006 (К) от 16.08.2018.

По результатам лабораторного контроля, выполненного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области, установлен факт загрязнения реки Черная в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса, установленных АО «Водный Союз» действующими разрешительными документами.

По представленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области результатам анализов сточных вод на выпуске с очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз» в р. Черную, результатам анализов природной воды (р. Черная выше выпуска и ниже выпуска с очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз») отмечены превышения нормативов допустимого сброса по аммоний-иону в 5 раз, по нитрит-иону в 4,2 раза, по сульфат-иону в 2,5 раза, по БПК полн. в 1,6 раза (Протоколы результатов количественного химического анализа воды от 08.11.2019 №№ 1639, 1640, 1641).

Дата (22.10.2019) отбора проб сточных вод на выпуске с ОСК г. Кургана АО «Водный Союз», осуществлённого в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении АО «Водный Союз» (Акт от 18.11.2019 № 570,) принимается истцом за первичное обнаружение сброса сточных вод по выпуску в р. Черная с превышениями допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленной ответчику разрешительными документами.

На основании актов проверки от 18.11.2019 № 570 (т. 1, л.д. 24-39) и от 12.08.2020 № 333 (т. 1, л.д. 47-82) истец пришёл к выводу о том, что ответчик, являясь водопользователем, осуществляет сброс сточных вод по выпуску в р. Черная с превышениями допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленной ответчику разрешительными документами. Вследствие сброса сточных вод по выпуску в р. Черная наблюдается загрязнение р. Черная, что, по мнению истца,  подтверждается представленными результатами анализов проб сточных вод, выполненных испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области.

Истцом произведён расчет вреда, причиненного реке Черная, определен общий размер вреда, причиненный водному объекту р. Черная ответчиком в размере 574 308 108 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктами 12 и 14 Методики исчисленный размер вреда, уменьшается:

-на величину фактической оплаты сверхнормативного(сверхлимитного) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда;

-на величину фактических затрат, на выполнение мероприятий (строительство и /или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного (сверхлимитного) сброса загрязняющих веществ в текущем году, осуществлённых на момент исчисления вреда.

Согласно информации межрегионального отдела государственной экологической экспертизы и администрирования Управления плата за негативное воздействие на окружающую среду АО «Водный Союз» за период с 22.10.2019 по 14.07.2020 за сверхлимитный сброс сточных вод составила; по сульфат-иону – 391 229 руб. 52 коп., по БПК полн. – 4 961 342 руб. 97 коп., по аммоний-иону – 18 285 168 руб. 13 коп.; за период с 22.10.2019 по 07.04.2020 по нитрит-иону – 6 630 241 руб. 67 коп.; за период с 14.01.2020 по 16.06.2020 плата за сверхлимитный сброс по железу составила 359 000 руб. 06 коп.

Общая сумма фактической оплаты составляет: 391 229 руб. 52 коп. + 4 961 342 руб. 97 коп. + 18 285 168 руб. 13 коп. + 6 630 241 руб. 67 коп. + 359 000 руб. 06 коп. = 30 626 982 руб. 35 коп. = 30 626 982 руб. 35 коп.

Таким образом, исчисленный размер вреда, причиненного водному объекту – р. Черная, предъявленный к взысканию с ответчика, составил 543 681 126 руб. 64 коп.

Мероприятия (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного (сверхлимитного) сброса загрязняющих веществ за период с 22.10,2020 по 14.07.2021 АО «Водный Союз» не проводились, фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ не производились.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольной оплате вреда от 21.05.2021 № 08-01-14/10005, полученное обществом 24.05.2021 (т. 2, л.д. 51-55).

Требование в установленный срок ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования на сумму 543 681 126 руб. 64 коп. о возмещение ответчиком вреда, причиненного водному объекту – р. Черная в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, после очистных сооружений за период с 22.10.2019 по 14.07.2020 являются необоснованными вследствие недоказанности как основания иска (не доказан факт причинения вреда водному объекту действиями ответчика), так и размера требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ) одним из принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 7-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, Постановлением от 04.11.2006 № 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило такую Методику (далее – Методика № 87).

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причинённого окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ) (пункт 6). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

Таким образом, в случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Таким образом, в случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается причинение вреда (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 302-ЭС17-22012).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения плановой выездной проверки деятельности ответчика Управлением Росприроднадзора составлен акт проверки от 12.08.2020 № 333, произведён расчёт размера вреда, причиненного водному объекту реке Черная в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений ответчика, на основании Методики № 87.

Общий размер вреда, причиненный водному объекту реке Черная за период с 22.10.2019 по 14.07.2020 по данным Управления Росприроднадзора составил 543 681 126 руб. 64 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Группа НГИ» ФИО7

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли процедура отбора проб, на основании которых Управление Росприроднадзора рассчитало размер вреда, причиненного реке Черная вследствие сброса АО «Водный союз» сточных вод в водный объект в период с октября 2019 по июль 2020 года, требованиям нормативов и методик, в том числе требованиям ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97?

Соответствует ли произведенный Управлением Росприроднадзора расчет размера вреда, причиненного реке Черная вследствие сброса АО «Водный союз» сточных вод в водный объект в период с октября 2019 по июль 2020 года, нормам Методики № 87?

Свидетельствуют ли материалы дела № А34-14204/2021 о том, что деятельность АО «Водный союз» в период с октября 2019 по июль 2020 года повлекла деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда реке Черная?

Если деятельность АО «Водный союз», в том числе в период с октября 2019 по июль 2020 года, повлекла причинение вреда реке Черная, определить размер вреда, причиненного в период с 22.10.2019 по 14.07.2020?

В материалы настоящего дела 07.11.2022 поступило заключение эксперта от 03.11.2022 № А34-14204/2021-ЭЗ/Э (т. 8, л.д. 146-177).

По поставленным судом на разрешение эксперта вопросам даны следующие ответы:

Процедура отбора проб, на основании которых Управление Росприроднадзора рассчитало размер вреда, причиненного реке Черная вследствие сброса АО «Водный союз» сточных вод в водный объект в период с октября 2019 по июль 2020 года, не соответствует требованиям нормативов и методик, в том числе требованиям ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 14.1.2:3:4.123-97;

Произведенный Управлением Росприроднадзора расчет размера вреда, причиненного реке Черная вследствие сброса АО «Водный союз» сточных вод в водный объект в период с октября 2019 по июль 2020 года, не соответствует нормам Методики № 87;

Материалы дела А34-14204/2021 не свидетельствуют о том, что деятельность АО «Водный союз» в период с октября 2019 по июль 2020 года повлекла деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда реке Черная;

По представленным материалам дела № А34-14204/2021 невозможно установить факт причинения вреда реке Черная в результате деятельности АО «Водный союз» в период с октября 2019 года по июль 2020 года. В отсутствие факта причинения вреда реке Черная определение его размера невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта, изложенные в заключении от 03.11.2022 № А34-14204/2021-ЭЗ/Э (т. 8, л.д. 146-177), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 03.11.2022 № А34-14204/2021-ЭЗ/Э (т. 8, л.д. 146-177) оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованы и не противоречивы. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Поскольку экспертное заключение от 03.11.2022 № А34-14204/2021-ЭЗ/Э (т. 8, л.д. 146-177) содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам и их надлежащее обоснование, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение во внимание для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела также не следует, что в суде первой инстанции Управлением Росприроднадзора заявлялось ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, возражения по выводам экспертного заключения 03.11.2022 № А34-14204/2021-ЭЗ/Э не высказывались. Невозможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством о повторной и дополнительной экспертизе подателем апелляционной жалобы не аргументирована.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь также заключением эксперта от 03.11.2022 № А34-14204/2021-ЭЗ/Э (т. 8, л.д. 146-177), пришёл к выводу о том, что исковые требования на сумму 543 681 126 руб. 64 коп. о возмещение ответчиком вреда, причиненного водному объекту реке Чёрная в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, после очистных сооружений за период с 22.10.2019 по 14.07.2020 являются необоснованными вследствие недоказанности как основания иска (не доказан факт причинения вреда водному объекту действиями ответчика), так и размера требований (расчет не соответствует Методике № 87). Истцом не представлено доказательств наличия вреда, причинённого ответчиком в спорный период водному объекту, в размере, который мог быть оценён в сумме, большей суммы 30 626 982 руб. 35 коп. (плата за негативное воздействие за сверхнормативный (сверхлимитный) сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод за период с 22.10.2019 по 14.07.2020.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объёме представленные в дело материалы и доказательства, связанные с процедурой отбора проб и расчетом размера вреда.

Так, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции о том, что пробы воды изначально являлись неверными, поскольку отобраны в месте, не предусмотренном разрешительной документацией, является правильными, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пунктом 6.3 ГОСТ 38161-2012 установлено императивное требование, что акт об отборе проб должен содержать информацию о расположении и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении, а также другие данные в зависимости от цели отбора проб. Таким образом, наличие координат места отбора проб обязательно, а иная информация является дополнительной.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, не содержат координат мест отбора проб, отсутствие в актах отбора сведений, предусмотренных ГОСТ 31861-2012, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Росприроднадзора о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

В акте отбора проб расположение места отбора проб необходимо указывать точные координаты места отбора. Вместе с тем в материалы настоящего дела представлены акты отбора, имеющие различную информацию о расположении и наименовании мест отбора проб.

Таким образом, на основании информации актов отбора проб, не имеющих сведений о координатах места отбора проб, невозможно установить истинное место отбора проб, и, соответственно, утверждать, что пробы отобраны с установленного места выпуска (сброса) сточных вод.

Кроме того, ни одно из мест отбора проб, описанных в актах отбора проб, не соответствует месту сброса сточных вод, установленному в пункте 7 Решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 24.08.2018 №45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018-00358/00 «О предоставлении водного объекта в пользование» (далее – Решение от 24.08.2018, т. 1, л.д.20-21).

Место сброса сточных вод (место попадания сточных вод в реку Черная) установлено в пункте 7 названного Решения.

Так, выпуск сточных вод, прошедших очистку на очистных сооружениях канализации г. Кургана АО «Водный Союз», после вторичных отстойников осуществляется самотеком по двум железобетонным коллекторам D-1400 мм каждый, дюкером через автодорогу Курган-Омск по железобетонному лотку в южную часть руслового озера реки Черная. Расстояние до береговой линии водного объекта 500м. Местонахождение выпуска: в северо-восточной части г. Кургана в 4 км от устья реки Черная; координаты: 55°ЗГ10» с.ш.65°24' в.д.

Фактически в период с 2012 и до 2021 отбор проб сторонами проводился в месте расположения оголовка выпуска по координатам 55°29'34» с.ш. 65°24'29» в.д., что не соответствовало установленному месту сброса сточных вод – ни по координатам, ни по схеме, и находилось на значительном от установленного места расстоянии – более 2 км, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не опровергалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что Управлением Росприроднадзора при отборе проб воды допущены существенные нарушения положений, регламентирующих процедуру отбора проб воды, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что при процедуре отбора проб Управлением Росприроднадзора допущены существенные нарушения требований ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, является верным, соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с учётом результатов судебной экспертизы, установлено, что, исходя из актов отбора проб, невозможно сделать вывод о соблюдении при процедуре отбора проб требований ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97.

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 38161-2012 акт об отборе проб должен содержать, в том числе, другие данные в зависимости от цели отбора проб. ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 установлены требования к процедуре отбора проб, в том числе: к оборудованию, глубине отбора и к месту отбора, содержанию акта/протокола отбора проб, хранению проб и пр.

Таким образом, в актах отбора проб должна быть указана информация, подтверждающая соблюдение требований ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 при отборе проб (пункт 7.2. ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97), в том числе: о глубине отбора проб (пункт 7.2.2); о степени перемешивания вод в месте отбора (пункт 7.2.3); о соблюдении процедуры при использовании на очистных объектах хлора (пункт 7.2.4); о температуре воды при взятии пробы (пункт 7.2.5) и пр.

Отсутствие в актах отбора сведений, предусмотренных ГОСТ 31861-2012, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о нарушении Управлением Росприроднадзора Методики № 87, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными.

Судом первой инстанции указано, что показатель Сфi (средняя фактическая концентрация загрязняющего вещества в сточных водах) характеризует концентрацию веществ в сточных водах, и, соответственно, его определение должно осуществляться в установленном месте сброса сточных вод.

При этом протоколы отбора проб с установленного места сброса сточных вод отсутствуют. Соответственно расчет Сфi исходя из результатов проб, отобранных в неустановленных местах, не отражает концентрацию вещества именно в сточной воде. Таким образом, показатель Сфi, определенный в расчете размера вреда содержит недостоверные данные.

Управление Росприроднадзора полагает, что судом сделан неверный вывод об определении Управлением коэффициента Киз (интенсивность негативного воздействия вредных веществ на водный объект) с нарушением установленного порядка. Довод Управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.2 Методики № 87 коэффициент Киз устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что значения фоновых концентраций вредных веществ в воде реке Черная отсутствуют (гидрологический контроль не ведется).

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в связи с отсутствием значений фоновых концентраций веществ в водном объекте реке Черная для расчета коэффициента Киз им применялись данные производственного и лабораторного контроля, полученные при отборе проб.

Расчет размера вреда, причиненного реке Черная, не содержит сведений о том, как определены исходные показатели, примененные для расчета коэффициента Киз.

Несогласие Управления Росприроднадзора с выводами суда об иных допущенных нарушениях Методики № 87 не опровергает правильности указанных выводов суда первой инстанции и является лишь позицией несогласной стороны, а также не оспаривает тот факт, что определение размера вреда осуществлено с нарушением Методики № 87.

Судом первой инстанции отмечено верно, что установить факт причинения ответчиком вреда реке Черная и его размер не представляется возможным, поскольку выявленные судом обстоятельства (отбор проб в неустановленном месте; отсутствие информации о фоновых концентрациях вредных веществ в реке Черная до сброса в нее сточных вод ответчиком; отсутствие иной информации, подтверждающей причинение вреда сведения комплексной оценки степени загрязненности, анализа уровня истощения, деградации качества воды реки Черная; многочисленные нарушения в части как отбора проб, так и применения расчета ущерба по Методике № 87) опровергают достоверность проб, отобранных ответчиком и истцом за период с октября 2019 года по июль 2020 года, и принятых истцом при расчете ущерба, что не позволяет прийти к бесспорному выводу о причинении вреда реке Черная в заявленный период в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, также сводятся к несогласие с выводами экспертного заключения 03.11.2022 № А34-14204/2021-ЭЗ/Э, вместе с тем суд первой инстанции доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 января 2023 года по делу № А34-14204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

                                                                                              А.А. Арямов