ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19669/2017

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2017 года

15АП-13311/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ВЗСМ»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 07.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варениковский завод строительных материалов»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.06.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А32-19669/2017, принятое судьей Цатуряном Р.С.

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Варениковский завод строительных материалов» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Кубаньэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варениковский завод строительных материалов» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 130168 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 241 685 рублей 91 копейки, пени начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности с ноября 2016 года по февраль 2017 года, за период с 18.12.2016 по 31.03.2017 в размере 7 642 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 986 рублей 57 копеек.

Обществом «Варениковский завод строительных материалов» заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета истцу – ОАО «Кубаньэнергосбыт» производить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии до рассмотрения спора по существу и вынесения решения по делу.

Определением от 14.06.2017 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Варениковский завод строительных материалов» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ответчику.

В судебное заседание не явились представители общества «Кубанская энергосбытовая компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От общества «Кубанская энергосбытовая компания» в суд поступило ходатайство об изменении наименования истца по делу А32-19669/2017 на ПАО «ТНС энерго Кубань» в связи с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Проверив обоснованность заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что изменение наименования истца подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «Варениковский завод строительных материалов» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года №11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Повторно изучив материалы дела и обоснованность ходатайства  ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

Как правильно указано судом первой инстанции, предметом исковых требований по делу является взыскание задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 130168 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 241 685 рублей 91 копейки, пени начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности с ноября 2016 года по февраль 2017 года, за период с 18.12.2016 по 31.03.2017 в размере 7 642 рублей 77 копеек.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ответчик просит принять меры в виде запрета истцу производить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии до рассмотрения спора по существу и вынесения решения по делу, указывая, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 06.06.2017 № 130000871 об ограничении с 21.06.2017 режима электропотребления в случае неоплаты задолженности в размере 312 168 рублей 04 копеек.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 48 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил № 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности введения ограничения энергопотребления и причинения ответчику значительного ущерба.

Ответчиком в материалы дела представлены копии уведомлений истца о возможном введении ограничений энергопотребления, выставленных в период с января по июнь 2017 года.

Оспариваемое определение вынесено в июне 2017 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в сентябре 2017 года.

Доказательств принятия реальных действий по введению ограничения энергопотребления ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, им оспаривается наличие отыскиваемой  задолженности. Кроме того, ответчиком оспариваются условия договора энергоснабжения в рамках дела А32-1964/2017. 

При таких обстоятельствах,  суд  апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Удовлетворение ходатайства ответчика не будет отвечать требованию соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также третьих лиц. 

Доказательств возможности причинения ответчику значительного ущерба, либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и с учетом положений главы 8  АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета истцу – ОАО «Кубаньэнергосбыт» производить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии до рассмотрения спора по существу и вынесения решения по делу.

Определение суда от 14.06.2017 является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием истца по делу А32-19669/2017 - публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года по делу А32-19669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО2