АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5026/24 

Екатеринбург

12 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-26404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (далее – общество  «Урал Бизнес Проект», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 по делу № А50-26404/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Урал Бизнес Проект» – ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2024), ФИО3 (доверенность от 13.01.2023);

товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (далее – ТСЖ «Куйбышева, 97», истец) – ФИО4 (доверенность от 03.10.2023) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

ТСЖ «Куйбышева, 97» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Урал Бизнес Проект» о взыскании денежных средств в сумме 1 430 327 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков (дефектов) в результате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2018 № 015-18-СМР (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Урал Бизнес Проект» в пользу ТСЖ «Куйбышева, 97» взысканы убытки в сумме 1 426 016 руб. 72 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 83 748 руб., а также 5 953 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Урал Бизнес Проект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что в нарушение согласованных сторонами условий договора истец не известил ответчика о составлении акта о выявленных недостатках, сам акт им составлен также не был, в материалах дела отсутствуют доказательства, фиксирующие имеющиеся недостатки. По утверждению общества «Урал Бизнес Проект», истец не предоставил ему возможности устранить дефекты работ (если таковые имеются) и, обратившись в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, лишил его права на добровольное исполнение договорных обязательств. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выполненным по результатам проведения судебной экспертизы заключением экспертов, приводит подробные доводы, сводящиеся к указанию на то, что данное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выводы экспертов носят вероятностный, предположительный и информационный характер. По мнению общества «Урал Бизнес Проект», истец в нарушение норм действующего процессуального законодательства одновременно изменил предмет и основание исковых требований, поскольку первоначально им было заявлено требование об устранении недостатков за счет средств и силами ответчика, впоследствии измененное на требование о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков выполненных работ. При этом заявитель жалобы полагает, что решение о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков путем привлечения сторонней организации является преждевременным, поскольку соответствующие расходы истцом еще не понесены. 

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Куйбышева, 97» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Урал Бизнес Проект» (подрядчик) и ТСЖ «Куйбышева, 97» (заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2018 № 015-18-СМР (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 97 по ул. Куйбышева г. Перми по следующим видам работ: ремонт фасада, ремонт фундамента; а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительных приложений и соглашений к нему, техническим заданием и расчетом договорной стоимости (далее – смета), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 и № 2 соответственно), в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ (приложение № 3 к договору).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ составляет 2 600 000 руб., без налога НДС; указанная цена договора включает в себя стоимость выполнения сопутствующих (в том числе подготовительных) и иных работ, а также сумму всех налогов, сборов, таможенных пошлин, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и т.д., то есть является твердой и окончательной; оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 30% от суммы договора 780 000 руб. без НДС, в течение 2 банковских дней со дня подписания договора сторонами. Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (без претензий) за вычетом суммы уплаченного аванса.

На основании пункта 6.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 01.08.2018, окончание работ 01.10.2018.

Дополнительным соглашением от 19.12.2018 № 1 к договору стороны изменили срок проведения работ, внесли в договор следующие изменения: пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «6.1. сроки выполнения работ по настоящему договору: начальный срок выполнения работ: 01.08.2018; конечный срок выполнения работ: 05.06.2019»; пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: «6.2. Сроки по настоящему договору могут быть изменены на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами».

В силу пункта 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие качества выполнения всех работ договору, проектной документации, спецификации, действующим нормам и техническим условиям.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 7 лет со дня подписания акта выполненных работ в эксплуатацию.

Гарантийный срок на применяемые материалы и оборудование определяется в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем, но не может быть менее 5 лет (пункт 8.3 договора).

Исходя из пункта 8.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации (опосредованные недостатками работ), подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 8.5 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее чем через два дня со дня получения письменного извещения заказчика.

Как указал истец, установленный договором гарантийный срок исчисляется с 09.07.2019 по 08.07.2026. 

В рамках дела № А50-33411/2019, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края с участием сторон, установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 2 594 667 руб. (с учетом результатов проведенной судебной строительной экспертизы). Экспертом по результатам проведения судебной экспертизы в рамках указанного дела установлено, что выполненные подрядчиком работы по ремонту фасада не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 в части окраски участка фасада по оси «А»-«27» на отметке + 32м и выше, на площади фасада 8 м2.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой перечислены выявленные в период действия гарантийного срока недостатки работ по договору, а именно: шелушение окрашенного слоя фасада от козырька крыши до примыкания витражей 9 этажа; трещина на деформационном шве 4 подъезда; со стороны офиса «МАДО» трещина деформационного шва; над офисом «МедЛаб Экспресс» отпал кусок штукатурки; над офисом «Ва-Банк» шелушение окрашенного слоя фасада 1 метр от козырька; трещина деформационного шва над офисом ПАО Сбербанк; трещина на шве второй колонны; подтеки на фасаде от материалов, применяемых во время ремонтных работ; не очищены после ремонта стекла и рамы фасада. 

В указанной претензии также содержится просьба истца направить представителя ответчика на объект, согласовать дату и время проведения осмотра, выполнить работы по устранению выявленных недостатков работ по договору с качеством, исключающим их повторное возникновение.

Вместе с тем данная претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, при этом причины возникновения недостатков и стоимость их устранения установлены экспертным заключением. Вместе с тем судом из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований исключена стоимость работ в части 8 кв. м, выполненных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен и материалами дела подтвержден факт выявления истцом недостатков выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора в период гарантийного срока.

Учитывая наличие спора между сторонами спора о причинах возникновения недостатков на объекте, их объеме и стоимости, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7 с постановкой перед ними следующих вопросов:

- установить, имеются ли недостатки (дефекты) в результате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2018 № 015-18-СМР, в том числе, но не исключая: шелушение окрашенного слоя фасада дома по ул. Куйбышева, 97 г. Перми: от козырька крыши до примыкания витражей 9го этажа со стороны ул. Куйбышева; в уровне парапета и ниже парапета на 1 метр от козырька над офисом заведения «Ва-Банк»; над офисом «МедЛабЭкспресс»; трещины на деформационных швах фасада дома: со стороны главного фасада, в уровне технического этажа и парапета с правого торца со стороны главного фасада. 4 подъезда, со стороны офиса «Мадо»; вертикальные и наклонные трещины в ремонтных оштукатуренных местах: со стороны главного фасада над офисом ПАО «Сбербанк»; от верха витража до деформационного шва; сетки трещин по штукатурному слою со стороны левого торцевого фасада, а также повсеместно по фасаду; разрушение штукатурного слоя в уровне парапета над офисом «МедЛаб Экс пресс» с наличием участков разрушения кирпичной кладки; подтеки строительных материалов на фасаде, стеклах и рамах жилого дома;

- в случае установления недостатков (дефектов) в результате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2018 № 015-18-СМР, определить причину их возникновения, носят ли данные недостатки (дефекты) производственный либо эксплуатационный характер;

- установить входит ли устранение подтеков строительных материалов на фасаде, стеклах и рамах жилого дома в состав работ по договору подряда от 01.08.2018 № 015-18-СМР;

- установить стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом налога на добавленную стоимость и вывозом мусора на дату проведения судебной экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.07.2023 № 036-Э/23, содержащее следующие выводы.

В ходе исследования экспертами выявлен ряд недостатков результата работ по договору, перечень которых отражен в таблице 8, а именно: шелушение и отслоение окрасочного слоя; трещины в деформационных швах; вертикальные и горизонтальные трещины шириной раскрытия 0,9 мм в окрасочном и штукатурном слое; сетка трещин; локальные разрушения и отслоения штукатурного слоя; подтеки и следы краски по верхним рамам остекления фасадов объекта экспертизы и на кирпичной кладке дворового фасада.

Характер недостатков указан в таблице 9 заключения, согласно которой к производственным недостаткам отнесены шелушение и отслоение окрасочного слоя, сетка трещин. При этом в отношении остальных недостатков указано, что причину возникновения однозначно определить невозможно.

Вместе с тем экспертами указано на то, что поддержание чистоты фасадных конструкций в процессе или по завершению ремонтных работ входит в состав работ по договору.

Сведения о периоде возникновения подтеков отсутствуют (подтеки могли быть как до начала ремонтных работ по фасаду (в период строительства), так и возникнуть в процессе выполнения ремонтных работ по фасаду ответчиком). В случае, если до начала ремонтных работ ответчиком подтеки отсутствовали, и появились в процессе выполнения работ ответчиком, то устранение данных подтеков входит в состав работ по договору.

Стоимость устранения недостатков результата работ по договору составляет 1 385 388 руб. 44 коп. (с учетом представленного в материалы дела 27.12.2023 уточненного расчета экспертов).

Согласно дополнительным сметным расчетам к заключению стоимость устранения выявленных недостатков в виде трещин в деформационных швах, а также вертикальных и горизонтальных трещин на дату проведения судебной экспертизы составляет 9 720 руб. 35 коп., подтеков строительных материалов на фасаде, стеклах и рамах жилого дома – 30 907 руб. 93 коп.

Указанное заключение экспертов признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим противоречивых и необоснованных выводов, выполненным лицами надлежащей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с доказательственным значением указанного заключения эксперта, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа принимает во внимание, что соответствующие доводы, сводящиеся к указанию на вероятностный и предположительный характер изложенных в данном заключении выводов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

В частности, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что экспертами произведен натурный осмотр объекта, исследованы и проанализированы все возможные документы, представленные истцом и ответчиком, и даны аргументированные выводы в той степени, в которой позволяло экспертное исследование.

При анализе причин возникновения недостатков указано, что о первоначально производственных причинах образования недостатка в виде шелушения и отслоения окрасочного слоя, сетки трещин свидетельствует характер и месторасположение недостатка, повсеместное появление сетки трещин в окрасочном слое.

Более того, экспертом ФИО8 даны пояснения на вопросы ответчика, а именно указано, что повреждения защитного фартука парапета, которые могли привести к возникновению спорных недостатков, при натурном осмотре не выявлены. Экспертом также отмечено, что выявленные недостатки расположены повсеместно, а не сгруппированы вблизи отливов и защитных фартуков, иных объектов (вывесок, щитков, кабель-каналов).

Категории недостатков, причины их возникновения определялись экспертами исходя из вида, местоположения и характера выявленных недостатков, при этом экспертами учтено наличие на фасаде иных объектов, установленных третьими лицами. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что экспертами при производстве экспертизы были допущены нарушения, которые повлияли на правильность сделанных ими выводов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки являются эксплуатационными и возникли не по вине ответчика, обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости их устранения. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что приемка выполненных работ без замечаний сама по себе не означает невозможность возникновения недостатков в течение гарантийного периода, а также, отклоняя соответствующие доводы ответчика, указал на то, что судебная экспертиза, проведенная в рамках дела № А50-33411/2019, определяла стоимость качественно-выполненных работ, перед экспертами были поставлены иные вопросы, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос наличия гарантийных недостатков выполненных работ и стоимости их устранения. 

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части 8 кв.м., выполненных подрядчиком работ, но не оплаченных со стороны истца, с учетом результатов рассмотрения дела № А50-33411/2019 и выводов экспертного заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», выполненного в рамках указанного дела, необходимо руководствоваться стоимостью устранения недостатков в сумме 1 385 388 руб. 44 коп. (с учетом представленного в материалы дела уточненного расчета экспертов).

Установив, что общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 426 016 руб. 72 коп. (1 385 388 руб. 44 коп. + 30 907 руб. 93 коп. (недостатки в виде трещин в деформационных швах, а также вертикальные и горизонтальные трещины) + 9720 руб. 35 коп. (недостатки в виде подтеков строительных материалов на фасаде, стеклах и рамах жилого дома), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанном размере, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Урал Бизнес Проект» о том, что в нарушение согласованных сторонами условий договора истец не известил его о составлении акта о выявленных недостатках, не представил в материалы дела соответствующий акт, равно как и иные доказательства, фиксирующие имеющиеся недостатки работ, а также не предоставил ему возможности устранить дефекты работ (если таковые имеются), отклоняются судом округа с учетом наличия в материалах дела претензии, в которой перечислены выявленные в период действия гарантийного срока недостатки работ по договору, а также содержится просьба истца направить представителя ответчика на объект, согласовать дату и время проведения осмотра, выполнить работы по устранению выявленных недостатков работ по договору с качеством, исключающим их повторное возникновение. Указанные требования ответчиком исполнены не были.

Кроме того, в материалы дела представлен акт совместного осмотра от 27.01.2023, фиксирующий недостатки выполненных работ в рамках спорного договора, подписанный представителями ответчика, в том числе непосредственно директором ФИО2, без замечаний.

При этом суд округа отмечает, что норма пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в нарушение норм действующего процессуального законодательства одновременно изменил предмет и основание исковых требований, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как верно указали суды, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен только предмет заявленных исковых требований – с обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору на взыскание денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков (дефектов), при этом основание иска, то есть обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, изменению после уточнения исковых требований не подверглись – выявление недостатков в выполненных ответчиком работах в пределах гарантийного срока.

При этом согласно пояснениям истца изменение предмета иска связано с уклонением ответчика от устранения недостатков.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков путем привлечения сторонней организации является преждевременным, поскольку соответствующие расходы истцом еще не понесены, отклоняются судом округа с учетом того, что буквальное толкование положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу об исключении названными положениями ситуации возникновения обязанности возмещения подрядчиком расходов, которые лицо неизбежно понесет в будущем для устранения выявленных дефектов в работе подрядчика, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 7, и положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 по делу № А50- 26404/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Ю.В. Скромова