544/2023-44971(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4278/2023

Дело № А55-5522/2022

г. Казань

19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А., 

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в  открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу жалобы  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2023  

по делу № А55-5522/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Безенчук» к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Самарской области о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Безенчук» (далее – истец, ООО «Управляющая компания  Безенчук») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Самарской области (далее – ответчик, Управление) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 2 414 561 руб. 40 коп.,  пени, начисленных за период с 02.01.2021 по 07.07.2022 в размере 503 735  руб. 95 коп., а также пени, начисленных на сумму неосновательного  обогащения в размере 2 414 561 руб. 40 коп. за период с 08.07.2022 по день  фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России,  действующей на момент погашения задолженности, за каждый день  просрочки.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания  с ответчика пени и в части распределения расходов по государственной  пошлине. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с  Управления в пользу ООО «Управляющая компания Безенчук» пени в  размере 367 669 руб. 54 коп., а также пени, начисленные на сумму долга  2 414 561 руб. 40 коп. за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты  долга за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, и 36 225 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение искового заявления. В удовлетворении остальной части  требований о взыскании пени отказано. С ООО «Управляющая компания  Безенчук» в доход федерального бюджета взыскана государственная  

пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 484 руб. В  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управления  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.  

По мнению заявителя жалобы, помещения, указанные истцом,  являются объектами гражданской обороны, в связи с чем с ответчика не  может быть взыскана сумма неосновательного обогащения.  Дополнительно заявитель жалобы указывает, что в случае удовлетворения  иска взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.08.2023 Управлению восстановлен пропущенный процессуальный  срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба Управления  принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено  на 19.09.2023 на 11 часов 00 минут.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит: отменить  постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 17.02.2023 в части  отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за  период моратория, введенного постановлением правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497), а также в части распределения расходов по  государственной пошлине, оставив в силе решение Арбитражного суда  Самарской области от 27.10.2022; кассационную жалобу Управления  оставить без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской  Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения  гражданской обороны, находящиеся в многоквартирных жилых домах,  расположенных в Самарской области пгт. Безенчук по адресам:  ул. Кольцова 

<

...>, 

<

...>.  

Вышеуказанные объекты в силу пункта 3 постановления Верховного  Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к  федеральной собственности.  

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу   № А55-23209/2020 установлено, что ООО «Управляющая компания  Безенчук» является управляющей компанией в отношении указанных  выше многоквартирных домов.  

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества произведен  истцом, исходя из площади соответствующих объектов и тарифов,  установленных постановлениями Администрации муниципального района  Безенчукский Самарской области «Об установлении платы за жилые  помещения в муниципальном районе Безенчукский Самарской области»  

от 03.06.2020 № 496, «Об утверждении перечня работ по содержанию и  текущему ремонту жилого помещения, размеру платы по содержанию  жилого помещения в муниципальном районе Безенчукский Самарской  области» от 09.06.2021 № 641.  

Осуществление в заявленный период деятельности по содержанию и  текущему ремонту общего имущества указанных выше многоквартирных  домов, подтверждается выписками штатного расписания и договором на  ВДГО от 03.12.2018 № 1/2018 с приложением № 1 к договору,  дополнительным соглашением № 10, приложением № 1 к  дополнительному соглашению № 10 и актами (выборочно) об оказании  услуг по обслуживанию ВДГО за период 2020-2021 годов.  

Задолженность ответчика по внесению платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов за  период за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 составила 2 414 561 руб.  40 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 24.01.2022 № 90  об оплате задолженности оставлена Управлением без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках  настоящего дела.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьей 125, 210, 249, 333, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39,  153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), статьей 24.1, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ), Постановления № 497, а также разъяснениями,  содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  

некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной  суммы, ввиду установленной законом обязанности собственника  оплачивать истцу расходы, возникшие в связи с содержанием и ремонтом  общего имущества, за оказанные коммунальные услуги.  

Также суд первой инстанции счел, что в период действия моратория,  введенного Постановлением № 497, пени начислены истцом правомерно,  поскольку к рассматриваемым отношениям указанный мораторий  применению не подлежит.  

Применительно к периоду начисления пени суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик является государственным учреждением,  осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом,  финансирование которого производится из средств федерального бюджета  на основании бюджетной сметы, находится в ведении Росимущества.  Управление является казенным учреждением, по отношению к которому  законодательство о несостоятельности (банкротстве) не применяется. В  связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что исключается  применение по отношению к ответчику моратория, введенного  Постановлением № 497.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда  первой инстанции относительно периода начисления пени не согласился, в  связи с этим отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с  ответчика пени и распределения расходов по государственной пошлине и  принял по делу в указанной части новое решение об отказе во взыскании  неустойки, начисленной за период действия моратория, введенного с  01.04.2022 Постановлением № 497.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их  правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения  

Как следует из положения части 4 статьи 158 ЖК РФ если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании  не приняли решение об установлении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34  указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции,  убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не  может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого  предназначения и условий использования. Наличие у объекта статуса  защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований  автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры,  подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного  производства) приложения № 1 к Постановлению Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе  

Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» (далее - Постановление № 3020-1).  

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который  распространяется приложение № 3 к Постановлению № 3020-1.  Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют  собой отдельную категорию объектов государственной собственности,  объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1  - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.  

Соответственно, защитные сооружения гражданской обороны, не  отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании  пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной  собственности до решения вопроса о возможности их передачи в  собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном  порядке. Объекты гражданской обороны, встроенные в многоквартирные  жилые дома не относятся к нежилому фонду, находящемуся в управлении  исполнительных органов местных Советов народных депутатов и статуса  нежилых помещений при этом не утрачивают, а лишь не относятся к  объектам под управлением органов местного самоуправления.  

СНиП 20.1.51-90, предполагает возможность размещения защитных  сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и  существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не  исключает размещение защитных сооружений в подвалах  многоквартирных жилых домов.  

Учитывая, что действующим законодательством не установлен  особый статус объектов гражданской обороны, исключающий  возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК  РФ, суды, на основании положений статьи 210 ГК РФ, статьей 153, 154,  части 1 статьи 157, части 1 статьи 158 ЖК РФ, правомерно пришли к  выводу о том, что требования истца являются обоснованными.  

Суд округа также учитывает, что в рамках настоящего дела  ответчику предъявляется к взысканию неосновательное обогащение в виде  суммы экономии на оплате содержания и ремонта общего имущества  указанных выше многоквартирных домов. Плата за содержание и ремонт  непосредственно помещений - объектов гражданской обороны в рамках  настоящего дела к взысканию не предъявлялась.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы  о том, что спорные суммы подлежали взысканию с Российской Федерации,  на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления   № 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов,  исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают  различный порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган  субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального  образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования.  

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок  за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов  Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований  исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение  права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за  

счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств  местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных  органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.  

Суд округа также учитывает, что в пункте 14 Постановления № 13  разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке,  предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения  арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в  лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны  Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен  положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.  

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию  исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на  средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской  Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих  лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке,  определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ.  

Исполнение судебного акта проводится самим должником  соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств  казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ,  относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в  пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов  о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  

государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в  силу закона.  

Правила, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на  органы государственной власти (государственные органы), органы  местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих  полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их  компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на  содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому  образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а  непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по  управлению этим имуществом. Так как финансовое обеспечение  деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений  субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений  осуществляется исключительно за счет средств соответствующего  бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика,  отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю  

взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в  пользу истца.  

Суд округа учитывает, что полномочия собственника в отношении  имущества, находящегося в собственности Российской Федерации,  осуществляет Территориальное управление Росимущества (пункт 5.2  положения о Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.06.2008 № 432), функции которого в Самарской области  возложены на ответчика по настоящему делу.  

Поскольку порядок исполнения судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из  резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание  на взыскание сумм непосредственно с ответчика.  

Суд округа также считает обоснованным применение судом  апелляционной инстанции положений Постановления № 497 о введенном  моратории к ответчику по настоящему спору.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В Постановления № 497 о введении моратория могут быть указаны  отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а  также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в  

результате обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, на которых распространяется действие моратория.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановления Пленума № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо  от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ указано, что на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ  предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и  иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона   № 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении  Пленума № 44.  

Действующее законодательство Российской Федерации не  предполагает возможности банкротства юридических лиц некоторых  организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий,  учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц  (государственных корпораций, государственных компаний, общественно  

полезных фондов) возможность признания их несостоятельными  (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных  специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона № 127-ФЗ его действие  распространяется только на юридических лиц, которые могут быть  признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.  

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, и,  соответственно, разъяснений Постановления Пленума № 44 о то, что  финансовые санкции не начисляются за просрочку исполнения  обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам  гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим  основаниям: при ином подходе нарушится принцип юридического  равенства между активно участвующими в гражданском обороте  муниципальными, государственными учреждениями и казенными  предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, чем  коммерческие организации и предприниматели, на которых  распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период  введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления  Пленума № 44).  

Указанный подход обусловлен тем, что общая экономическая  направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых  Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем  субъектам экономического оборота; ожидаемое поведение разумного и  добросовестного собственника имущества учреждения или казенного  предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления  финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие  решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61,  статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона  Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих  

организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35  Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по  существу, ведет к экономическому и юридическому результату,  тождественному признанию банкротом (несостоятельным).  

Кроме того, Постановлением № 497 в пункте 2 прямо  предусмотрено, на какую категорию лиц не распространяется мораторий.  

Ответчик по настоящему спору к указанным категориям не  относится.  

При этом представления доказательств того, что ответчик пострадал  от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в  данном случае не требуется: мораторий применяется в силу закона,  независимо от заявления ответчика о его применении.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о возможности применения положений о введенном  моратории к ответчику по настоящему спору.  

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права и не соответствующие установленным по делу  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с  доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не  принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в  силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный  суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2023 по делу № А55-5522/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу жалобы Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Самарской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Е.Н. Бубнова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 5:46:00Кому выдана Хисамов Азат Хамзович

Г.А. Кормаков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.05.2023 5:05:00Кому выдана Кормаков Геннадий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 5:29:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна