873/2019-83634(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4542/2019

г. Самара

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в помещении  суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года о введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина по делу № А55-4542/2019 (судья Анаева Е.А.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН  

<

***>,  

с участием: от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 10.01.2019, 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019  заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной  (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019  заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной  (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4, член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт,  которым признать ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввести в  отношении нее процедуру реализации имущества.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от  10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.05.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое опредление отменить  и ввести в отношении должника процедуру реализации ее имущества.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. Также просит  рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с ч.2 ст. 213.6 Закона о банкротстве гражданин вправе  подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае  предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность  по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при  реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве  учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  

должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3  статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом  случае значения не имеет.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Согласно ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя  бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина  и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в  

суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое мотивировала  

наличием задолженности перед кредиторами в общем размере1 844 661,86 рублей. 

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что должник трудоустроена с  

11.09.2015 и продолжает работать по настоящее время. 

Согласно справкам 2НДФЛ налогооблагаемый доход ФИО2  

составил за 2016 год - 829 218, 97 рублей, за 2017 год - 561 361,89, за 2018 год -  

580 856,00 рублей. 

Так, среднемесячный доход должника за 2018 год составил 48 404,69 рублей  

(около 50 000,00 рублей ежемесячно, как указано судом первой инстанции). 

Из представленной в материалы дела описи имущества следует, что у  

должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  должник не сможет в течение непродолжительного периода оплатить задолженность  в размере 1 844 661,86 рублей, в связи с чем ввел процедуру реструктуризации  долгов гражданина, законно и обоснованно исходя из следующего.  

В абзаце семнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение  процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии  с планом реструктуризации долгов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет  источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти  лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве установлено, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Так, правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания  заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по  общему правилу допускает только введение в отношении такого должника  процедуры реструктуризации долгов.  

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по  результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании  гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является  предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда  должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

ФИО2 было заявлено ходатайство о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина, однако судом первой  инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку им установлено,  что ФИО2 соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности  удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов,  исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана  реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат  установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который  определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.  

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и  сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на  сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов  конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о  существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии  существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане  реструктуризации долгов гражданина.  

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть  более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина  утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не  более чем два года.  

Исходя из плана реструктуризации долгов кредиторы вправе рассчитывать на  предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы  неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов  определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе,  установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника  временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного  положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию  мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте  кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом  конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его  профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может  предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет  считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет  иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои  обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2  статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не  наступил.  

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным  удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может  считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в  степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с  условиями обязательств.  

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием  гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга,  списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в  конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в  банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного  режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение  кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и  законных интересов с учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных,  по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов  (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).  

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов  как должника, так и его кредиторов.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании  

ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин  имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с  предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.  

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности  гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана  реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех  значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или  появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации  имущества.  

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный  гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен  принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих  долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение  специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части  автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями  плана реструктуризации.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что основания для введения в отношении  ФИО2 именно процедуры реализации имущества отсутствуют.  

Процедура реализации имущества должника может быть введена лишь в  случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные  затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для  должника избавления от накопленной задолженности.  

Из системного толкования положений Закона о банкротстве не следует, что  процедура реализации имущества вводится при наличии формальных доказательств  того, что у должника отсутствует какое-либо имущество и доходы либо для  погашения требований кредиторов недостаточно имеющегося у гражданина дохода  (имущества).  

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45, 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих», качестве финансового  управляющего ФИО2.  

Довод ФИО2 о ее несоответствии требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов опровергается вышеизложенным.  

В судебном заседании заявителем апелляционной жалобы были представлены  на обозрение Листок нетрудоспособности медицинские документы о том, что она  временна нетрудоспособна, однако, они не опровергают выводы суда первой  инстанции о необходимости введения процедуры реструктуризации, т.к. ФИО2 являлась нетрудоспособной лишь временно. Расходы на содержание супруга не  подтверждены документально, тем более, он как гражданин Российской Федерации  имеет право на получение социальных выплат от государства, если в силу возраста  или здоровья не может себя обеспечивать. Оплата за найм жилья входит в  

прожиточный минимум и существенно не влияет на платежеспособность  Трошановой О.Г.  

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении последней в конечном итоге  все равно будет введена процедура реализации имущества подлежат отклонению,  поскольку носит предположительный характер.  

Довод ФИО2 о невозможности рассрочки исполнения обязательств  суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как указано  выше, процедура реструктуризации долгов как раз и направлена на погашение  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации  долгов (предусматривающим поэтапное погашение задолженности), что является  своего рода рассрочкой.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда  Самарской области от 18 марта 2019 года по делу № А55-4542/2019оставить без  изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по  делу № А55-4542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Г.М. Садило  

 Е.А. Серова