ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2912/2021

город Чита

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу №А19-2912/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308381221800049, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания» (далее – истец, ООО "РМК", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ООО "РМК" на праве собственности  имущество: погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125, весы автомобильные BCA-C 40000-83зав. № 46955. Также заявлено о взыскании представительских расходов – 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Взысканы представительские расходы в сумме 75 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в требованиях, полагая об отсутствии основания для удовлетворения иска; также выражает несогласие с взысканием представительских расходов.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств протокольным определением отказано в связи с необоснованностью невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанные в ходатайстве документы возвращены.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит имущество: 1) погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, 2) пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125, 3) весы автомобильные BCA-C 40000-83зав. № 46955, что подтверждается  следующими документами: товарной накладной от 25.09.2019 №38БЕ19, по которой истцом получены весы BCA-C 40000- 83зав. № 46955 от продавца АО «Вес-Сервис», товарной накладной от 28.12.2011 №45, по которой истцом получен от поставщика ООО «НТК-Иркутск» погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, товарной накладной №1 от 14.01.2011, по которой от ООО «Прессмет» истцом получен пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125. Также представлен договор от 17.09.2010 купли-продажи оборудования - пресса пакетировочного для металлолома Y83RU-125, заключенный истцом с ООО «Прессмет», акт приема-передачи товара, платежные поручения об оплате. Кроме того, истцом представлены инвентарные карточки ООО «Региональная металлургическая компания» учета объекта основных средств: №2 от 12.06.2015 на пресс, №7 от 12.11.2015 на погрузчик. Представлены также платежные поручения об оплате на счет АО «Вес-сервис» стоимости весов ВСА. 

Данное имущество, как указал истец, находится на территории ответчика по адресу: 

<

...>, и незаконно им удерживается. 

Ответчик не оспаривает как факт принадлежности имущества истцу, так и факт своего владения этим имуществом, с иском не согласился, ссылаясь на законность удержания ввиду имеющейся задолженности перед ответчиком у ООО «ВостСибТрейдер» и полагая, что имущество размещено у ответчика по воле самого истца. 

Суд первой инстанции на основании статей 301, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь также пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции  апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

По делу установлено, что истребуемое спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и находится во владении ответчика, что последним не оспаривается. 

Доводы ответчика, повторно заявленные апелляционному суду о законности удержания правомерно отклонены судом первой инстанции, по изложенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется. 

Как верно отмечено, правоотношения ответчика как арендодателя и ООО «Востбибтрейдер» - арендатора земельного участка не влияют на предмет рассматриваемого спора;  взыскание задолженности по арендной плате является предметом рассмотрения дела №А19-22364/2020, соответственно, ответчик имеет возможность и реализовать защиту своих права как арендодатель в рамках указанного дела; удержание имущества, принадлежащего истцу, не имеющими неисполненных обязательств по арендной плате, с целью стимулирования исполнения обязательств ООО «ВостСибТрейдер», не основано на нормах права.

Кроме того, к отношениям, связанным с удержанием вещи, применяются правила о залоге (ст. 360 Гражданского кодекса РФ). Кредитор вправе удерживать имущество должника только если его стоимость сопоставима с размером долга. Такой подход соответствует принципу о недопустимости злоупотребления правом путем совершения юридических действий с намерением причинить вред другому лицу. Истец указывает, что стоимость удерживаемого имущества значительно превышает задолженность по арендной плате, ответчиком иных доказательств не представлено.

Удержание вещи допускается только в случае, когда такое имущество оказалось у кредитора на законных основаниях. Удержание вещи не может быть следствием ее захвата у должника или получением помимо его воли. Арендодатель, должен описать такое имущество и уведомить арендатора об удержании. Такой вывод основан на том, что к отношениям, связанным с удержанием вещи, применяются правила о залоге (ст. 360 ГК РФ). Предметом залога может быть только конкретное имущество, т.е. оно должно быть поименовано и идентифицировано. Следовательно, удерживаемое имущество арендатора также должно быть описано.

Из материалов дела следует, что имущество ООО «РМК» оказалось у ИП ФИО1 без каких-либо законных оснований, документов подтверждающих составление описи удерживаемого имущества, согласно установленным требованиям, в материалы дела ответчиком не представлено, также не представлено ответчиком уведомление об удержании имущества.

При установленных обстоятельствах, правомерны выводы суда об обоснованности иска. 

Установив обоснованность иска, суд первой инстанции, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, учтя разъяснения Высшей судебной инстанции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с учетом принципа разумности, отсутствия от ответчика возражений и доказательств опровержения размера заявленной суммы представительских расходов,  правомерно резюмировал о соответствии заявленной суммы расходов критерию разумности.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами у апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.  

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу №А19-2912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.В. Желтоухов 

Т.В. Лоншакова