АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8684/23  

Екатеринбург 

15 января 2024 г. Дело № А71-17567/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике  (далее – Фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  09.06.2023 по делу № А71-17567/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:  

представитель Фонда – ФИО1 (доверенность от 25.09.2023   № АБ-205, диплом);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное  предприятие Авангард-Секьюрити» (далее – Общество) – ФИО2  (доверенность от 27.06.2022 № 4, диплом).  

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества  4 809 251,30 руб. неустойки по государственному контракту от 27.12.2021   № 146ПФ/21 на оказание охранных услуг (далее – контракт).  

Общество заявило встречный иск о взыскании с Фонда 539 723,52 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2023  первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда  взыскано 86 308,59 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных  требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить,  так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с  нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым  требования Фонда удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы Фондом приведены доводы о том,  что контрактом установлено, что каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Общество  уплачивает Фонду штраф, установленный правилами определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) и составляющий  10% цены этапа.  

Считает, что Обществом допущены нарушения обязательств по контракту,  не имеющие стоимостного выражения, которые облагаются штрафными  санкциями в порядке, установленном Правилами № 1042, а именно в размере  5000 руб.  

Фонд отмечает, что факты неисполнения Обществом обязательств по  контракту зафиксированы в Актах о нарушении обязательств и подробно  описаны в апелляционной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает,  что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или  неверное применение норм материального или процессуального права  отсутствуют.  

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной  инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом  (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт, в соответствии с  условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги  в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 согласно спецификации и техническому  заданию.  

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 5 657 942,71 руб.  

В порядке пункта 5.2 контракта Обществом предоставлено обеспечение  исполнения контракта в виде банковской гарантии от 20.12.2021 № 10313113  (далее – банковская гарантия) на сумму 848 691,41 руб.  

Контракт расторгнут 01.08.2022 по соглашению сторон. 

В период действия договора в Актах о нарушении обязательств Фондом  зафиксированы допущенные Обществом нарушения.  

В силу пункта 6.6 контракта заказчик начислил штраф Обществу исходя  из 10% цены этапа за каждый факт нарушения. Сумма штрафа составила  8 739 586,95 руб.  

С учетом правил пункта 6.11 контракта заказчик снизил общий размер  штрафа до 5 657 942,71 руб. и направил претензию исполнителю. Претензия  оставлена Обществом без ответа.  

Заказчик предъявил требования от 03.10.2022 в адрес акционерного  коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество,  гарант) о выплате банковской гарантии.  

Платежным поручением от 07.10.2022 № 427198 гарант перечислил  заказчику 848 691,41 руб.  

Ввиду того, что штраф за ненадлежащее исполнение Обществом  обязательств по контракту не оплачен в полном объеме, Фонд обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 809 251,30 руб.  

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 539 723,52 руб.  неосновательного обогащения, полагая, что сумма штрафов за допущенные им  нарушения подлежит исчислению от объема фактически выполненных услуг на  момент расторжения контракта, что составляет 3 089 678,94 руб. В свою  очередь размер начисляемого штрафа не может превышать 10% от указанной  суммы, то есть не может превышать 308 967,89 руб. Также по расчету  исполнителя, поскольку заказчик получил за счет средств банковской гарантии  848 691,41 руб., денежные средства в размере 539 723,52 являются  неосновательным обогащением заказчика.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично и  отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался статьями 309,  310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). Судом произведен перерасчет заявленной Фондом неустойки  в соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 и подпункта «б» пункта 6.8  контракта из расчета 5000 руб. за каждое допущенное нарушение.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в  связи со следующим.  

В силу части 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  

Правительством Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что порядок  начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона   № 44-ФЗ, установлен Правилами № 1042.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке,  установленном названным пунктом.  

В подпункте «б» пункта 6 Правил № 1042 указано, что размер такого  штрафа устанавливается в сумме 5000 руб., если цена контракта составляет  от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

Подпунктом «б» пункта 6.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в  следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн.  руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

Фондом указаны и зафиксированы конкретные нарушения, допущенные  Обществом при оказании услуг по контракту.  

Оценив нарушение договорных обязательств Обществом (отсутствие у  охранников служебного удостоверения, форменной одежды, спецсредств  защиты от нападения, возможности вызвать мобильную группу), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что допущенные  исполнителем нарушения, за которые заказчик начислил штраф, не имеют  стоимостного выражения. В связи с этим штраф должен быть рассчитан в  соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 и подпунктом «б» пункта 6.8  контракта из расчета 5000 руб. за каждое допущенное нарушение.  

Достаточных доказательств обратного заказчиком не представлено. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно  установлено, что в отношении приведенных 187 нарушений, отраженных в  Актах о нарушении обязательств, представленных в материалы дела, неустойка  подлежала начислению именно по пункту 6.8 контракта и должна составлять  935 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что по банковской гарантии заказчику  произведена выплата в размере 848 691,1 руб. Ввиду указанного суды первой и  апелляционной инстанций правомерно определили подлежащими  удовлетворению требования Фонда в размере 86 308,59 руб.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Фонда не опровергают  выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о  нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов  относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом  

округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части данного постановления.  

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а  также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2023 по делу   № А71-17567/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Т.П. Ященок