АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-3688/2020

г.Калуга

18» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «18» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                      Егоровой Т.В.

судей                                                             Попова А.А.   

                                                             Серокуровой У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И,

при участии в судебном заседании:

от Корзуна Жилвинаса: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2022,

от Артураса Тамулиониса: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области и Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Корзун Жилвинаса на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А08-3688/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец, А. Тамулионис) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Корзуну Жилвинасу (далее - ответчик) об исключении из состава акционеров ЗАО «РусИнвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Реестр-РН», ЗАО «РусИнвест», ООО «Сельхозбалт».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, иск удовлетворен. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что интересы истца восстановлены поскольку сделки признаны недействительными, нормальной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии акционеров, принадлежащие Корзуну Жилвинасу как акционеру акции ЗАО «РусИнвест» подлежат включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражали против доводов кассационной жалобы. Представитель ЗАО «РусИнвест» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2013 зарегистрировано ЗАО «РусИнвест» с присвоением ОГРН 

<

***>.

На основании договора купли-продажи акций № 01/15 от 05.11.2015 А. Тамулионис стал акционером ЗАО «РусИнвест», владеющим 50% голосующими акциями данного общества в количестве 5 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Вторым акционером общества согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «РусИнвест» является Корзун Жилвинас, также владеющий 50% голосующих акций общества в количестве 5 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Корзун Жилвинас с 28.01.2014 по 21.05.2021 являлся генеральным директором ЗАО «РусИнвест».

20.05.2015 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Сельхозбалт». C 30.08.2016 ЗАО «РусИнвест» стало единственным участником ООО «Сельхозбалт». Таким образом, ООО «Сельхозбалт» являлось дочерним обществом ЗАО «РусИнвест», а само ЗАО «РусИнвест» владело долей в размере 100% уставного капитала ООО «Сельхозбалт», являвшегося его единственным активом.

ООО «Сельхозбалт» с 2017 г. по 2020 г. осуществляло строительство объекта «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов» в г. Советске Калининградской области на земельном участке с КН 39:16:010225:8.

Финансирование данного объекта производило ЗАО «РусИнвест» через перечисления денежный средств на расчетный счет по договорам займа, за счет денежных средств ЗАО «Русские протеины» либо по прямым договорам займа, заключенным ООО «Сельхозбалт» с ЗАО «Русские протеины».

Остаточная стоимость указанного объекта недвижимости (тепличного хозяйства по выращиванию грибов) по состоянию на 31.05.2022 составляла 217 654 000 руб. Какой-либо иной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «РусИнвест» не вело.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А08-7528/2022.

17.06.2020 между Корзуном Жилвинасом (первоначальным должником), ЗАО «РусИнвест» (новым должником) в лице генерального директора общества Корзуна Жилвинаса и ЗАО «Русские протеины» (Кредитором) заключен договор перевода долга № 001/17/20, поусловиям которого первоначальный должник перевел на нового должника, а новый должник принял долг перед кредитором, который подписанием договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг включает: ссудную задолженность в размере 97 091 460, 29 руб., проценты за кредит в размере 122 095, 84 руб., плату за пользование лимита в размере 30 125, 72 руб.

В силу п. 2.1 договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020 цена, которую обязан уплатить первоначальный должник (Корзун Жилвинас) за перевод долга, составляет 92 000 000 руб. Первоначальный должник обязуется внести новому должнику плату за перевод долга не позднее 17.06.2021.

Кроме того, 17.06.2020 между ООО «Сельхозбалт» (первоначальным должником), ЗАО «РусИнвест» (новым должником) в лице генерального директора общества Корзуна Жилвинаса и ЗАО «Русские протеины» (кредитором) заключен договор перевода долга № 002/17/20, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором, который подписанием договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг составляет 154 730 000 руб.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020 цена, которую обязан уплатить первоначальный должник за перевод долга, составляет 150 000 000 рублей. Первоначальный должник обязуется внести новому должнику плату за перевод долга единовременно в срок не позднее 17.06.2025. 

17.06.2020 между ЗАО «РусИнвест» (сторона-1) в лице генерального директора общества Корзун Жилвинаса и ЗАО «Русские протеины» (сторона-2) заключено соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, по условиям которого задолженность стороны-1 перед стороной-2 в размере 92 500 000 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу № А08-4323/2019, задолженность в размере 92 000 000 руб., вытекающая из договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020, задолженность в размере 154 730 000 руб., вытекающая из договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020 новалировала в вексельное обязательство в размере 339 230 000 руб. со сроком исполнения 17.06.2025.

Всего общий размер переведенной на ЗАО «РусИнвест» задолженности Корзуна Жилвинаса и ООО «Сельхозбалт» перед ЗАО «Русские протеины» составил 251 973 682 руб.

В последующем 21.05.2021 Корзуном Жилвинасом было созвано и проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «РусИнвест» (протокол № 10 повторного внеочередного лбщего собрания акционеров ЗАО «РусИнвест» от 21.05.2021), на котором был зарегистрирован один (1) акционер ЗАО «РусИнвест», обладающий 5 000 (Пятью тысячами) обыкновенных акций ЗАО «РусИнвест»: Корзун Жилвинас.

На данном повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «РусИнвест» от 21.05.2021 были приняты следующие решения:

1. По вопросу № 1: Избрание Председателя и Секретаря Внеочередного общего собрания акционеров и секретаря Закрытого акционерного общества «РусИнвест» - избрать председателем внеочередного общего собрания акционеров Корзун Жилвинаса, избрать секретарем внеочередного общего собрания акционеров - Вайтайтис Кестутиса. Избрать секретарем закрытого акционерного общества «РусИнвест»- Корзун Жилвинаса.

2. По вопросу № 2: О досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества в лице ФИО5 - досрочно прекратить полномочия генерального директора закрытого акционерного общества «РусИнвест» (ОГРН 

<

***>) гражданина Литовской Республики Корзун Жилвинаса согласно п. 7.5.5 п. 7.5 Устава Закрытого акционерного общества «РусИнвест», а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 280 Трудового кодекса РФ прекратить трудовой договор с Корзуном Жилвинасом с 21 мая 2021 года.

3. По вопросу № 3: Об избрании генерального директора Общества в лице ФИО6 - избрать генеральным директором Закрытого акционерного общества «РусИнвест» (ОГРН 

<

***>) гражданина Литовской Республики Вайтайтис Кестутиса с 22 апреля 2021 года сроком на 5 (пять) лет согласно п. 8.3 Устава закрытого акционерного общества «РусИнвест».

4. По вопросу № 4: О выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с генеральным директором Общества - уполномочить акционера Закрытого акционерного общества «РусИнвест» (ОГРН 

<

***>) Корзун Жилвинаса подписать от имени Общества трудовой договор с генеральным директором Общества. Ведение всех действий и формальностей, связанных с реализацией данного протокола, поручить генеральному директору ЗАО «РусИнвест» - Вайтайтис Кестутису.

31.05.2022 ЗАО «РусИнвест» в лице вновь избранного генерального директора общества Вайтайтиса Кестутиса по договору купли-продажи от 31.05.2022 реализовало ООО «Техстройинжиниринг» долю в размере 100% Уставного капитала ООО «Сельхозбалт», осуществляющего строительство объекта «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов» в г. Советске Калининградской области на земельном участке с КН 39:16:010225:8 (единственного актива ЗАО «РусИнвест») за 800 000 рублей с отсрочкой платежа - не позднее тридцать первого декабря две тысячи двадцать третьего года, включительно.

Таким образом, как установлено судами, в результате ряда последовательно совершенных Корзуном Жилвинасом и подконтрольным ему генеральным директором ЗАО «РусИнвест» Вайтайтисом Кестутисом, последнее приняло на себя личные обязательства Корзуна Жилвинаса и дочернего общества ООО «Сельхозбалт» в общем размере 251 973 682 руб., а также лишилось своего единственного актива - доли в уставном капитале ООО «Сельхозбалт», являвшегося застройщиком объекта «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов» в г. Советске Калининградской области на земельном участке с КН 39:16:010225:8.

При этом, как следует из представленных суду доказательств, в период исполнения Вайтайтисом Кестутисом обязанностей генерального директора ООО «Сельхозбалт», последнее перестало вести какую-либо деятельность, не погашало задолженность перед своими кредиторами, а также персоналом, ввод в эксплуатацию объекта «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов» не осуществило.

В ходе возбужденного в отношении ООО «Сельхозбалт» исполнительного производства, принадлежащий ему объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 м2, 65% готовности, кадастровым номером 39:16:010225:23, расположенного по адресу: 

<

...> а также права аренды земельного участка с кадастровым № 39:16:010225:8 по договору № 139 от 16.10.2017 (лот № 3), был реализован 30.05.2023 на открытых торгах за цену в 44 560 023 руб.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сельхозбалт» 07.08.2023 налоговым органом были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) - в части сведений об адресе (местонахождении) данного юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу № А08-3382/2021 заявленные Тамулионисом Артурасом исковые требования были удовлетворены полностью - были признаны недействительными договор перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020, заключенный между Корзуном Жилвинасом, ЗАО «РусИнвест», ЗАО «Русские протеины»; договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020, заключенный между ООО «Сельхозбалт», ЗАО «РусИнвест», ЗАО «Русские протеины»; соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020, заключенное между ЗАО «РусИнвест» и ЗАО «Русские протеины».

При этом в своем решении от 17.11.2022 по делу № А08-3382/2021 суд области установил, что акционерами ЗАО «РусИнвест» решение об одобрении или последующего одобрения договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020, договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020, а также соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020 не принималось.

Кроме того, суд в решении по делу № А08-3382/2021 пришел к следующим выводам:

- доказательств предоставления Корзуном Жилвинасом в пользу ЗАО «РусИнвест» встречного исполнения в виде уплаты денежных средств в размере 92 000 000 рублей в материалы дела не представлено;

- прямые убытки ЗАО «РусИнвест» в результате заключения договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020 составили 5 091 460, 29 руб. (97 243 681, 80 руб. - 92 000 000 руб.), сама сделка являлась для Общества экономически нецелесообразной, поскольку экономическая выгода для общества отсутствовала;

- об изначальной фактической невозможности внесения Корзуном Жилвинасом денежных средств в размере 92 000 000 рублей в ЗАО «РусИнвест» в срок до 17.06.2021, поскольку в момент заключения договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020 к Корзуну Жилвинасу, помимо заявленного в Свердловский районный суд г. Белгорода искового заявления ЗАО «Русские протеины» о взыскании с него как с сопоручителя денежных средств в размере 97 243 681, 5 руб. (дело № 2-492/2020), также были заявлены и иные имущественные требования, а именно: исковое заявление ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Жилвинасу и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., которое решением Свердловского районного судом г. Белгорода от 28.05.2020 по делу № 2-934/2020 было удовлетворено; исковое заявление ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Жилвинасу о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб., которое было удовлетворено апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.01.2020 по делу № 33-376/2020 (33-8657/2019); решение Свердловского районного суда от 28.05.2020 г. по делу № 2-934/2020, а также апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.01.2020 по делу № 33-376/2020 (33-8657/2019) ФИО5 исполнены не были, в связи с чем ЗАО «Русские протеины» 18.01.2021 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании Корзун Жилвинаса несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по делу № А08-188/2021);

- заключение оспариваемой сделки создало риск предъявления ЗАО «Русские протеины» требований на сумму 97 243 681, 8 руб., что согласно представленным в дело материалам превышает 82% балансовой стоимости активов общества (117 409 000 руб. за 2019 г., 114 993 000 руб. за 2020 г.), при наличии полученных ЗАО «РусИнвест» убытков за 2019 г. в размере 8 985 000 руб. и убытков за 2020 г. в размере 13 779 000 руб. (увеличения размера убытков).

- прямые убытки ЗАО «РусИнвест» от заключения договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020 составили 4 730 000 руб. (при условии внесения ООО «Сельхозбалт» денежных средств в размере 150 000 000 руб. в срок до 17.06.2025).

- заключение и данной оспариваемой сделки создало риск предъявления ЗАО «Русские протеины» требований на сумму 154 730 000 руб., что согласно представленным в дело материалам превышает 131% балансовой стоимости активов Истца (117 409 000 руб. за 2019 г., 114 993 000 руб. за 2020 г.), при наличии полученных ЗАО «РусИнвест» убытков за 2019 г. в размере 8 985 000 руб. и убытков за 2020 г. в размере 13 779 000 руб. (увеличения размера убытков)

- договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020 влечет возникновение у ЗАО «РусИнвест» расходов в размере более чем 131% от балансовой стоимости его активов, что влечет необходимость реализации имущества ЗАО «РусИнвест» в целях их погашения, приведет не только к существенному изменению масштабов деятельности ЗАО «РусИнвест», но и прекращению полностью деятельности ЗАО «РусИнвест» (пп. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

- ввиду того обстоятельства, что договор перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020, договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020, соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020 являются взаимосвязанными сделками, то соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020 также влечет для ЗАО «РусИнвест» убытки от заключения данного соглашения.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-3382/2021, Корзун Жилвинас, действуя в условиях очевидного для него конфликта интересов (ввиду перевода личного долга), заключил три сделки, явно нарушающие права и законные интересы ЗАО «РусИнвест» и его второго акционера, что свидетельствует о том, что последний заведомо осознавал и знал, что данными сделками причинит вред имущественным интересам общества в размере 251 973 682 рубля.

При этом, вопреки доводам финансового управляющего ФИО7, перевод долгов ФИО5 и ООО «Сельхозбалт» на ЗАО «РусИнвест» в общем размере 251 973 682 рубля (увеличение долговых обязательств) является прямым доказательством крупного размера причиненных обществу фактических убытков.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Белгородской области в решении от 17.11.2022 по делу № А08-3382/2021, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и при разрешении заявленных исковых требований по настоящему делу, поскольку в нем участвуют одни и те же лица.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. 

При этом понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. 

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 (далее - Информационное письмо N 151) "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. 

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). 

Таким образом, предусмотренный законом механизм защиты от действий (бездействия) другого участника может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведение участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть преодолены никаким другим способом кроме как прекращением участия такого участника в юридическом лице. 

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

При этом наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции Корзуна Жилвинаса, а также его финансового управляющего ФИО7 в соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума № 25 совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), может являться основанием для его исключения, при условии, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Суды двух инстанций на основе оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к правомерному выводу о том, что заключенные Корзуном Жилвинасом как генеральным директором ЗАО «РусИнвест» сделки по переводу долгов в общем размере 251 973 682 руб. на ЗАО «РусИнвест», при наличии полученных ЗАО «РусИнвест» убытков за 2019 г. в размере 8 985 000 руб. и убытков за 2020 г. в размере 13 779 000 руб., в отсутствие встречного представления, безусловно, противоречили имущественным интересам ЗАО «РусИнвест», а действия Корзуна Жилвинаса при их заключении имели своей направленностью перевод своего личного долга и долга дочерней компании - ООО «Сельхозбалт» (аккумулирования существенных долгов на ЗАО «РусИнвест»).

Кроме того, в дальнейшем после аккумулирования долгов ООО «Сельхозбалт» на ЗАО «РусИнвест», последним был произведен перевод данного актива (100% доли в Уставном капитале ООО «Сельхозбалт») на третье лицо (ООО «Техстройинжиниринг») по взаимосвязанной цепочке действий: избрания Корзуном Жилвинасом на собрании от 21.05.2021 аффилированного с ним лица Вайтайтиса Кестутиса генеральным директором ЗАО «РусИнвест» и заключения последним договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Сельхозбалт» от 31.05.2022 за 800 000 рублей с отсрочкой платежа до 31.12.2023.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А08-7528/2022 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сельхозбалт», заключенный 31.05.2022 между ЗАО «РусИнвест» и ООО «Техстройинжиниринг», удостоверенный нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области ФИО8 (реестровый номер 31-26-н/31-2022-2-308), а также применены последствия недействительности данной сделки в виде признания за ЗАО «РусИнвест» право на долю в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей ООО «Сельхозбалт».

При этом в своем решении от 10.08.2023 арбитражный суд пришел к выводу, что рыночная стоимость принадлежащей ЗАО «РусИнвест» спорной 100% доли в уставном капитале ООО «Сельхозбалт» по состоянию на 31.05.2022 составляла 85 467 000 руб., а последовательность совершенных Корзуном Жилвинасом действий (перевод долга с ООО «Сельхозбалт» о договору от 17.06.2020, проведение собрания акционеров ЗАО «РусИнвест» от 21.05.2021 по назначению исполнительным органом общества Вайтайтиса Кестутиса, а также заключение последним от имени ЗАО «РусИнвест» 31.05.2022 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сельхозбалт») свидетельствуют в пользу вывода о фактической цели заключения оспариваемой сделки в виде сокрытия указанного имущества ЗАО «РусИнвест» для предотвращения обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредитора за счет этого имущества) со стороны ЗАО «Русские протеины».

Таким образом, выводы, содержащиеся в указанном выше судебном акте, позволили судами в рамках настоящего дела дать правовую оценку действиям Корзуна Жилвинаса как акционера ЗАО «РусИнвест» являвшегося ранее генеральным директором данного общества.

По общему правилу, если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества (занимая должность директора непосредственно, либо используя подконтрольного директора), такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо.

Исключение участника, использовавшего для реализации своих целей подконтрольного директора, не может быть обусловлено только доказыванием сговора между участником общества и директором.

Наличие подобных сговоров, как правило, является сложным в доказывании ввиду их скрытого характера, в связи с чем судами должно в совокупности учитываться поведение участника и генерального директора (по предложению какого участника назначен директор, действовал ли директор с заинтересованностью по отношению к этому участнику и т.п.).

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611, согласно которому при решении вопроса об исключении участника необходимо рассматривать действия не только такого лица, но и подконтрольного ему руководителя общества.

Судами двух инстанций обоснованно учтено, что Корзун Жилвинас единолично голосовал на повторном Внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО «РусИнвест» от 21.05.2021 за кандидатуру на должность генерального директора общества Кестутиса Вайтайтиса (решения, принятые на повторном Внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО «РусИнвест» от 21.05.2021, по иску ФИО4 были признаны недействительными решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2023 по делу № А08-8475/2021). При этом, как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А08-188/2021, судом указано, что согласно выписки из ЕГРЮЛ с 01.06.2021 обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «РусИнвест» исполняет Вайтайтис Кестутис, являющийся братом заявителя (Вайтайтиса Дарюса). Также в данном постановлении Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, Вайтайтис Дарюс и Корзун Жилвинас на момент заключения договора поручительства от 06.12.2017 совместно принимали участие в ряде юридических лиц (ООО «Новые технологии», ООО «Элитстрой ДТВ Курск», ООО «Страдивари»).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РусПротТД», Вайтайтис Дарюс является генеральным директором данного общества (ГРН 2193123237130 от 26.04.2019), а Корзун Жилвинас - единственным участником данного общества.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что Вайтайтис Кестутис по отношению к Корзуну Жилвинасу является аффилированным лицом через своего брата Вайтайтиса Кестутиса - Вайтайтиса Дарюса.

При этом, несмотря на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сельхозбалт» от 31.05.2022 был заключен генеральным директором ЗАО «РусИнвест» Вайтайтисом Кестутис, суды двух инстанций обоснованно учли установленное в рамках рассмотрения дела № А08-7528/2022 непосредственное участие Корзуна Жилвинаса в его заключении.

Так в частности, как установлено решением суда от 10.08.2023 по делу № А08-7528/2022, Корзун Жилвинас как акционер общества, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно, не только не воспрепятствовал совершению Вайтайтисом Кестутис заведомо незаконной сделке по отчуждению единственного актива ЗАО «РусИнвест», но и всячески этому способствовал.

При этом, как установлено в рамках вышеуказанного дела, в результате реализации единственного актива ЗАО «РусИнвест» - 100% доли в уставном капитале ООО «Сельхозбалт», ЗАО «РусИнвест» в настоящее время не осуществляет какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Давая оценку степени нарушения Корзуном Жилвинасом как акционером ЗАО «РусИнвест» своих обязанностей, при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что последний, действуя в условиях очевидного для данного лица конфликта между своими интересами и интересами общества, заключил три сделки, явно нарушающие права и законные интересы ЗАО «РусИнвест» и его второго акционера, в результате которых, как установлено судами по делу № А08-3382/2021, деятельность общества не только была существенно затруднена, но и в дальнейшем повлекла бы за собой прекращение полностью деятельности ЗАО «РусИнвест».

Судами отмечено, что на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А08-7528/2022, в соответствии с которым был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сельхозбалт» от 31.05.2022 (единственного актива ЗАО «РусИнвест»), была подана апелляционная жалоба. При этом, апелляционная жалоба подана не покупателем по сделке ООО «Техстройинжиниринг» (что было бы разумно и объяснимо исходя из диспозиции ст. ст. 1, 10 ГК РФ), а третьим лицом ООО «Сельхозбалт» в лице генерального директора Вайтайтиса Кестутиса (доля участия в котором безвозмездно перешла от ЗАО «РусИнвест» к ООО «Техстройинжиниринг»).

Указанные действия Вайтайтиса Кестутиса в совокупности с вышеописанными действиями Корзуна Жилвинас свидетельствуют о взаимосогласованности их характера и воспрепятствовании со стороны указанных лиц возврату ЗАО «РусИнвест» ранее принадлежащей ему доли в размере 100% Уставного капитала ООО «Сельхозбалт».

То обстоятельство, что Арбитражным судом Белгородской области решением от 17.11.2022 по делу № А08-3382/2021 договор перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020, договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020, а также соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020 были признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ по иску второго акционера Тамулиониса Артураса, не свидетельствует о невозможности постановки перед судом вопроса об исключения данного лица из состава акционеров ЗАО «РусИнвест», поскольку само установление факта совершения недобросовестных действий в отношении общества (выразившихся в заключении ряда сделок в ущерб интересам общества на значительные денежные суммы), является достаточным основанием для исключения из состава участников общества, на что указано в пункте 35 постановления Пленума № 25.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418, восстановление нарушенных прав общества посредством принятия судебного акта, в результате которого осуществлен возврат имущества, само по себе также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика и его финансового управляющего, в случае восстановления имущественного положения ЗАО «РусИнвест» и возврата единственного актива по результатам рассмотрения судебных дел в силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418, не является основанием для отказа в иске об исключении Корзун Жилвинаса из состава акционеров ЗАО «РусИнвест», поскольку судебными актами подтверждено обстоятельство грубого нарушения обязанности данного лица не причинять вред обществу.

Кроме того, в настоящее время принадлежащее ООО «Сельхозбалт» недвижимое имущество (единственный актив) «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов» в г. Советске Калининградской области на земельном участке с КН 39:16:010225:8 выбыло из его владения в результате реализации 30.05.2023 на публичных торгах в ходе исполнительного производства, результат которых оспаривается ЗАО «Русские протеины» в судебном порядке.

При этом, как следует из судебных актов по делу № А21-7192/2023, ООО «Сельхозбалт» в лице своего генерального директора Вайтайтиса Кестутиса в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства фактически бездействовало, мер по погашению задолженности не предпринимало, действия судебного пристава-исполнителя по утверждению результатов оценки арестованного имущества и его передаче на торги не оспаривало.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика носили взаимосогласованный характер с поведением Вайтайтиса Дарюса, также действовавшего во вред интересам как ЗАО «РусИнвест» так и его дочернего общества ООО «Сельхозбалт».

В пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу.

При таких обстоятельствах, суды заключили, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиком существенного вреда интересам ЗАО «РусИнвест», а именно заключения Корзуном Жилвинаса ряда сделок в целях аккумулирования существенных долгов (в том числе и своего) на данное общество, а также непосредственного участия в дальнейшей реализации единственного актива общества - 100% доли в Уставном капитале ООО «Сельхозбалт» (долг которого ранее был переведен на ЗАО «РусИнвест»), фактически ставя целью прекращение его деятельности помимо интересам как самого ЗАО «РусИнвест», так и его второго акционера Тамулиониса Артураса.

Равное количество акций (по 5 000 штук акций у Корзуна Жилвинаса и Тамулиониса Артураса), а также корпоративный конфликт между указанными акционерами при доказанности в настоящем деле грубого нарушения Корзуном Жилвинасом своих обязанностей, причинившего существенный вред имущественным интересам ЗАО «РусИнвест», делающего невозможной деятельность данного общества, не является препятствием для исключения его из состава акционеров ЗАО «РусИнвест», что соответствует пунктам 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Доводы финансового управляющего Корзуна Жилвинаса ФИО7 о том, что поскольку принадлежащие Корзуну Жилвинаса как акционеру акции ЗАО «РусИнвест» в количестве 5000 шт. подлежат включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, то удовлетворение заявленных требований приведет либо к уменьшению конкурсной массы последнего либо к изменению состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, верно отклонены судами на основании следующего.

28.05.2020 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу № А08-188/2021 Корзун Жилвинас признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО7

Вместе с тем, иск об исключении недобросовестного участника общества является неимущественным требованием, в рамках которого участник общества может заявлять требование об исключении другого участника из общества в случае обнаружения фактов причинения последним существенного вреда обществу. Само по себе введение в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) не является препятствием для реализации права иных акционеров на исключение недобросовестного акционера в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку такое исключение осуществляется с выплатой ему действительной стоимости принадлежащего ему пакета акций.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума № 25, пункте 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

Довод Корзуна Жилвинаса о злоупотреблении Тамулионисом Артурасом своими правами ввиду того обстоятельства, что последний зарегистрирован в Литовской Республике правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Суды правомерно заключили, что Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» и Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» распространяются на исполнение обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами и не ограничивают реализацию прав акционера общества (иностранного физического лица), действующего в интересах российского юридического лица, в том числе, права на подачу иска в порядке пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Ссылка заявителя на взыскание задолженности по договорам займа направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по соответствующим требованиям, в связи с чем не свидетельствует о совершении истцом затрудняющих деятельность общества действий.

По указанным основаниям довод ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, правомерно признан несостоятельным.

Суды двух инстанций установили, что исключение Корзуна Жилвинаса из состава акционеров ЗАО «РусИнвест» является необходимой и достаточной мерой для устранения препятствий к осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности и принятию необходимых корпоративных решений, а вопросы, связанные с выплатой участнику корпорации действительной стоимости его доли участия должны (в случае исключения) определяться по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, то есть за рамками настоящего дела об исключении Корзуна Жилвинаса из состава акционеров ЗАО «РусИнвест», после вступления в законную силу настоящего решения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Других убедительных аргументов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А08-3688/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корзун Жилвинаса - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                             А.А. Попов   

 

                                                                                       У.В. Серокурова