дело № А15-5308/2019

13 марта 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Альтер-мед» к ГБУ РД «Перинатальный центр г.Хасавюрта» о взыскании задолженности и пени, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтер-мед» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Перинатальный центр г.Хасавюрта» о взыскании 1 265 097,58 рубля основного долга и 159 549,60 рубля процентов по состоянию на 02.12.2019 с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты долга (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в соответствии с представленным в дело дополнением к иску и просил удовлетворить иск с учетом того, что истец не вправе был прекращать предоставление услуг после завершения ранее заключенного государственного контракта.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенными между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договорами на оказание медицинских от 01.02.2019 № РПЦ-8, № РПЦ-9, № РПЦ-10, № РПЦ-11, № РПЦ-12, № РПЦ-13, № РПЦ-14, № РПЦ-15, № РПЦ-16, № РПЦ-17, № РПЦ-18, № РПЦ-19, № РПЦ-20, истцом оказаны и приняты ответчиком по соответствующим актам услуги на общую сумму 1 265 097,58 рубля, неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в момент заключения спорных договоров и оказания по ним услуг) закупка у единственного поставщика исполнителя могла осуществляться заказчиком в случае закупки услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) сформулирована правовая позиция, согласно которой в отсутствие заключенного с соблюдением требований названного закона контракта недопустимо взыскание стоимости оказанных услуг для государственных нужд, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика.

В данном случае факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами, ответчик возражений относительно оказанных истцом услуг не заявил, доказательства оплаты их стоимости не представил.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с Законом о контрактной системе стороны имели право без проведения аукциона, конкурса и иных конкурентных процедур заключить в год лишь один договор на оказание одноименных услуг на сумму не свыше 100 000 рублей, то спорные договоры, цена которых в совокупности превышает допустимый предел, являются ничтожными и оплате не подлежат (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом доводы истца со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013 о недопустимости прекращения оказания услуг после истечения ранее заключенных с ним в установленном порядке государственных контрактов (от 16.04.2018, 23.03.2018, 02.07.2018 и 09.07.2018) судом отклоняются, поскольку в дело не представлены доказательства того, что после завершения указанных контрактов с истцом были заключены аналогичные контракты, а спорные договоры заключены в целях непрерывности оказания услуг в период проведения процедуры заключения государственного контракта на 2019 год.

Доводы истца о наличии, либо отсутствии у ответчика доведенных до него лимитов финансовых средств на заключение контракта на 2019 год не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку как отсутствие соответствующих лимитов, препятствующее заключению контракта, так и наличие таких лимитов, не свидетельствует о возможности заключения договора минуя установленные федеральным законом процедуры.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Альтер-Мед» в доход федерального бюджета 25 246 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов