ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4239/2019

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представитель не явился,

от Администрации представитель не явился,

от Комитета представитель не явился,

от Росимущества представитель не явился,

от Управления представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залог» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу № А26-4239/2019 (судья О.В. Богданова) по иску:

администрации Петрозаводского городского округа (185910, 

<

...> (центр Р-Н), д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Залог» (185035, 

<

...> (центр Р-Н), д. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению безопасности и жизнедеятельности населения (185035, Республика Карелия 

<

...> (центр Р-Н), д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (185035, Республика Карелия 

<

...> (центр Р-Н), д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Залог» к администрации Петрозаводского городского округа о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залог» (далее – Общество) о взыскании 566 927 руб. 43 коп. задолженности по договору купли-продажи от 30.07.2014 № 523, 9 392 руб. 53 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, 38 073 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 25.10.2018. 

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению безопасности и жизнедеятельности населения (далее – Комитет) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Росимущество).

Определением от 29.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление Общества о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением от 20.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 566 927 руб. 43 коп. задолженности, 9 392 руб. 53 коп. процентов, 38 073 руб. 04 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований Администрации и удовлетворить встречные требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент заключения договора купли-продажи Общество не было осведомлено о статусе спорного помещения как убежища (противорадиационного укрытия), которое в силу закона относится к федеральной собственности, в связи с чем Администрация незаконно распорядилась этим имуществом; сделка по отчуждению спорного помещения ничтожна, поскольку посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение без изменения, указывает, что Общество пропустило срок исковой давности по требованию  о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, право муниципальной собственности на спорное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, никем не оспорено, Российская Федерация своих притязаний на спорное имущество не заявляла; в соответствии с пунктом 2.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС от 15.12.2002 № 583, защитные сооружения могут находиться в любой форме собственности; Общество, являясь арендатором спорного помещения по договору аренды от 10.12.2004 № 357, не могло не знать о статусе приобретаемого им помещения, запрета на приватизацию сооружений ГО и ЧС, находящихся в муниципальной собственности, закон не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество указывает, что спорный объект в реестре федерального имущества не учитывается, из взаимосвязи статей 7 и 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»  следует, что полномочия по поддержанию защитных сооружений гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию возложены на исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях;  статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, правообладатель объекта гражданской обороны вправе инициировать обращение в уполномоченные органы о снятии с учета объекта гражданской обороны.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что лишено возможности произвести государственную регистрацию права собственности за государством в отсутствие документов, указанных в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 30.07.2014 между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 523 купли-продажи помещения площадью 117,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, подъезд № 6 (далее - Помещение).

Помещение передано по акту приема-передачи от 30.07.2014.

Право собственности Общества на Помещение зарегистрировано 09.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена Помещения определена на основании отчета об оценке от 27.05.2014 и составляет 1 625 810 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Обществу предоставлена рассрочка платежа сроком на 60 месяцев (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора на сумму предоставленной рассрочки начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной третьей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей 31.07.2014 и составляющей 8,25 %. 

Порядок и сроки внесения платежей определены приложениями № 1 и 2 к договору.

Расчет ежемесячных платежей в соответствии с приложением № 1 к договору осуществляется по формуле:

ОСЗ х ПС/1-1(1+ПС)-(ПП-1), где:

ОСЗ – остаток ссудной задолженности;

ПС – месячная процентная ставка, рассчитанная по формуле 8,25% / 3/ 12, и составляющая 0,23 %;

ПП – количество процентных периодов (месяцев), оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности.

График внесения платежей определен приложением № 2 к договору.

Платежи вносятся помесячно до 15 числа оплачиваемого месяца. Ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей составляет 29 033 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора нарушение сроков и порядка перечисления денежных средств в счет оплаты помещения является основанием для начисления пеней в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена допустимая просрочка внесения платежей, которая не может составлять более десяти календарных дней. Указанная просрочка не допускается более двух раз подряд.

Ответчик не оспаривает, что  прекратил исполнение обязанностей по договору в феврале 2018 года.

Согласно пункту 5.4 договора в течение 3 дней с момента истечения допустимой просрочки продавец направляет покупателю письменное уведомление о прекращении договора. Договор считается расторгнутым с даты отправления указанного уведомления. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора в данном случае не требуется. 

Расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пеней, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора и наличие задолженности по договору в размере 576 319 руб. 96 коп. и пеням в размере 38 073 руб. 04 коп., Администрация 20.12.2018 направила Обществу претензию от 30.11.2018 № 01-06/1914-и/17 с требованием об оплате указанной задолженности в течение тридцати дней с даты получения претензии, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество со ссылкой на то, что спорный объект является объектом гражданской обороны, приватизация которого запрещена, заявило о ничтожности договора, а впоследствии заявило встречные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации, в удовлетворении встречных требований отказал в связи с пропуском Общества срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила № 583), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 2.1 названных Правил, учет защитных сооружений ведется федеральными органами исполнительной власти, региональными центрами по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами управления по делам ГО и ЧС субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также - организациями, имеющими на балансе защитные сооружения гражданской обороны.

Статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений (пункты 2.2 и 3.6 Правил № 583).

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам его инвентаризации. 

Согласно пункту 2.4 Правил № 583 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения защитного сооружения и копии паспортов сооружений.

Согласно пунктам 2.5 - 2.6 Правил № 583 защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета в случае утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если их восстановление нецелесообразно, либо при реконструкции здания, в котором находится защитное сооружение гражданской обороны, либо при отсутствии организаций, которым возможна передача защитного сооружения гражданской обороны на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и при отсутствии потребности в таких ЗС ГО на данной территории.

Снятие с учета оформляется актом межведомственной комиссии, при наличии технического заключения о состоянии ЗС ГО.

В материалы дела представлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № 0017025 (642), согласно которому Помещение является защитным сооружением гражданской обороны, введено в эксплуатацию в 1952 году (по сведениям инвентаризационной карточки) и относится к федеральной собственности, имеет класс убежища A-IV.

Как следует из материалов дела, помещение не готово к приему и защите укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах, приему укрываемых в качестве защитного сооружения гражданской обороны (т. 1 л.д. 81).

Кроме того, кадастровый паспорт помещения содержит указание на то, что в помещении произведена самовольная перепланировка при отсутствии разрешающей документации на ее проведение, что является нарушением пункта 3.2.1 Правил № 583. 

Однако доказательства снятия с учета названного защитного сооружения в материалах дела отсутствуют.

Между тем в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции сослался на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждается, что Общество являлось арендатором спорного помещения по договору аренды от 10.12.2004 № 357, в котором содержалось указание на статус помещения (пункт 1 договора).

Поскольку действия Общества по  внесению платы по договору купли-продажи совершались при наличии у него информации об особом статусе помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении сделки ответчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности по иску Общества.

Кроме того, Администрация в суде первой инстанции заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор заключен 30.07.2014 и исполняется сторонами с момента государственной регистрации, а именно с 09.09.2014, в том числе Обществом в период с 07.10.2014 по 11.01.2018 вносились платежи по Договору. С заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании договора недействительным Общество обратилось в ходе судебного разбирательства, подав соответствующее ходатайство 16.09.2019, а впоследствии 25.11.2019 заявив встречные исковые требования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, на которую ссылается ответчик, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) не упомянуты; до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» запрещена приватизация находящихся в федеральной собственности защищенных объектов органов государственного управления, защитных сооружений гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальных ценностей второй группы и отдельно стоящих специализированных складских помещений для их хранения. 

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный объект до момента его отчуждения зарегистрировано за муниципальным образованием «Петрозаводский городской округ».

Привлеченный к участию в деле орган, уполномоченный действовать от имени Российской Федерации, о своих притязаниях на спорное помещение не заявил, указал на отсутствие сведений о данном объекте в реестре федерального имущества. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при наличии предусмотренных указанной статьей условий при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по общему правилу пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

Договором стоимость помещения определена в размере 1 625 810 руб.

Условиями договора предусмотрена рассрочка платежа на 60 месяцев; ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей и с учетом предусмотренных пунктом 3.3 договора процентов составляет 29 033 руб. 41 коп.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Вместе с тем указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения иных последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

В рассматриваемом случае Администрация и Общество, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что в случае возникновения допустимой условиями договора просрочки более двух раз подряд у Администрации возникает право отказаться от договора. 

Письмом от 24.10.2018 № 01-06/1749-и, направленным Обществу 26.10.2018, Администрация уведомила Общество о расторжении договора на основании пунктов 5.3, 5.4 договора в связи с нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку до момента направления уведомления об отказе от договора, ответчик перечислил 1 058 882 руб. 57 коп. (без учета предусмотренных пунктом 3.3 договора процентов), что составляет более 65 % цены Помещения, отказ от договора в данном случае следует рассматривать как злоупотребление со стороны Администрации, в связи с чем такой отказ не повлек правовых последствий, на которые был направлен.

Кроме того, обратившись с требованием о взыскании задолженности по договору, Администрация своими действиями отказалась от расторжения договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету Администрации задолженность Общества по предусмотренным Договором платежам составила 566 927 руб. 43 коп. (1 625 810 руб. стоимости Помещения – 1 058 882 руб. 57 коп., внесенных Обществом платежей за период с 07.10.2014 по 11.01.2018 без учета предусмотренных пунктом 3.3 договора процентов). 

Сумма процентов, начисляемых в соответствии с положениями пункта 3.3 Договора, согласно расчету Администрации составила 111 846 руб. 36 коп. на период рассрочки. За период с 07.10.2014 по 11.01.2018 Обществом внесено 102 453 руб. 83 коп. процентов. Задолженность составила 9 392 руб. 53 коп.

Доводов относительно несогласия с размером задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению платежей Администрация начислила ответчику 38 073 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 25.10.2018.

В отсутствие альтернативного расчета и заявления должника об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Оспаривая обоснованность начисления неустойки за период с 16.05.2017 по 18.06.2017, Общество не учитывает, что из расчета Администрации следует, что неустойка, начисленная за указанный период, к взысканию не заявлена.

Несостоятельна ссылка Росимущества  на положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку заявленные истцом проценты за пользование не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно заявленных имущественных требований. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. Определением от 17.04.2020 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу № А26-4239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залог» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залог» в доход федерального 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев

 М.А. Ракчеева