СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-421/2024) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-275/2023 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» (652971, Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Советская, д. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (652990, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского муниципального района ( (652992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» (далее - истец, ООО «Шерегеш-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее - ответчик, ООО «ЮКЭК», компания) о взыскании 1 655 049,35 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Шерегеш-Сервис» и ООО «ЮКЭК» заключены договоры поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения № 022/02132/4234 от 01.07.2015г., № 20/054/4850-4 уступки права требования (цессии) от 01.07.2016, ООО «ЮКЭК» начислило и получило от собственников, нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Шерегеш-Сервис», повышающий коэффициент в общей сумме 5 803 778,70 рублей за период с 01.10.2019 по 30.04.2022, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 474 223 рубля 34 копейки (представлено в электронном виде 01.12.2023).

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского муниципального района (далее – третье лицо, ООО «РКЦ»).

Определением суда от 02.08.2023 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» (ИНН 

<

***>).

Решением от 08.12.20203 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» в пользу ООО «Соцгород Шерегеш» задолженность в размере 2 061 852 рубля 78 копеек, 24 181 рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 3 576 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующее: статус истца как исполнителя коммунальных услуг не установлен;  в расчете суммы, подлежащей взысканию, допущена ошибка.

ООО «Соцгород Шерегеш» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв,  впоследствии судебное заседание отложено на 04.04.2024 (определение от 11.03.2023).

Дополнительные доказательства, поступившие от сторон, с целью их исследования и оценки для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Письменные пояснения с дополнительными доказательствами впервые поступил в арбитражный апелляционный суд 31.03.2024 в электронном виде путем использования сервиса «Мой арбитр». Поступившие 03.04.2024 дополнительные доказательства помимо их опубликования в сервисе «Мой арбитр», были направлены ответчику в эту же дату посредством электронной почты.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика имелась объективная возможность ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу.

Своевременное размещение указанных документов на официальном сайте арбитражного суда предоставило ответчику возможность ознакомления с поступившими от его процессуального оппонента документами. Однако право на ознакомление с материалами дела ответчиком реализовано не было.

Следует также отметить, что в определении суда от 11.03.204 ответчику было предложено представить дополнительные пояснения к судебному заседанию, однако, документы от ответчика также не поступили.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил документального подтверждения существования обстоятельств, препятствующих своевременному ознакомлению с материалами дела, явке в судебное заседание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Шерегеш-Сервис» (правопредшественник ООО «Соцгород Шерегеш») являлось управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 6, 10, 12, 16, 24, 27, ул. Советская 1, 2, 3, 5, 6, 6а, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, ул. Юбилейная 5,7, ул. Дзержинского, 14, ул. Кирова, 1, 2, 4.

На основании протоколов общих собраний собственников помещение в указанных МКД (протоколы представлены истцом в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий) собственниками были приняты решения о поручении ООО «Шерегеш-Сервис» обратиться в ресурсоснабжающие организации с требованием о возврате денежных средств, собранных по статье «повышающий коэффициент» ГВС и ХВС.

01.07.2015 между ООО «Шерегеш-Сервис» (управляющая организация) и ООО «ЮКЭК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор № 022/02132/4234 поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

01.07.2016 между ООО « ЮКЭК» (поставщик) и ООО «РКЦ» (оператор по приему платежей) Таштагольского муниципального района заключен договор № 18/20/054/4964 о приеме платежей физических лиц в оплату услуг «горячее водоснабжение», «отопление».

Согласно пункту 3.1. договора № 18/20/054/4964 от 01.07.2016 оператор по приему платежей получает вознаграждение в размере 3,3% от суммы денежных средств, перечисленных поставщику в отчетном периоде.

01.07.2016 между ООО «Шерегеш-Сервис» (управляющая организация) и ООО «ЮКЭК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договора цессии № 20/054/4850-4 от 01.07.2016 г. (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация уступает, а ресурсоснабжающая организация (РСО) принимает право на получение непосредственно от потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации) платы за коммунальные услуги за период с «01» июля 2016 г. и до момента окончания срока действия настоящего договора.

Управляющая организация определяет размер уступаемой платы по каждому потребителю исходя из объемов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение). предоставляемых потребителям, определённых на 25-ое число каждого месяца соответствующего года (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за полноту и достоверность информации, используемой ею для определения платы потребителей за коммунальные услуги за каждый месяц соответствующего года.

На основании пункта 2.9 договора управляющая организация обязана обеспечить Ресурсоснабжающую организацию полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования.

Согласно пункту 2.10 договора с момента вступления в силу соглашения ресурсоснабжающая организация приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами управляющей организации.

Считая, что денежные средства, полученные ООО «ЮКЭК» от собственников (нанимателей) помещений, как повышающий коэффициент принадлежат ООО «Шерегеш-Сервис», истец обратился с претензией, а после с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем коммунальной услуги является истец, факт получения ответчиком денежных средств от собственников (нанимателей) помещений не опровергнут.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись обслуживаемые истцом МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) целью настоящего федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникает неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный общедомовым прибором учета, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива.

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Право на получение денежных средств, составляющих «повышающий коэффициент», зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882).

В частности, если исполнителем коммунальных услуг является РСО, то средства от продажи ресурсов с применением повышающих коэффициентов формируют доходы такой организации. Если же исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающего коэффициента формируют доходы управляющей организации.

Юридически значимым для правильного разрешения спора является установление исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В подтверждение факта того, что управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги, истцом представлены в материалы дела договоры управления, заключенные между ООО «Шерегеш-Сервис» и собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Гагарина, 6,10,12,16,24,27, ул. Дзержинского, 14, ул. Кирова, 2,4, ул. Советская, 1,2,5,6,7,8,10,11,13,14,15,16, ул. Юбилейная, 5,7, заявления собственников (нанимателей) в управляющую компанию ООО «Шерегеш-Сервис» на опломбировку индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения за период с октября 2019 года по апрель 2022 года, акты опломбировки и приемки индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, составленные работниками ООО «Шерегеш-Сервис, акты демонтажа индивидуальных приборов учета, составленные работниками ООО «Шерегеш-Сервис, письма с приложением заявлений о смене собственников, изменении площадей жилых помещений, направленные в ООО «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского муниципального района с целью корректного начисления, в том числе за коммунальные услуги, паспорта готовности к отопительным периодам 2019-2020 гг., 2020-2021 гг., 2021-2022 гг., 2022-2023, договоры на управление МКД (представлены в электронном виде 31.03.2024, 31.03.2024, 03.04.2024).

Из содержания представленного в материалы дела ответа ООО «ЮКЭК» № 917 от 17.10.203 на запрос ООО «Соцгород Шерегеш» № 49 от 13.10.203, ответчик подтверждает факт того, что ООО «Соцгород Шерегеш» является исполнителем коммунальных услуг спорных МКД и, как управляющая компания, осуществляет свою деятельность.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела № А27-8504/2023 требования ООО «ЮКЭК» к ООО «Шерегеш-Сервис» заявлены как к исполнителю коммунальных услуг. В том числе в спорных МКД.

Как пояснил истец, деятельность по управлению МКД осуществляется им в порядке статьи 200 ЖК РФ, что подтверждается также протоколом № 76 заседания лицензионной комиссии Кемеровской области по лицензированию деятельности по управлению МКД от 11.05.2023 (представлен в электронном виде 03.04.2024).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в спорных МКД.

Вопреки доводам апеллянта, договор цессии от 01.07.2016 не наделяет ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг.

Ранее действовала часть 7.1. статьи 155 ЖК РФ (введенная с 18.06.2011 Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в соответствии с которой в исключение из общего правила о внесении собственниками и пользователями помещений в МКД платы за коммунальные услуги управляющей организации допускалось право собственников помещений в МКД на введение порядка прямых расчетов за коммунальные ресурсы непосредственно с РСО, что приравнено к внесению ими платы управляющей организации.

Из толкования, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, следовало, что в случае введения таких прямых расчетов с РСО собственников (пользователей) помещений в МКД, по сути, исполняющих обязательства управляющей организации перед РСО в порядке статьи 313 ГК РФ, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от них оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанная норма с 03.04.2018 признана утратившей силу Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), однако, в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ прежний порядок прямых расчетов собственников (пользователей) помещений в МКД за коммунальные услуги сохраняется вплоть до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4. части 23 статьи 44 ЖК РФ, предполагающего переход от подобных прямых расчетов к прямым договорам между собственниками (пользователями) помещений в МКД с РСО и исключение управляющей организации из этого договорного отношения.

Возможность сохранения модели прямых расчетов собственников (пользователей) помещений в МКД за коммунальные услуги непосредственно с РСО в качестве третьих лиц за управляющую организацию сохранен и в пункте 64 Правил № 354.

Доказательств того, что в спорных МКД реализована именно модель прямых договоров, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что протоколами общего собрания жители МКД, расположенных по адресам: ул. Кирова 4, ул. Советская 15, ул. Советская 2, ул. Гагарина 6, выразили волеизъявление на заключение прямых договоров с РСО, что является основанием для исключения, указанных МКД, из расчета.

Из протокола от 20.05.2022 № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 6 (т. 2, л. д. 92-98), следует, что собственники приняли решение о заключении прямых договоров между собственниками помещений и РСО (вопрос № 9). Кроме того, собственники приняли решение об обязании ООО «Шерегеш-Сервис» обратиться в РСО с требованием возврата денежных средств, собранных по статье «повышающий коэффициент» (вопрос № 11). Решение принято за пределами взыскиваемого периода (с 01.10.2019 по 30.04.2022).

Из протокола от 26.06.2021 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 6 (т. 2, л. д. 121-124), следует, что собственники включили в повестку вопрос о заключении прямых договоров между собственниками помещений и РСО, однако принятое решение не отражено в протоколе; собственники приняли решение об обязании ООО «Шерегеш-Сервис» обратиться в РСО с требованием возврата денежных средств, собранных по статье «повышающий коэффициент» (вопрос № 5).

Принятие решения о заключении прямых договоров между собственниками помещений и РСО из указанного протокола не следует.

Из протокола от 24.06.2022 № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Советская, 15 (т.2, л.д. 164-169), также не следует выражение волеизъявления о заключении прямых договоров между собственниками помещений и РСО.

Из протокола от 19.11.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Кирова, 4 (т. 2, л. д. 175-183), следует, что собственники приняли решение о заключении прямых договоров между собственниками помещений и РСО с 01.12.2023 (вопрос № 10).

Учитывая изложенное, апелляционный суд отмечает, что истцом определен период о взыскании неосновательного обогащения с 01.10.2019 по 30.04.2022.

При таких обстоятельствах собственниками помещений МКД принято решение о переходе на прямые договоры в период, не относящийся к исковому (с 01.10.2019 по 30.04.2022).

Как указано выше, рассматриваемый порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками помещений в МКД за коммунальные услуги, не заменяет управляющую организацию (истца) в ее правоотношениях с потребителями. Такой порядок действует до заключения собственниками прямых договоров с РСО.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что исполнителем коммунальных услуг в МКД является истец, как управляющая организация, в связи с чем сделал верный вывод о том, что именно истец вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882).

На основании изложенных норм права и положений заключенных договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, доказанность факта того, что в спорном периоде исполнителем являлась управляющая компания, принимая во внимание объективные сведения о начислении и оплате «Повышающий коэффициент ГВС», представленное в электронном виде от ООО «РКЦ», сводные таблицы по домам (представлены в электронном виде 31.08.2023), по существу не оспоренные стороной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за период с октября 2019 по апрель 2022 года в сумме 2 061 852,78 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная платежным поручением от № 3473 от 19.12.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 08 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 3473 от 19.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                    О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    А.В. Назаров

 

ФИО1